Дело № 2-605/2025 УИД 76RS0004-01-2024-001092-77
м.р. 26.03.2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 марта 2025 года
Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Вороновой А.Н.,
при секретаре Одинцовой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Меридиан» к М. о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
ООО «Меридиан» обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 252,47 руб. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности К. заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил уменьшить размер пени на основании ст. 333 ГК РФ.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Меридиан» /кредитор/ и М. /заемщик/ был заключен договор займа №, по условиям которого заемщику был предоставлен займ в размере 15 000 руб. под 912,5% годовых на срок 42 дня до ДД.ММ.ГГГГ. Погашение займа предусмотрено тремя платежами по 8845 руб. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по погашению займа образовалась задолженность в размере 15 000 руб. по основному долгу, 11 535 руб. по процентам по договору по графику платежей, 2 999,02 руб. по пеням за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
02.11.2017 мировым судьей судебного участка № 1 Даниловского судебного района Ярославской области вынесен судебный приказ о взыскании с М. в пользу ООО «Меридиан» задолженности по договору займа в размере 66 659,02 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Даниловского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от должника.
В части доводов ответчика М. о пропуске истцом срока исковой давности суд приходит к следующему.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из положений п.17 и п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Судом установлено, что по условиям договора займа погашение займа предусмотрено тремя платежами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок исковой давности по данным платежам истекал ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности. Поскольку до истечения срока исковой давности оставалось менее шести месяцев, оставшаяся часть срока удлиняется до шести месяцев с даты отмены судебного приказа. Судебный приказ был отменен определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, в суд с исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истцом срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору займа не пропущен.
При отсутствии доказательств исполнения обязательств по договору займа с ответчика в пользу истца подлежат взысканию основной долг в размере 15 000 руб., проценты по договору по графику платежей в размере 11 535 руб.
Согласно расчету задолженности истец также просит взыскать с ответчика проценты в размере, установленном договором, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36 718,45 руб.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
В пункте 4 части 1 статьи 2 данного Федерального закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных данным Федеральным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Таким образом, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором, нельзя признать правомерным /Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.11.2018 № 41-КГ18-46/.
Вместе с тем, учитывая, что истец как займодавец вправе получать от заемщика, пользующегося предоставленными займодавцем денежными средствами, проценты за пользование займом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца такие проценты исходя из определенного Центральным Банком России размера средневзвешенной процентной ставки по кредитам для физических лиц сроком до 1 года по состоянию на апрель 2015 г. - 26,20 % годовых, поскольку это в данном случае будет отвечать существу спорных правоотношений (потребительский краткосрочный займ).
Исходя из изложенного, суд полагает необходимым провести следующий расчет задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 руб. х 26,20 % : 365 дней х 99 дней = 1 065,95 руб. Поскольку истцом указано, что ответчиком в счет погашения задолженности по процентам по договору оплачено 406,55 руб., размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика за указанный период, составит 659,40 руб.
В соответствии с пунктом 12 договора займа в случае нарушения срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, займодавец вправе начислять заемщику неустойку в размере 0,1% от всей суммы задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Истцом заявлены ко взысканию пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 999,02 руб., исчисленные на сумму основного долга 15 000 руб. и сумму процентов по договору по графику платежей 11 535 руб.
При этом суд считает возможным удовлетворить ходатайство М. об уменьшении размера неустойки.
Согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предписывает устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба. При этом право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений. Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Снижая размер неустойки, суд принимает во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, размер основного долга и процентов по договору, период начисления неустойки, требования разумности и справедливости, положения п. 1 и п. 6 ст. 395 ГК РФ, Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», и считает возможным снизить размер неустойки до 2 000 руб., считая данную сумму соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства.
Оснований для уменьшения размера процентов по договору не имеется, поскольку проценты по договору не являются мерой ответственности за нарушение обязательства по возврату суммы займа и не подлежат уменьшению на основании ст.333 ГК РФ.
Учитывая изложенное, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 29 194,40 руб. /15 000 руб. + 11 535 руб. + 659,40 руб. + 2 000 руб./.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истец представил суду доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ООО «Меридиан» к М. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с М., паспорт гражданина РФ №, в пользу ООО «Меридиан» /ИНН <***>/ задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 194,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., всего 33 194,40 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.Н. Воронова