Дело № 33а-8717/2023

59RS0027-01-2023-002259-34

Судья Третьякова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 27 июля 2023 г.

Судья Пермского краевого суда Титовец А.А., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 20 июня 2023 г. об оставлении административного искового заявления без движения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к фельдшеру филиала медицинской части № 9 ФКУЗ МСЧ № 59 ФСИН России по Пермскому краю Х. о признании действия (бездействия) незаконным, взыскании компенсации за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, а также нарушение условий содержания в размере 5 000 руб.

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 20 июня 2023 г. административное исковое заявление оставлено без движения в связи с непредставлением сведений об имущественном положении для разрешения вопроса об освобождении административного истца от уплаты государственной пошлины, предоставлен срок для устранения недостатков до 5 июля 2023 г.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить, освободить от уплаты государственной пошлины, считает, что суд необоснованно обязал его предоставить сведения, указанные в определении от 20 июня 2023 г. Указывает, что данные сведения суд мог истребовать в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю по своей инициативе, так как по его обращению о предоставлении справки ответ дается в течение 30 суток согласно Федеральному закону от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в связи с чем он не укладывается в установленный судом срок для устранения недостатков.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично, по правилам части 2, части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, проанализировав доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Судья районного суда при разрешении вопроса о принятии административного искового заявления ФИО1 к производству, установив отсутствие доказательств, подтверждающих свое имущественное положение, сведений о нетрудоспособности, невозможности трудоустройства, пришел к выводу о необходимости оставления заявления без движения с предоставлением срока для устранения выявленных недостатков.

С указанными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 220, пункту 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению прилагаются, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Исходя из положений подпункта 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче административного искового заявления о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 300 рублей.

В силу части 2 статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в просительной части административного искового заявления ФИО1 просил освободить от оплаты государственной пошлины. При этом какие-либо документы в подтверждение своего имущественного положения, сведений о нетрудоспособности, к указанному ходатайству заявителем не приложены, ссылается на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июня 2006 года № 272-О.

Мотив, по которому судья пришел к выводу об оставлении без движения административного искового заявления при отсутствии справки для разрешения ходатайства об освобождении ФИО1 от уплаты государственной пошлины, учитывая статус административного истца, как лица находящегося в местах лишения свободы, нельзя признать обоснованным.

Осужденные, находящиеся в учреждениях уголовно-исполнительной системы и не имеющие в силу своего имущественного положения возможности исполнить обязанность по уплате государственной пошлины, не могут быть лишены права на судебную защиту. Данная правовая позиция отражена также в определении Конституционного суда РФ от 13 июня 2006 г. № 247-О.

По смыслу вышеприведенных положений закона, при разрешении вопроса о наличии оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины, предоставлении отсрочки или рассрочки по ее уплате, подлежит оценке имущественное положение заявителя, с учетом достаточности принятых мер для обеспечения доступа к правосудию. При этом, имеются основания полагать, что формальное отсутствие сведений о наличии или отсутствии денежных средств на лицевом счете у лица, отбывающего наказание, не характеризует имущественное положение указанного лица, и не может служить достаточным основанием для отказа в освобождении от уплаты государственной пошлины при разрешении вопроса о принятии административного искового заявления.

Таким образом, исходя из статуса административного истца отсутствие сведений об имущественном положении не является недостатком, препятствующим принятию данного иска к производству, поскольку вопрос об освобождении административного истца от уплаты государственной пошлины может быть разрешен при подготовке к рассмотрению дела по существу с учетом истребованных судом сведений.

Кроме того, пунктом 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, то не устранение в установленный срок нарушений может являться основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения либо же вопрос о взыскании госпошлины с административного истца, либо административного ответчика может быть разрешен судом по результатам рассмотрения административного дела.

При таких обстоятельствах, основания для оставления административного искового заявления без движения отсутствовали, в связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение Кунгурского городского суда Пермского края от 20 июня 2023 г. отменить, материал по административному исковому заявлению ФИО1 направить в суд первой инстанции со стадии принятия административного иска к производству суда.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения определения суда апелляционной инстанции в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья – подпись