Дело № 2-3719/2025

74 RS0002-01-2025-003710-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 22 августа 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре Н.В. Оразовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 , ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, в котором просят взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба, причиненного затоплением от 17 ноября 2024 года, 57256 рублей 49 копеек, а также расходов по оплате услуг оценщика в размере 30000 рублей, по оплате услуг телеграфа в размере 667 рублей 41 копейки, расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовых расходов в размере 104 рубля и расходов по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

Требования по иску мотивированы тем, что истцам в равных долях на праве собственности принадлежит квартира № в доме № по <адрес>.

17 ноября 2024 года произошло затопление квартиры истцов водой, поступающей из вышерасположенной квартиры №, в которой проживает ответчик. В результате произошедшего затопления истцам причинен в заявленном в иске размере, который ответчиком в добровольном порядке не возмещен.

Истцы участия в судебном заседании не приняли, извещены, представитель истцов ФИО4 просила рассмотреть дело в своё отсутствие, ранее в ходе рассмотрения дела на удовлетворении иска настаивала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 участия в судебном заседании не приняла, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по месту своего жительства. Сведений о причинах неявки, а также доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание суду не представила.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, а также наличие в материалах дела возвратившегося в суд конверта, в котором ответчику направлялось извещение о времени и месте судебного заседания, возвратившегося за истечением срока хранения, в соответствии с ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания в порядке заочного производства, поскольку он не сообщил суду о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание и не просил рассмотреть дело в своё отсутствие принадлежащем его извещении.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования истцов Подобед подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что на основании купли-продажи квартиры от 27.07.2015 ФИО1 и ФИО2 в равных долях являются собственниками жилого помещения-квартиры № 67, расположенной на четвертом этаже дома <адрес> Право собственности истцов зарегистрировано 27 июля 2015 года.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что 17 ноября 2024 года произошло затопление квартиры истцов водой, поступающей из квартиры №, расположенной на пятом этаже указанного дома, в которой с 29 июля 1986 года зарегистрирована по месту жительства ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №).

Факт затопления квартиры истца водами, поступающими из вышерасположенной квартиры № подтверждается актом осмотра по факту затопления от 21 февраля 2025 года, составленного председателем правления ТСЖ «Цвиллинга 36» и собственником квартиры № ФИО1, из которого следует, что причиной затопления квартиры № явилось протекание воды из вышерасположенной квартиры №, а также заключением специалиста № от 25 марта 2025 года, выполненного специалистом ООО «Эксперт 174».

В соответствии с заключением указанного специалиста рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных имуществу собственника квартиры в результате затопления квартиры, расположенной <адрес>, составляет 57256 рублей 49 копеек.

Оценка произведена специалистом, квалификация которого в области строительного и оценочного дела удостоверена соответствующими свидетельствами, сертификатами и дипломами. Доказательств, опровергающих выводы специалиста оценщика, ответчиком суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости выявленных недостатков ответчик не заявил. В связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов специалиста оценщика ФИО5 относительно размера восстановительной стоимости квартиры истца после вышеуказанного затопления.

В соответствии с п.п. 1., 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных обязательств, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда. Ответчик же должен доказательств отсутствие его вины в причинении истцу вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу <...> Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами. В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

По данным ЕГРН и ОГУП «Обл.ЦТИ» по Челябинской области квартира № в качестве приватизированных не значится, права на данную квартиру не зарегистрированы.

Установление факта нахождения жилого помещения, из которого произошло затопление помещения истца, в пользовании ответчика, факта причинения вреда имуществу истца в результате затопления его помещения является достаточным основанием для подтверждения противоправного поведения ответчика, т.е. неисполнения возложенной на него законом обязанности по надлежащему содержанию принадлежащего ему жилого помещения. Ответчиком, вопреки п. 2 ст. 1064 ГК РФ, не представлено суду доказательств отсутствия его вины в произошедшем затоплении.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истцов в качестве возмещения ущерба, причиненного вышеуказанным затоплением, подлежит взысканию 57256 рублей 49 копеек, по 28628 рублей 24 копейки в пользу каждого истца.

В силу ст., ст. 100, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 30000 рублей, по оплате услуг телеграфа в размере 667 рублей 41 копейки по извещению ответчика о времени осмотра квартиры истцов оценщиком, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 104 рубля и расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 , ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (ИНН №), ФИО2 (ИНН №) в качестве возмещения ущерба, причиненного затоплением, 57256 рублей 49 копеек, по 28628 рублей 24 копейки в пользу каждого истца.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (ИНН №) расходы по оплате услуг оценщика в размере 30000 рублей, по оплате услуг телеграфа в размере 667 рублей 41 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 104 рубля и расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

Ответчик, не присутствовавший при вынесении заочного решения, вправе подать заявление об отмене этого решения в суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

В апелляционном порядке ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий п/п М.Н. Величко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>