Дело № 2-649/2025
91RS0006-01-2022-000862-60
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2025 года г. Бахчисарай
Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Атаманюка Г.С., при секретаре судебного заседания Калиевской С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Левше А.А., администрации Плодовского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, ФИО2, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ОВМ ОМВД России по Бахчисарайскому району Республики Крым, Бахчисарайский районный отдел записи актов гражданского состояния Департамента записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым, администрация Бахчисарайского района Республики Крым, о признании права собственности на жилой дом, сарай, земельный участок и прекращении права общей долевой собственности,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Левше (ФИО19) А.А., ФИО2, Администрации Плодовского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, в котором, с учетом уточнённых исковых требований, просит:
- признать за ней право собственности на жилой дом общей площадью 59,70 кв.м с кадастровым номером №, сарай площадью 5.1 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок площадью 700 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>;
- прекратить право долевой собственности Левши А.А., ФИО8, ФИО2, ФИО5 в размере 1/4 доли каждого на жилой дом общей площадью 59,70 кв.м с кадастровым номером № и сарай общей площадью 5,1 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.
Исковые требования мотивированы тем, что истец в 2002 году на основании письменного договора купли-продажи с ФИО8, действующей в своих интересах и в интересах ФИО2, а также с ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО7, приобрела в собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
В связи с заключением договора купли-продажи, решением Плодовского сельского совета Бахчисарайского района от 08.07.2003 года, земельный участок, площадью 0,07 га., расположенный по адресу: <адрес>, был изъят у ФИО8 и передан истцу.
В подтверждение сделки истцом были получены расписки от ФИО5 06.01.2009 года о том, что ею получены 100 долларов США за продажу жилого дома, и от ФИО19 (Левша) А.А. ДД.ММ.ГГГГ о том, что ею получены 200 долларов США за продажу жилого дома.
Истец длительное время с 2002 года открыто проживает в спорном жилом доме, несет расходы по его содержанию, оплачивает коммунальные платежи, произвела капитальный ремонт и реконструкцию жилого дома, возвела забор, установила металлические ворота и калитку.
Истец считает, что владение спорным домом началось в 2002 году, являлось добросовестным, поскольку осуществлялось по соглашению с его собственником ФИО8 о купле-продаже этого дома. Иные лица в течение этого времени не предъявляли своих прав на данный дом и не проявляли к нему интереса.
Кроме того, поскольку спорный жилой дом принадлежит истцу в силу приобретательной давности, это влечет за собой и переход к ней права собственности на земельный участок.
Определением суда от 19 февраля 2025 года, в связи с неустановлением местонахождения ответчика ФИО2, ему был назначен адвокат из числа адвокатов Адвокатской палаты Республики Крым.
Протокольным определением суда от 19 февраля 2025 года к участию в деле привлечен ОВМ ОМВД России по Бахчисарайскому району Республики Крым.
Протокольным определением от 14 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Бахчисарайский районный отдел записи актов гражданского состояния Департамента записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым.
Протокольным определением от 10 июня 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрацию Бахчисарайского района Республики Крым.
В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО10 иск не признали, пояснив, что договор купли-продажи жилого дома с ФИО18 никем не заключался. При жизни ФИО8 разрешила истцу пожить в спорном доме, так как она переезжала жить к своему сыну в с. Вилино. ФИО8 пустила ФИО1 в дом в качестве квартиранта. После достижения совершеннолетия ФИО3 начала оформлять наследственные права и в настоящее время ей принадлежит ? доли спорного дома. Денежные средства в размере 100 долларов США были переданы истцом Левше А.А. в качестве квартплаты, так как ФИО18 хотела проживать в доме. В 2011 году она просила истца выселиться из дома, на что та дала ей 100 долларов. Она обращалась в полицию по поводу выселения ФИО18. После рождения ребенка ей некогда было заниматься оформлением дома. Она неоднократно просила ФИО1 выселиться из дома, но истец не выполнила её требования. После направления претензии о выселении, истец обратилась в суд с данным иском. Ответчик указывает на то, что она не потеряла интерес к спорному дому, который для неё и её семьи является единственным жильем, поэтому считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Представитель ответчика ФИО2 адвокат ФИО17 направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие и представила суду письменные возражения о несогласии с исковыми требованиями ФИО11 в полном объеме (т. 3 л.д. 134-135).
Иные участники процесса, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не известили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что согласно свидетельству о праве собственности, выданному 20.08.1995 года, собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являются Левша (ФИО19) А.А., ФИО2, ФИО8, ФИО5 по ? доли (т.1, л.д.195), что также подтверждается сведениями технического паспорта на жилой дом (т. 1 л.д. 16-19).
Согласно материалам наследственного дела, заведенного после смерти матери Левши А.А. - ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и бабушки Левши А.А. – ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, единственным наследником принявшим наследство после их смерти является ФИО3 Наследство состоит из ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.223-247).
По сведениям нотариусов Бахчисарайского нотариального округа Республики Крым, наследственное дело к имуществу ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось (т. 3 л.д. 200, 205, 208, 211, 214), в администрации Плодовского сельского совета Бахчисарайского района Республики Крым завещания ФИО8 и ФИО2 не регистрировались (т. 3 л.д. 215).
Также по сообщению нотариуса ФИО12, наследственное дело после смерти ФИО8 не заводилось, но она является дополнительным наследодателем по наследственному делу 32/2021 после смерти ФИО5 (т. 3 л.д. 208).
Кроме того, в спорном доме с 31.12.1977 года по настоящее время зарегистрирован ФИО2 по паспорту гражданина Украины (т.1 л.д.161).
Сведений о пересечении им Государственной границы Российской федерации не имеется (т.1 л.д.213).
По сообщению ОМВД России по Бахчисарайскому району на запрос суда, установлено, что ФИО2 с 2002 года не проживает в <адрес>, имеются данные о том, что ФИО2, умер в 2004 году (без детализации точной даты, места и обстоятельств смерти) (т. 3 л.д. 145).
Однако, по данным Департамента записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым, запись акта о смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния отсутствует (т.1 л.д.216).
Таким образом, местонахождение совладельца спорного жилого дома ФИО2 на момент рассмотрения дела судом не установлено.
По данным ЕГРН, за Левшой А.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на иные доли данного дома не зарегистрировано (т.1 л.д.110-111).
Ответчик ФИО3 зарегистрирована по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (т.1 л.д.112).
Из сведений похозяйственных книг Плодовского сельского совета усматривается, что за 2020-2024 годы по адресу: <адрес> главой хозяйства указана Левша (ФИО19) А.А., также в доме зарегистрирован ее сын ФИО13 (т.1 л.д.249); за 2001-2019 годы по адресу: <адрес> главой хозяйства с 2001 года указана ФИО8, с 2006 года ФИО2, с 2011 года Левша (ФИО19) А.А., также в доме зарегистрирован ее сын ФИО13; за период 2011-2015 годов имеется указание о квартиранте ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; за период 2015-2019 годов указано о проживании квартирантов ФИО18 – 2 человека (т.2 л.д.1-18).
В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно статье 234 данного кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения.
Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.
Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений по данной категории дел одним из обстоятельств, имеющим юридическое значение и подлежащим установлению, является принадлежность спорного имущества.
Таким образом, для правильного разрешения спора о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности необходимо установление собственника этого имущества, либо установление бесхозяйности имущества в смысле, определенном ст. 225 ГК РФ.
При этом по смыслу закона добросовестным может быть признано только такое владение, когда лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от своего имущества отказался.
Такие признаки добросовестности владения истцом ФИО1 спорным имуществом судом не установлены, а истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств добросовестности давностного владения ею жилым домом, хозяйственными постройками и земельным участком.
Так, в обоснование своих исковых требований ФИО1 указывает на то, что в 2002 году между ней и ФИО8, действующей от себя лично и от имени ФИО2, а также ФИО5, действующей от себя лично и от имени несовершеннолетней ФИО19 (Левша) А.А., был заключен письменный договор купли-продажи жилого дома в <адрес>, кадастровый №.
В соответствии со ст. 657 Гражданского кодекса Украины (в ред. 2003), действовавшего на территории Республики Крым в период возникновения спорных правоотношений, договор купли-продажи земельного участка, единого имущественного комплекса, жилого дома (квартиры) или другого недвижимого имущества совершается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению и государственной регистрации.
Сам письменный договор в материалах дела отсутствует и суду не представлен.
По сообщению Администрации Плодовского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым от 13.01.2023 года, сведения о заключении договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, между ФИО1 и ФИО8 в 2002 году отсутствуют (т.1 л.д. 248).
Как указано выше, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, в технической документации на жилой дом, в сведениях, содержащихся в Центре землеустройства и кадастра Республики Крым, отсутствуют данные о регистрации сделки купли-продажи и по переходу права собственности на жилой дом истцу ФИО1
Согласно ч. 1 ст. 220 ГК Украины, в случае несоблюдения сторонами требования закона о нотариальном удостоверении договора такой договор является ничтожным.
Более того, решением исполкома сельского совета № 3-17а от 01.07.2003 года ФИО8 отказано в разрешении на продажу квартиры (жилого дома) от имени несовершеннолетней внучки ФИО7 (т.2 л.д.76).
В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГК Украины, опекун не имеет права без разрешения органа опеки и попечительства: 1) отказаться от имущественных прав подопечного; 2) выдавать письменные обязательства от лица подопечного; 3) заключать договоры, которые подлежат нотариальному удостоверению и (или) государственной регистрации, в том числе договоры относительно деления или обмена жилого дома, квартиры; 4) заключать договоры относительно другого ценного имущества.
В силу ч. 1 ст. 224 ГК Украины, правовое действие, совершенное без разрешения органа опеки и попечительства (статья 71 этого Кодекса), является ничтожным.
Также в обоснование добросовестности давностного владения жилым домом истец ФИО1 ссылается на две расписки (т. 1 л.д. 21, т. 1 л.д. 21 оборот).
Согласно расписке от 06 января 2009 года, «ФИО5 получила от ФИО6 100 долларов США в счет дома по договору».
При этом расписка не содержит сведений о том, какие правоотношения возникли между ФИО5 и ФИО14, на основании какого договора, в отношении какого именно имущества, сам договор надлежащей формы между участниками данной сделки в материалах дела отсутствует, а если, как утверждает истец, таким образом совершена купля-продажа жилого дома в <адрес>, то к такой сделке также применимы нормы статей 657, 220, 224 ГК Украины, поскольку не соблюдена нотариальная форма сделки, не осуществлена государственная регистрация договора купли-продажи, и на тот момент Левша (ФИО19) А.А. была несовершеннолетней, вследствие чего данная сделка не может быть признана законной.
Согласно расписке от 01 марта 2011 года, ФИО7 получила «за дом купли продажи у ФИО1 деньги 100 (сто) долларов и 100 рублей».
Текст данной расписки также не содержит сведений о характере правоотношений, возникших между ФИО7 и ФИО1, на основании какого договора, в отношении какого именно имущества. Сам текст договора между участниками данной сделки и данные о её государственной регистрации в материалах дела также отсутствуют, что в силу ст. ст. 657, 220 ГК Украины, не повлекло правовых последствий в виде возникновения у ФИО1 права собственности на недвижимое имущество.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 358 ГК Украины, право общей долевой собственности осуществляется совладельцами с их согласия.
Если, как утверждает истец ФИО1, указанная расписка свидетельствует о продаже ФИО19 (Левшой) А.А. ей жилого дома, то данная сделка в силу действовавшего на то время закона также являлась ничтожной, поскольку осуществлена без согласия совладельца дома ФИО2
Согласно ст. 204 ГК Украины, сделка является правомерной, если ее недействительность прямо не установлена законом или если она не признана судом недействительной.
В силу положений ч. 2 ст. 215 ГК Украины, недействительной является сделка, если ее недействительность установлена законом (ничтожная сделка). В этом случае признания такой сделки недействительной судом не требуется.
Указанное свидетельствует о том, что представленные истцом ФИО1 доказательства в обоснование её доводов о состоявшихся сделках по купле-продаже спорного жилого дома не повлекли и не могли повлечь правовых последствий в виде перехода права собственности на недвижимое имущество к истцу ввиду прямого нарушения требований статей 657, 220, 224, 358 ГК Украины, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 в своих требованиях ссылается на недействительные сделки.
Об этих обстоятельствах истцу было достоверно известно с момента вселения в спорный жилой дом в 2002 году.
Это свидетельствует о том, что истцу ФИО1 на момент получения во владение, как квартиранту, спорного жилого дома, было достоверно известно об отсутствии у неё законных оснований для возникновения права собственности на имущество, поскольку с 1995 года и по настоящее время ФИО3 и ФИО2 являются титульными собственниками и наследниками имущества, а доказательств совершения ими действий, свидетельствующих об отчуждении имущества или об отказе от собственности, материалы дела не содержат.
Поэтому владение истцом спорным домом, несмотря на длительность, непрерывность и открытость, не может являться добросовестным и служить основанием для признания за ней права собственности в силу приобретательной давности, а заявленные требования в этой части суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. С учетом установленных обстоятельств, факт содержания спорного имущества истцом ФИО1 не имеет правового значения для признания владения имуществом добросовестным.
Относительно земельного участка, расположенного в <адрес>, судом установлено, что по состоянию на день рассмотрения дела, право собственности на спорный земельный участок не зарегистрировано (т. 1 л.д. 109).
Согласно справке Администрации Плодовского сельского поселения № 231 от 18 мая 2021 года, земельный участок для обслуживания жилого дома и хозяйственных построек в <адрес> принадлежал ФИО8, приватизирован никем не был, государственный акт на право собственности на земельный участок никому не выдавался и не передавался в аренду. Участок относится к землям жилой и общественной застройки, используется по целевому назначению (т. 1 л.д. 22).
В материалах дела имеется решение 7 сессии 24 созыва Плодовского сельского совет от 6 июля 2003 года № 46ж по заявлению ФИО8, согласно которому у неё изъят приусадебный земельный участок размером 0.07 га в <адрес> в связи с куплей-продажей дома ФИО1 Этим же решением ФИО1 разрешена подготовка материалов по установлению границ земельного участка (т. 1 л.д. 20).
В соответствии со ст. 12 Земельного кодекса Украины (2001), действовавшего на территории Республики Крым на момент возникновения спорных правоотношений, к полномочиям сельских, поселковых, городских советов в области земельных отношений на территории сел, поселков, городов относится, в том числе, распоряжение землями территориальных общин; передача земельных участков коммунальной собственности в собственность граждан и юридических лиц в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ст. 79.1 ЗК Украины, формирование земельного участка заключается в определении земельного участка как объекта гражданских прав. Формирование земельного участка предусматривает определение его площади, границ и внесение информации о ней в Государственный земельный кадастр. Формирование земельных участков осуществляется, в том числе, в порядке отвода земельных участков из земель государственной и коммунальной собственности. Земельный участок может быть объектом гражданских прав исключительно с момента его формирования (кроме случаев субаренды, сервитута относительно частей земельных участков) и государственной регистрации права собственности на него. Государственная регистрация вещных прав на земельные участки осуществляется после государственной регистрации земельных участков в Государственном земельном кадастре.
Таким образом, требования ФИО1 о признании за ней права собственности на земельный участок в <адрес> также удовлетворению не подлежат, поскольку данное имущество не приобретено истцом вследствие какой-либо гражданско-правовой сделки, и не передано ей в собственность в соответствии с действовавшим на то время на территории Республики Крым законодательством Украины.
Разрешая спор, суд исходит из того, что совокупность предусмотренных п. 1 ст. 234 ГК РФ, условий для признания права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, отсутствует.
Отсутствие совокупности трех условий необходимых для признания права собственности в порядке приобретательской давности, влечет за собой отказ в защите права, в связи с чем, исковые требования ФИО15 о признании за ней права собственности в порядке приобретательной давности на спорное недвижимое имущество – жилой дом, сарай и соответственно земельный участок, удовлетворению не подлежат.
Соответственно, отсутствуют и какие-либо законные основания для прекращения права общей долевой собственности Левши А.А., ФИО2, ФИО8, ФИО5 на спорное недвижимое имущество.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 09 июля 2025 года.
Судья Г.С. Атаманюк