Дело №

61RS0№-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2025 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО1 третье лицо: ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 час. 20 мин., в <адрес>, на б<адрес> в районе <адрес>, гр. ФИО2, управляя автомобилем «27900000010» государственный регистрационный знак №, при движении допустил наезд на припаркованный автомобиль «Тойота RАV 4» государственный регистрационный знак №, чем нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «2790-0000010» государственный регистрационный знак №-ФИО1, на момент ДТП по ОСАГО была застрахована в страховой организации Страховой Дом «ВСК», страховой полис ХХХ №. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Тойота RАV 4» государственный регистрационный знак №, получил технические повреждения: заднее левое крыло, левая задняя фара, нарушение геометрии кузова и другие скрытые повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, и причиненного ущерба, подтверждают: Постановление по делу об административном правонарушении № от 17.02.2025г.; Протокол об административном правонарушении <адрес>20 от 17.02.2025г.; Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.03.2025г.; Протокол об административном правонарушении <адрес>63 от 26.03.2025г.; Приложение к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от

26.03.2025г.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Тойота RАV 4» государственный регистрационный знак №, ФИО3, на момент ДТП по ОСАГО была застрахована в страховой организации САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ХХХ № (ХХХ № от 24.03.2025г.).

Согласно материалам проверок ИАЗ ОДПС ГАИ УМВД России по <адрес>, виновным в ДТП и, следовательно, в причинении ущерба, признан водитель автомобиля «2790-0000010» государственный регистрационный знак №, регион 161, ФИО2, риск наступление гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в страховой организации Страховой Дом «ВСК», страховой полис ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении ущерба по убытку № ПР 15640259.

Для подтверждения соответствия установленных» требованиям условий договора ОСАГО (страховой полис ХХХО392900972) второго участника ДТП, САО «РЕСО-Гарантия» был направлен запрос страховщику, который застраховал гражданскую ответственность второго участника ДТП – САО «ВСК».

САО «ВСК» по результатам проведенной проверки не подтвердило выполнение вышеуказанных обстоятельств. На основании вышеизложенного САО «РЕСО-Гарантия» сообщило заявителю, что не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения, было рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда.

Однако, САО "РЕСО-Гарантия" не имело оснований отказа для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения, так как согласно базе Российского Союза Автостраховщиков (РСА) страховщиком является ФИО1. В связи с возникшей необходимостью, истец, ФИО3 вынуждена была обратиться в ООО «ЮФОСЭО», к эксперту-технику ФИО6 за независимой оценкой для установления ущерба. 19.04.2025г. осмотрен автомобиль «Тойота RАV 4» государственный регистрационный знак №.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ:

1) Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены по фотоматериалу Заказчика и зафиксированы в Акте осмотра №-З и фототаблицы, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения.

2) Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в исследовательской части. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГг. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота RАV 4», VIN№, гос. рег. знак №.

3) Исходя из проведенных расчетов полная стоимость ремонта (восстановления) автомобиля «Тойота RАV 4», VIN X№, гос. рег. знак №, округленно составляет: 151 530 (сто пятьдесят одна тысяча пятьсот тридцать) руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчицы - ФИО1, собственника автомобиля «2790-0000010» государственный регистрационный знак №, регион 161, была направлена досудебная претензия о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота RАV 4»,гос. рег. знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", страховщика собственника автомобиля «2790-0000010» государственный регистрационный знак №, регион 161, была направлена досудебная претензия о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота RАV 4», VIN X№, гос. рег. знак №. Ответ не поступил, ущерб не возмещен. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО3: стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота RАV 4», VIN X№, гос. рег. знак <***>, в размере 151 530 (сто пятьдесят одна тысяча пятьсот тридцать) рублей; расходы по уплате услуг эксперта в размере -15 000 рублей; моральный вред в размере - 50 000 рублей; судебные расходы (государственную пошлину, услуги представителя, нотариуса и почтовой связи).

Истец ФИО3 и ее представитель в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности – ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагал, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, поскольку транспортное средство было передано по договору аренды ФИО2, который являлся на дату ДТП законным владельцем источника повышенной опасности.

ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве соответчика протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных о дате и времени рассмотрения дела, рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика ФИО1, приходит к следующему. Положениями Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В силу ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства «2790-0000010» государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации № №,карточкой учета транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ, в 19 час. 20 мин., в <адрес>, на б<адрес> в районе <адрес>, гр. ФИО2, управляя автомобилем «27900000010» государственный регистрационный знак №, при движении допустил наезд на припаркованный автомобиль «Тойота RАV 4» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Тойота RАV 4» государственный регистрационный знак №, ФИО3, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ХХХ № (ХХХ № от 24.03.2025г.).

На дату ДТП – 29.01.2025г. срок действия страхового полиса, на основании которого была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля «2790-0000010» государственный регистрационный знак №, истек (по страховому полису САО «ВСК» ХХХ № установлен срок страхования- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователь – ФИО1, лицо, допущенное к управлению ТС- ФИО8).

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Тойота RАV 4» государственный регистрационный знак №, получил технические повреждения: заднее левое крыло, левая задняя фара, нарушение геометрии кузова и другие скрытые повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, и причиненного ущерба, подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № от 17.02.2025г.; протоколом об административном правонарушении <адрес>20 от 17.02.2025г.; протоколом об административном правонарушении <адрес>63 от 26.03.2025г определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.03.2025г.

Согласно заключению №-З от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ЮФОСЭО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота RАV 4», VIN X№, гос. рег. знак №, округленно составляет: 151 530 (сто пятьдесят одна тысяча пятьсот тридцать) руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении ущерба по убытку № ПР 15640259 в порядке п.п. 1 п. 14.1. Федерального закона № от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Для подтверждения соответствия установленных» требованиям условий договора ОСАГО (страховой полис ХХХО392900972) второго участника ДТП, САО «РЕСО-Гарантия» был направлен запрос страховщику, который застраховал гражданскую ответственность второго участника ДТП – САО «ВСК». САО «ВСК» по результатам проведенной проверки не подтвердило выполнение вышеуказанных обстоятельств, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» было отказано истцу в страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков, рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда.

Рассмотрев требования о взыскании ущерба с ФИО1 как собственника транспортного средства, суд приходит к следующим выводам. В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 11,13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Из приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула во владение в смысле, вытекающем из содержания ст. 1079 ГК РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, обязанность по возмещению имущественного вреда, в случае отсутствия доказательств выбытия источника повышенной опасности из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц и доказательств законного владения источником повышенной опасности на момент причинения вреда иным лицом, в силу закона возлагается на собственника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, предметом которого являлся грузовой автомобиль модели «2790-0000010» государственный регистрационный знак №.

Согласно п. 2.1.2 договора аренды, срок окончания аренды транспортного средства - ДД.ММ.ГГГГ включительно. В соответствии с п. 3.1. договора арендная плата за день использования составляет 1500 руб. В силу п. 5.1. ответственность за ущерб подлежит обязательному страхованию в порядке ФЗ «Об ОСАГО». Такое страхование должен осуществить арендатор за свой счет.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль вместе с подлинником СТС и копией ПТС был передан арендатору- ФИО2

В обоснование реальности заключенного договора ответчиком ФИО1 представлены сведения из личного кабинета Т-банк, подтверждающие денежные переводы от плательщика ФИО2 А. на ее дебетовую карту за период ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что на дату ДТП-ДД.ММ.ГГГГ законным владельцем источника повышенной опасности являлся виновник происшествия - ФИО2, управлявший транспортным средством на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Именно указанное лицо является ответственным за ущерб, причиненный истцу, поскольку в нарушение условий договора аренды ТС, арендатор не исполнил обязанность по страхованию автогражданской ответственности. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ФИО3 стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота RАV 4», VIN X№, гос. рег. знак №, в размере 151 530 (сто пятьдесят одна тысяча пятьсот тридцать) рублей; расходов по уплате услуг эксперта в размере -15 000 рублей; морального вреда в размере - 50 000 рублей; судебных расходов.

Несмотря на привлечение судом в качестве соответчика по делу арендатора транспортного средства ФИО2, истец материально-правовые требования к ФИО2 не заявил. Основания для выхода за пределы заявленных требований у суда в данном случае отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в обстоятельствах настоящего спора основания для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный в результате ДТП ущерб на собственника транспортного средства – ФИО1 отсутствуют, в связи с чем требования истца о взыскании с нее стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не подлежат удовлетворению. Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, то производное требование о взыскании компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание следующее. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Поскольку в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1 отказано в полном объеме, судебные издержки возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Студенская

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ