Дело № 2-598/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» августа 2022 года, Луховицкий районный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Пушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «АлфаСтрахование» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг К. об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ... ...,

УСТАНОВИЛ:

представитель АО «Альфа Страхование» обратился в суд с указанным заявлением, и просил суд - изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг К. от ... ... о взыскании с заявителя в пользу потребителя финансовой услуги Г. неустойки в размере 330 368,14 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В обоснование своих доводов, представитель заявителя указал, что ... Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредита организаций К. принято решение ... о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги Г. суммы неустойки в размере 330 368,14 рублей.

Указанное решение вынесено на основании обращения Г. о взыскании страхового возмещения, в отношении транспортного средства PORSCHE CAYENNE государственный регистрационный номер ... в результате ДТП от ....

Считает решение финансового уполномоченного от ... ... об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающими права и законные интересы истца, по следующим основаниям.

В результате удовлетворения страховой компанией данного требования Г. получает необоснованную выгоду. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, поскольку в данном случае целью является не восстановление нарушенного права (восстановление поврежденного в результате ДТП автомобиля), а получение денежных средств в размере превышающим стоимость восстановительного ремонта.

В ходе рассмотрения Уполномоченным обращения Г. страховщиком было заявлено ходатайство о снижении заявленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству. Данное ходатайство было оставлено без удовлетворения со ссылкой на отсутствие у Уполномоченного права для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку применение положений данной услуг статьи закона относится к исключительной компетенции суда. Полагает, что взыскание неустойки в размере 330 368,14 рублей явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. АО «АльфаСтрахование» отказывало в страховом возмещении потребителю, при получении заявления о страховом событии, что было также сделано и Финансовым уполномоченным. Г. обратился в суд и решением Октябрьского районного суда г. Краснодара удовлетворены его требования с АО «АльфаСтрахование» взыскано сумма 491 149 рублей, в том числе страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 384 149 рублей, неустойка в размере 45 000 рублей. Взысканная решением Финансового уполномоченного неустойка в размере 330 368,14 рублей, превышает сумму страхового возмещения с учетом ранее взысканных санкций. Взысканная со страховщика неустойка в полном объеме без анализа всех обстоятельств дела и без учета критериев справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, существенно нарушает права заявителя, поскольку страховщик был фактически лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки при наличии существенных оснований для снижения.

Полагает, что в рассматриваемом случае взыскание неустойки в размере 330 368,14 рублей явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, свидетельствует о нарушении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями.

Представитель АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен. Обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя.

Заинтересованное лицо Г. в судебное заседании не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен. Обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в удовлетворении заявления отказать.

Заинтересованное лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К. в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства уведомлен.

Представитель Финансового уполномоченного направил в суд письменные объяснения (возражения), в которых просит суд оставить заявление без рассмотрения, в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, в удовлетворении требований отказать, по тем основаниям, что решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Письменные объяснения (возражения) представителя Финансового уполномоченного приобщены к материалам дела.

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... вследствие действий М.., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21144 государственный регистрационный номер ..., был причинен вред принадлежащему Г. транспортному средству PORSCHE CAYENNE государственный регистрационный номер ...

Гражданская ответственность М. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии МММ ... в АО СК «Стерх».

Гражданская ответственность Г. на момент ДТП застрахована у заявителя по договору ОСАГО серии ХХХХ ....

Потребитель обратился в финансовую организацию с заявлением о прямо возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилам ОСАГО.

Финансовой организацией организован осмотр принадлежащего потребителю транспортного средства, после чего направлено письмо об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что повреждения на автомобиле PORSCHE CAYENNE не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП.

..., ... потребитель обратился к заявителю с претензией, последнее уведомило Г. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

... потребитель обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, последним принято решение от ... ... об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Г. обратился в суд и решением Октябрьского районного суда г. Краснодара по делу ... удовлетворены его требования с АО «АльфаСтрахование» взыскано сумма 491 149 рублей, в том числе страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 384 149 рублей, неустойка в размере 45 000 рублей

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ... по делу ... решение суда оставлено в силе.

... заявителем исполнено решение суда в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением ....

... финансовой организацией получено заявление (претензия) потребителя с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

... финансовая организация письмом ... отказала потребителю в удовлетворении заявленных требований.

... уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредита организаций К. принято решение ... о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги Г. суммы неустойки в размере 330 368,14 рублей.

Анализируя обжалуемое решение финансового уполномоченного суд приходит к выводу, что период просрочки неустойки с ... по ... финансовым уполномоченным был определен верно, соответствует требованиям действующего законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Размер неустойки в размере 330 368,14 рублей, определенный финансовым уполномоченным, судом проверен, признается арифметически верным.

Исследовав доводы заявителя о том, что финансовый уполномоченный разрешая заявление не применил норму закона, подлежащую применению ст. 333 ГК РФ, при наличии на то ходатайства АО «АльфаСтрахование», суд принимает во внимание, то, что Закон № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении у Финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

В связи с чем, суд считает в этой части доводы заявления АО «АльфаСтрахование» несостоятельными.

Анализируя требования заявителя в части применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексте «ГК РФ» и снижении размера взысканной обжалуемым решением финансового уполномоченного неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Согласно ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

То есть, законом предусмотрена штрафная санкция, являющаяся неустойкой, порядок взыскания которой определен общей нормой ст. 330 ГК РФ.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявителем АО «АльфаСтрахование» заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Из п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 указанного Постановления, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя о взыскании неустойки в сумме процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей - по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (и. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления заявителем доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены - судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, учитывая названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации применительно к обстоятельствам настоящего дела, приходит к убеждению в том, что просрочка со стороны заявителя АО «АльфаСтрахование» являлась очевидной, фактически имела место с 06.12.2021 по 01.03.2022, как это установлено в решении финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, при этом общий размер неустойки не превышал суммы страхового возмещения.

При этом заявителем АО «АльфаСтрахование» не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Анализируя указанные обстоятельства, принимая во внимание размер фактически причиненного потребителю в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, период неисполнения страховщиком своих обязательств, оснований для снижения неустойки суд не усматривает, поскольку такой размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, в полном объеме восстанавливает нарушенные права потерпевшего и не скажется на деятельности страховщика, при этом АО «АльфаСтрахование» не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16 декабря 2010 года № 1642-О-О/2010 указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123 ч. 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. При этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Вышеназванные выводы суда соответствуют разъяснением также указанным в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2021 г. № 18-КГ21-17-К4, определении Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. N 88-11399/2022

При таком положении, суд приходит к выводу о правомерности решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о взыскании неустойки в полном объеме и полагает необходимым в удовлетворении требований заявителя АО «АльфаСтрахование», - отказать.

Ссылка Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о пропуске заявителем срока обжалования решения финансового уполномоченного, изложенный в письменных объяснениях (возражении) является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Таким образом, по правилам исчисления процессуальных сроков установленным положениями статей 107 - 108 ГПК РФ, день окончания процессуального срока для обжалования решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24.05.2022 года ... вступившего в законную силу 07 июня 2022 года, приходится на 22 июня 2022 года.

Из почтового штемпеля на конверте, в котором заявление заявителя поступило в Луховицкий районный суд, следует, что заявление отправлено заявителем АО «Альфа Страхование» ..., то есть в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах суд полагает доводы страховой компании о несоразмерности размера неустойки обоснованными, поскольку неустойка не должна являться способом обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления АО «Альфа Страхование» об изменении решения финансового уполномоченного К. от ... № ..., принятого по результатам рассмотрения обращения Г., с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижением неустойки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд Московской области в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья

Луховицкого районного суда

Московской области

И.М. Зуйкина

...