Дело № 2-882/2025 (2-3309/2024)
УИД 86RS0007-01-2024-004302-29
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 февраля 2025 года г. Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ахметовой Э.В.,
при секретаре Фаткуллиной З.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Банк Русский Стандарт" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность за период с 05.12.2004 по 27.08.2024 по кредитному договору № от 05.12.2004 в размере 52440,67 руб., а также 1773,22 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что 05.12.2004 банк открыл банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил с ФИО1 договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № (далее - договор о карте). Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.
В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты.
По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере, не менее «минимального платежа».
12.08.2009 г. банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 52440,77 руб. не позднее 11.09.2009, однако требование Банка клиентом не исполнено. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ФИО1 не возвращена и по состоянию на 27.08.2024 года составляет 52440,67 руб.
Представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание после отмены заочного решения не явился, извещен надлежащим образом, путем получения извещения, которое вручено 07.02.2025, согласно иску просит дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд возражения на иск, согласно которым просит применить трехгодичный срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска, указывая на заключение кредитного договора в декабре 2004 года, при этом истец пытался взыскать указанную задолженность судебным приказом от 18.01.2010 года, который отменен 16.02.2020, затем судебным приказом от 26.02.2024, который отменен 20.06.2024 года.
Исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом первым главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором.
В соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьёй 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускается.
Судом установлено, что 05.12.2004 банк открыл банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил с ФИО1 договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № (далее - Договор о карте). Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета.
В соответствии с условиями указанного кредитного договора ФИО1 предоставлен кредитный лимит до 60 000 руб. под 12% годовых сроком с расчетным периодом в 1 месяц. При этом сторонами было оговорено, что сумма займа подлежит возврату путём внесения ежемесячных минимальных платежей, что прописано в Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт».
Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в Заявлении Клиента, в Условиях предоставления и обслуживания карт и Тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся его неотъемлемыми составными частями. Клиент своей подписью в Заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках Договора о карте Условия и Тарифы по картам «Русский Стандарт». Таким образом, ФИО1 при подписании Заявления располагал полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте Заявления, так и в Условиях и Тарифах.
В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по банковскому счету за период с 21.08.2005 по 11.09.2009 (л.д. 20-21), последний факт предоставления кредита от 11.09.2009 на сумму 2000 руб.
Банк выставил клиенту заключительный счет на оплату на дату 12.08.2009 года, на сумму задолженности 52440 руб. со сроком оплаты до 11.09.2009 года (л.д. 22).
Ответчиком доводы истца относительно задолженности по указанному кредиту не опровергнуты, доказательств исполнения обязательств и наличия задолженности в ином размере не представлено.
Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору № от 05.12.2004, нашёл своё подтверждение.
Поскольку в судебном заседании достоверно установлены факты заключения между сторонами кредитного договора и неисполнения ответчиком обязательств по исполнению кредитного договора, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Банка.
Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности и о применении последствий пропуска сроков исковой давности.
Как разъяснено в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии с п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с п.1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п.п. 17, 18 вышеуказанного постановления, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Учитывая, что возврат денежных средств ответчиком должен был осуществляться ежемесячно согласно условиям предоставления кредита, то есть периодическими платежами, из искового заявления и заключительному счету следует, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору возникла у ответчика с 11.09.2009 года. Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Судом установлено, что Банк обратился к мировому судье судебного участка № 11 города окружного значения Нижневартовск, 18.01.2010 года выдан судебный приказ №2-663/2010, который отменен на основании определения мирового судьи 16.02.2010, следовательно, период с 18.01.2010 по 16.02.2010 не включается в течение трехгодичного срока исковой давности (29 дней).
Кроме того, Банк 01.02.2024 обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по указанному же кредитному договору в том же размере. 26.01.2024 мировым судьей выдан судебный приказ, который отменен 20.06.2024 (л.д. 23).
Исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору направлено истцом в Нефтеюганский районный суд по почте 31.08.2024 (л.д.37).
Учитывая, что право истца по возврату суммы кредита нарушено ответчиком 11.09.2009 года, поскольку к указанному сроку ответчиком не исполнено требование заключительного счета, то трехгодичный срок исковой давности истек 10.10.2012 (11.09.2012 + 29 дней (срок судебной защиты у мирового судьи г. Нижневартовска). Со стороны истца не представлены доказательства иного приостановления течения срока исковой давности.
Обращение истца к мировому судье г. Нефтеюганска имело место за пределами срока исковой давности, следовательно, истец утрачивает право на взыскание задолженности по указанному кредитному договору в судебном порядке.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика не подлежат взысканию судебные расходы истца, поскольку в иске суд отказывает в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении искового заявления акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к ФИО1 (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 05.12.2004 в размере 52440,67 руб., отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.
Председательствующий Э.В. Ахметова