Производство № 2-6188/2025
УИД 28RS0004-01-2025-013536-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 ноября 2025 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
Председательствующего судьи Приходько А.В.,
При секретаре судебного заседания Кошелевой Е.В.,
с участием: судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по городу Благовещенску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель ФИО1 обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на долю должника в общем имуществ. В обоснование иска указано, что на принудительном исполнении в ОСП № 2 по г. Благовещенску находится исполнительное производство № 391745/24/28027-ИП (№ 179541/23/28027-СД) от 05.11.2024 года, возбужденное на основании судебного приказа № 2а-1685/2024, выданного Благовещенским городским судебным участком № 2, вступившему в законную силу 28.06.2024 года, предметом исполнения является взыскание задолженности за счет имущества в размере: 110 135 рублей 16 копеек в отношении должника ФИО2, *** г.р., уроженца ***. Судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие имущества, на которое в соответствии со ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращается взыскание в первую очередь, в том числе денежные средства и движимое имущество. Между тем, ФИО2 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, площадью 11,3 кв.м., с кадастровым номером ***. По состоянию на 05.09.2025 год остаток задолженности перед взыскателями составляет 928 143 рублей 81 копейка. Согласно выписке из ЕГРН собственниками долей указанного имущества являются: ФИО3 *** г.р., и ФИО2, *** г.р. по 1/2 в праве общей долевой собственности. Так, в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был составлен акт описи и ареста на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое здание, расположенное по адресу: ***, площадью 11,3 кв.м., с кадастровым номером ***. Принимая во внимание отсутствие у ответчика какого-либо другого имущества, денежных средств, на которые возможно было бы обратить взыскание в счет погашения задолженности в рамках данного исполнительного производства, истцом заявляются требования об обращении взыскания на принадлежащее на праве собственности имущество должника ФИО2, а именно: 1/2 долю в праве общей с собственности на указанное жилое помещение.
На основании изложенного, с учетом приведенных норм, истец просит суд обратить взыскание на принадлежащую ФИО2 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, площадью 11,3 кв.м, с кадастровым номером ***.
Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснила о том, что ответчик ФИО2 на прием по вопросу возбужденного исполнительного производства не являлся, при наложении ареста на спорное имущество, дверь не открывал. Кроме того, в отношении ФИО2 имеется сводное исполнительное производство на общую сумму 928 000 000 рублей.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, каких-либо ходатайств, возражений относительно исковых требований в адрес суда не направил.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3, Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, своевременно и надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.
Как следует из разъяснений п. п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии с п. п. 1 и 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации указанного лица по месту жительства, его неявку за почтовой корреспонденцией суд расценивает как отказ от получения судебной повестки и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик не воспользовалась своим правом на получение судебной корреспонденции и личное участие в судебном заседании, не направила в суд своего представителя, не представила каких-либо возражений по иску, соответственно несет риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий
Учитывая изложенное, положения ст. ст. 35, 154, 165.1, 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства по имеющимся в деле доказательствам.
Заслушав позицию истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 05.11.2024 года в ОСП № 2 по г. Благовещенску на основании исполнительного документа, выданного Благовещенским городским судебным участком № 2 по делу № 2а-1685/2024, возбуждено исполнительное производство № 391745/24/28027-ИП в отношении ФИО2 о взыскании с него в пользу УФНС по Амурской области налогов и сборов, включая пени на сумму 110 135 рублей 16 копеек.
Из материалов указанного исполнительного производства также следует, что 05.11.2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 был наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРН прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ***, площадью 11,3 кв.м., с кадастровым номером ***.
28 марта 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 был произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО2, а именно, в отношении в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ***, площадью 11,3 кв.м., с кадастровым номером ***.
В ходе исполнительских действий судебным приставом-исполнителем установлено материально-финансовое положение ответчика, а также найдены сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости.
Согласно ответу на запрос о предоставлении сведений о физическом лице от 15.10.2025 года, 24 марта 2010 года между ФИО2, *** г.р., и ФИО5, *** г.р., был заключен брак.
Из выписки ЕГРН от 21.09.2025 года № КУВИ-001/2025-177895484 следует, что ФИО2 и ФИО3 являются правообладателями жилого помещения – комнаты, расположенной по ул. ***, площадью 11,3 кв.м., с кадастровым номером *** на основании договора купли-продажи № 143-17-ИЗ от 10.08.2017 года по 1/2 доли в праве общедолевой собственности. В отношении указанного помещения имеются ограничения прав, обременения, запрещения регистрации, ввиду возбужденных в отношении ФИО2 исполнительных производств.
На основании данных обстоятельств, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
В силу положений ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).
Порядок действий судебного пристава-исполнителя регламентируется нормами Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.
Согласно ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется в частности на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (п. 5).
В силу п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Частью 6 статьи 69 указанного закона предусмотрено, что если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
Согласно части 1, пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Мерой принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.
Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).
Обращение взыскания на имущество должника производится при отсутствии или недостаточности у него денежных средств (часть 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Таким образом, законодатель предоставил судебному приставу-исполнителю право требовать выдела доли супруга-должника в целях обращения на нее взыскания для погашения долга.
В соответствии с пунктом 63 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положения ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
В силу части 1 статьи 85 данного Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Как следует из положений абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В соответствии с положениями ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с положениями ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик является должником по нескольким исполнительным производствам, в том числе, по исполнительному производству № 391745/24/28027-ИП от 05.11.2024 года, взыскателем по которому является УФНС по Амурской области. Задолженность по исполнительному производству в сумме 110 135 рублей 16 копеек до настоящего времени не погашена, каких-либо возражений от ответчика либо его супруги относительно заявленных требований не поступало, тем самым, с учетом вышеуказанных норм законодательства, суд полагает возможным удовлетворить заявленные судебным приставом-исполнителем исковые требования об обращении взыскания на долю ФИО2 в общем имуществе супругов.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования искового заявления судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по городу Благовещенску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе – удовлетворить.
Обратить взыскание на 1/2 долю ФИО2 (СНИЛС ***) в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, площадью 11,3 кв.м., кадастровый номер ***.
Взыскать с ФИО2 (СНИЛС ***) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья: А.В Приходько
Решение в окончательной форме составлено 18 ноября 2025 года