УИД 36RS0008-01-2022-000781-20

Дело № 2-589/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область 24 августа 2022 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Сухинина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Образцовой З.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Бобровский районный суд Воронежской области с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением и морального вреда (л.д. 4-6).

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 26.07.2022 исковое заявление принято к производству суда и возбуждено гражданское дело (л.д. 1-2).

Как следует из искового заявления, 20 июня 2022 года Бобровским районным судом Воронежской области вынесен приговор по делу № 1-116/2022 в отношении ФИО3, виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с вышеуказанным приговором, ответчик оформила на истца онлайн-кредит в ООО МФК «МигКредит», фактически расположенного по адресу: <...>. на общую сумму 99 940 рублей, заключив при этом кредитный договор <***> от 30.12.2021.

Согласно приговору, в результате мошеннических действий, совершенных ФИО3, истцу был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 99 940 рублей.

Ответчиком по кредиту не было произведено ни одного платежа. С момента оформления кредитного договора и по настоящее время истец производит платежи самостоятельно, задолженности не имеет.

В настоящий момент, истцом выплачено в счет погашения обязательств по кредитному договору <***> от 30.12.2021 денежных средств на сумму 97 100 рублей 00 копеек, подтверждается квитанциями об оплате.

Таким образом, в результате причиненного вреда непосредственно преступленными действиями ответчика, размер фактически понесенных расходов в счет оплаты кредита на момент подачи настоящего искового заявления составляет 97 100 рублей 00 копеек.

Просит суд взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 99 940 рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в пользу ФИО1, взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 50 000 рублей 00 копеек в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением в пользу ФИО1 (л.д. 4-6).

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснила, что в настоящее время не имеет в достаточном количестве денежных средств по возмещению материального ущерба, так как на ее иждивении находятся двое малолетних детей, предлагала истцу заключить мировое соглашение о частичном возмещении причиненного ущерба.

Прокурор Бобровского района Воронежской области, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, пояснив, что в соответствии со ст. 45 ГПК РФ, участие прокурора в судебных заседания по данной категории дел не предусмотрено (л.д. 27).

Исследовав и оценив представленные сторонами письменные доказательства, заслушав пояснения истца и ответчика, ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Приговором Бобровского районного суда Воронежской области от 20 июня 2022 года по уголовному делу № 1-116/2022 ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в результате мошеннических действий совершенных ФИО3, потерпевшей ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 99 940 рублей (л.д. 7-10).

Согласно кассовым чекам, ФИО1 осуществлялись платежи в ООО МФК «МигКредит» по кредитному договору <***> от 30.12.2021 – 24.02.2022 в размере 8 810 рублей, 09.03.2022 в размере 8 810 рублей, 22.03.2022 в размере 8 810 рублей, 22.04.2022 в размере 8 810 рублей, 06.05.2022 в размере 8 810 рублей, 20.05.2022 в размере 8 810 рублей, 03.06.2022 в размере 9 000 рублей, 19.06.2022 в размере 8 810 рублей, 06.07.2022 в размере 8 810 рублей, 19.07.2022 в размере 8 810 рублей, а также в размере 8 810 рублей, а всего 11 платежей на общую сумму 97 100 рублей 00 копеек (л.д. 11-15).

Расписками, находящимися в материалах уголовного дела № 1-116/2022 подтверждается, что ФИО1 получила 19 мая 2022 года и 20 мая 2022 года денежные средства в размере 10 000 рублей в счет возмещения причиненного ей ущерба (л.д. 30, 31).

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что приговором Бобровского районного суда Воронежской области от 20 июня 2022 года ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и осуждена к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

При рассмотрении уголовного дела гражданский иск потерпевшего не рассматривался, что не лишает права заявить его отдельно.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в силу части 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Поскольку вступившим в законную силу приговором Бобровского районного суда Воронежской области от 20 июня 2022 года установлена вина ответчика в совершении умышленного преступления, повлекшего причинение ущерба истцу, учитывая, что размер причиненного истцу ущерба был установлен в рамках расследования уголовного дела, основания для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела отсутствуют, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика, в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ, причиненного материального ущерба.

С учетом частичного возмещения ФИО3 на стадии предварительного следствия ФИО1 вреда, причиненного преступлением в размере 10 000 рублей, в пользу истца подлежит взысканию сумма имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 89 940 рублей.

Оснований, предусмотренных п.п. 2, 3 ст.1083 ГК РФ, для освобождения ответчика от ответственности либо уменьшения размера возмещения вреда, причиненного преступлением, судом не установлено.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд исходит из следующего.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельствах, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 26.10.2021 № 45-П «По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6» разъяснил, что Конституция Российской Федерации гарантирует охрану законом прав потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью и обязывает государство обеспечить им доступ к правосудию, компенсацию причиненного им ущерба, государственную и судебную защиту их прав и свобод и тем самым - защиту достоинства личности (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1; статья 52; статья 56, часть 3).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применительно к достоинству личности потерпевшего от преступления приведенные конституционные предписания предполагают обязанность государства не только предотвращать и пресекать в установленном законом порядке какие бы то ни было посягательства, способные причинить вред и нравственные страдания личности, но и обеспечивать пострадавшему от преступления возможность отстаивать, прежде всего в суде, свои права и законные интересы, а также защищать собственное достоинство любыми не запрещенными законом способами. Иное означало бы умаление чести и достоинства личности не только лицом, совершившим противоправные действия, но и самим государством (Постановление от 24 апреля 2003 года № 7-П; Определение от 18 января 2005 года № 131-О и др.).

Исходя из этого государство, руководствуясь вытекающими из Конституции Российской Федерации принципами правового государства, верховенства права и справедливости, обязано способствовать максимально возможному возмещению потерпевшему от преступления причиненного ему вреда и тем самым обеспечивать эффективную защиту достоинства личности как конституционно значимой ценности.

Такая обязанность государства в полной мере соответствует и Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью (принята 29 ноября 1985 года резолюцией 40/34 Генеральной Ассамблеи ООН), гарантирующей лицам, которым был причинен вред (включая телесные повреждения, моральный и материальный ущерб, эмоциональные страдания, существенное ущемление их основных прав и пр.) в результате действия или бездействия, нарушающего уголовный закон, в равной степени охрану их прав законом, а также обеспечение доступа к правосудию и компенсацию причиненного вреда и в то же время предписывающей, что обеспечение потерпевшему доступа к правосудию должно сочетаться со справедливым обращением и признанием его достоинства (пункты 1 и 4) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1999 года № 1-П, от 2 июля 2013 года № 16-П и от 8 апреля 2021 года № 11-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2020 года № 1927-О, от 29 сентября 2020 года № 2032-О и др.).

Любое преступное посягательство на личность, ее права и свободы является одновременно и наиболее грубым посягательством на достоинство личности - конституционно защищаемое и принадлежащее каждому нематериальное благо, поскольку человек как жертва преступления становится объектом произвола и насилия (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1999 года № 1-П и от 2 июля 2013 года № 16-П).

В соответствии с Конституцией Российской Федерации к числу основных прав и свобод человека и гражданина относится и право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2). С учетом этого любое преступление против собственности (обладая - как и всякое преступление - наибольшей степенью общественной опасности по сравнению с гражданскими или административными правонарушениями, посягающими на имущественные права) не только существенно умаляет указанное конституционное право, но и фактически всегда посягает на достоинство личности. В то же время - при определенных обстоятельствах - оно может причинять потерпевшему от преступления как физические, так и нравственные страдания (моральный вред).

Вместе с тем сам факт причинения потерпевшему от преступления против собственности физических или нравственных страданий не является во всех случаях безусловным и очевидным. К тому же характер и степень такого рода страданий могут различаться в зависимости от вида, условий и сопутствующих обстоятельств совершения самого деяния, а также от состояния физического и психического здоровья потерпевшего, уровня его материальной обеспеченности, качественных характеристик имущества, ставшего предметом преступления, его ценности и значимости для потерпевшего и т.д.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характере и степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, действий ответчика и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принимает во внимание, что совершение ФИО3 преступления, посягающего на имущественные права ФИО1, последняя испытывала моральные и нравственные страдания, которые имели высокую степень по уровню переживаний и страданий,

Согласно выписке из амбулаторной карты ФИО1, года рождения, последняя находилась на амбулаторном лечении в » с 02.08.2022 с диагнозом: астено-депрессивный синдром с сопуствующими кардиологическими заболеваниями (л.д. 28).

Нахождение истца на амбулаторном лечении также свидетельствует о причинении физических или нравственных страданий потерпевшему от преступления против собственности, которое явным образом нарушает его личные неимущественные права либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

В данном случае факт причинения морального вреда потерпевшему от указанного преступления не может быть сам по себе поставлен под сомнение и не может не учитываться в ходе оценки представленных доказательств в их совокупности.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 снизив его до суммы равной 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако, указанные правила не распространяются на случаи компенсации морального вреда.

Так как истец в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.36. НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по искам о возмещении вреда, в т.ч. морального, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Сумма государственной пошлины, подлежащей уплате ответчиком, с учетом требований п.3 ч.1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, составит 3 198 рублей 20 копеек (69 940 рублей х 3%) + 800 рублей) = 2 889 рублей 20 копеек (по требованию имущественного характера) + 300 рублей (по требованиям неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда) = 3 198 рублей 20 копеек).

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3, года рождения, место рождения , зарегистрированной по адресу: , в пользу ФИО1, года рождения, место рождения , зарегистрированной по адресу: , сумму имущественного ущерба, причиненного преступлением (приговор Бобровского районного суда от ) в размере 89 940 (восемьдесят девять тысяч девятьсот сорок) рублей 00 копеек и моральный вред в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3, года рождения, место рождения , зарегистрированной по адресу: , в доход муниципального образования «Бобровский муниципальный район Воронежской области» государственную пошлину в размере 3 198 (три тысячи сто девяносто восемь) рублей 20 копеек.

Копию решения направить (вручить под расписку) лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Сухинин

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2022 года.