Дело № 2-90/2025 (2-1594/2024)
Решение
Именем Российской Федерации
24 марта 2025 г. г. Вышний Волочек
Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области
в составе председательствующего судьи Ворзониной В.В.,
с участием представителя ответчика (истца) ФИО1 по доверенности ФИО2,
при секретаре судебного заседания Кивриной В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС», Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» о признании недействительным кредитного договора,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (далее по тексту - ООО ПКО «ЭОС») обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, в котором просит взыскать с нее задолженность по кредитному договору № от 5 ноября 2019 г. за период с 5 декабря 2019 г. по 24 октября 2020 г. в размере 88021,54 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 70000,00 руб., задолженность по процентам – 18021,53 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2840,65 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 05.11.2019 между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита № (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 70000 руб. сроком на 18 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 4 880 руб., размер последнего платежа – 4 789 руб., день погашения 05 число каждого месяца, процентная ставка - 6 % годовых. Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 88 021 руб. 54 коп. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции. 20.09.2021 года между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») (далее - истец) был заключен Договор уступки прав требования МФК-32 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 88 021 руб. 54 коп.
Определением суда на стадии подготовки дела к судебному разбирательству от 5 апреля 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее по тексьу - ООО МФК «ОТП Финанс»).
ФИО1 обратилась со встречным иском к ООО ПКО «ЭОС», в котором просит признать договор потребительского займа № от 5 ноября 2019 г. на имя ФИО1 недействительным и применить последствия недействительности сделки.
В обоснование встречных исковых требований указано, что в ноябре 2019 года от ООО МФК «ОТП Финанс» на мобильный телефон истца поступило смс сообщение о том, что у нее имеется задолженность по потребительскому кредиту.
Истец позвонила на горячую линию ООО МФК «ОТП Финанс» выяснить все подробности присланного ей сообщения.
Истцу пояснили, что в городе Казани 05 ноября 2019 г. на ее фамилию был оформлен кредитный договор целевого займа, направленный на приобретение шубы женской.
ФИО1 очень удивилась, так как 19 декабря 2017 г. действительно оформляла кредитный договор целевого займа № от 19.12.2017 для приобретения шубы женской. Шубу женскую она приобретала в Вышнем Волочке с использованием заемных денежных средств у ПАО «Почта Банк».
После полученной информации от ООО МФК «ОТП Финанс» она обратилась в полицию, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.
В полиции ей пояснили, что мошенники неустановленные лица воспользовались ее паспортными данными и в городе Казани были оформлены аналогичные кредиты, связанные с покупкой женской шубы.
В январе 2020 г. кредит ПАО «Почта Банк» был полностью ею погашен, что подтверждается справкой банка.
Кредитный договор № от 05.11.2019 истец не оформляла, денежные средства не получала. Предполагает, что мошенники использовали ее данные при покупке товара, который был приобретен в кредит, с использованием средств от ПАО Почта Банка, воспользовались ее данными, которые оказались в открытом доступе и приобрели на ее имя кредит, о котором истец не знала.
Первый кредит Почта банк, который был погашен, был направлен на покупку носимой женской вещи (шуба женская меховая), и точно такой же кредит оформили на истца мошенники, на покупку такой же носимой женской вещи.
Все это истец поясняла дознавателю.
Данное обстоятельство является существенным основанием для подачи встречного иска.
Кредитный договор целевого займа, указанный в исковом заявлении, истец не заключала, не подписывала и не просила заключать, заявку не подавала и соответственно денежные средства не получала.
Подпись в указанном кредитном договоре целевого займа истцу не принадлежит, считает, что ее подделали.
Таким образом, в отсутствие составленного сторонами в установленной законом письменной форме договора бремя доказывания наличия между сторонами кредитных правоотношений и получения денежных средств лежит на кредиторе, иными словами на истце, который должен доказать и предоставить подлинный договор с подписью истца, а также заявление с живой подписью.
В данном конкретном случае ФИО1 является потерпевшей.
Таким образом, полагает, что кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий под влиянием обмана, является недействительным.
Определением суда от 21 февраля 2025 г. к участию в деле по встречному иску в качестве соответчика привлечено ООО МФК «ОТП Финанс».
Представитель истца (ответчика) ООО ПКО «ЭОС», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил в иске о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик (истец) ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверив ведение дела своему представителю по доверенности ФИО2, который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал встречные исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным во встречном иске.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ответчика) ООО МФК «ОТП Финанс», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Выслушав представителя ответчика (истца) ФИО1 по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809, статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как следует из содержания поданного искового заявления, 5 ноября 2019 г. между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 заключен договор целевого займа №.
Согласно п. 1 Индивидуальных условий сумма займа составила 70000,00 руб.
Согласно п.2 Индивидуальных условий срок действия договора – с момента его заключения и до полного выполнения сторонами своих обязательств. Срок возврата целевого займа - 18 мес.
Согласно п. 4 Индивидуальных условий процентная ставка за пользование целевым займом до окончания срока возврата целевого займа: действующая с даты заключения договора по 05.02.2020 г.: 72,75 % годовых, действующая с 06.02.2020 г. по 05.03.2020 г.: 46,57 % годовых, действующая с 06.03.2020 г. до конца срока возврата займа: 6 % годовых. Процентная ставка после окончания срока возврата целевого займа: 10 % годовых.
Количество платежей: 18, размер платежей – 4880,00 руб., размер последнего платежа – 4789,68 руб., периодичность платежей: 5 числа ежемесячно (п. 6 Индивидуальных условий).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса РФ).
Как указывает истец по первоначальному иску ФИО1 принятые на себя обязательства по своевременному и полному погашению задолженности по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором, исполняла ненадлежащим образом, допускала нарушение условий погашения долга, что повлекло образование просроченной задолженности.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
20 сентября 2021 г. между ООО МФК «ОТП Финанс» и истцом ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») заключен договор № МФК-32 уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) ООО МФК «ОТП Финанс» (цедент) уступает, а ООО ПКО «ЭОС» (цессионарий) принимает права требования к физическим лицам по договорам займа, заключенным между цедентом и заемщиками, указанным в реестре заемщиков (Приложение №1).
Размер перешедшего к истцу права (требования) к ФИО1 отражен в приложении № 3 к договору уступки прав (требований) № МФК-32 от 20 сентября 2021 г.
Определением мирового судьи судебного участка № 9 Тверской области от 7 декабря 2020 г. отменен судебный приказ от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-2379/2020 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу ООО МФК «ОТП Финанс».
Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ФИО1 за период с 5 декабря 2019 г. по 24 октября 2020 г. составляет в размере 88021,54 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 70000,00 руб., задолженность по процентам – 18021,53 руб.
В ходе разбирательства дела ответчик ФИО1 отрицала факт заключения договора с ООО МФК «ОТП Финанс» и получения от ООО МФК «ОТП Финанс» кредитных денежных средств, в связи с чем обратилась со встречным иском и просила признать кредитный договор недействительным.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду следует оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно части 1 статьи 79 этого же кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Данная норма, предусматривающая возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе правовой презумпции, заключающейся в признании факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым, направлена на пресечение препятствующих осуществлению правосудия действий (бездействия) недобросовестной стороны и обеспечение дальнейших судебных процедур, а ее применение обусловлено установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.
По смыслу статьи 79 (часть 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для применения данной нормы судом является неявка стороны на экспертизу (уклонение стороны от участия в экспертизе), непредставление экспертам необходимых материалов и документов для исследования, а также наличие иных случаев, когда по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно.
При этом объем материалов и документов, необходимых для проведения экспертного исследования, определяется судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела.
Вместе с тем статья 79 (часть 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исключает назначения и возможности проведения экспертизы и в том случае, если не все запрашиваемые и необходимые документы, а только их часть имеется в распоряжении суда. В этом случае суд может назначить экспертизу по тем документам, которые имеются у стороны и могут быть ею представлены.
Более того, действующее законодательство - статья 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов. Вопрос о достаточности и пригодности представленных образцов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в постановлении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По ходатайству ответчика (истца) ФИО1 определением суда от 20 декабря 2024 г. назначена судебная почерковедческая экспертиза подписи в копиях Индивидуальных условий договора целевого займа № от 5 ноября 2019 г. и заявления-оферта на заключение договора банковского счета в АО «ОТП Банк» № от 5 ноября 2019 г., заявления - оферта на заключение Договора ДБО № от 5 ноября 2019 г., соглашения от 5 ноября 2019 г. о порядке взаимодействия при возврате просроченной задолженности, заявления о предоставлении целевого займа ООО МФК «ОТП Финанс» от 5 ноября 2019 г.
Вместе с тем, поскольку сторона истца (ответчика) уклонилась от предоставления подлинного оспариваемого кредитного договора, суд счел возможным проведение судебной почерковедческой экспертизы на основании имеющихся в материалах гражданского дела копий данных документов.
Согласно заключению эксперта № 81967 от 24 января 2025 г. – 7 февраля 2025 г., составленному экспертом ООО «ЭЮА «Норма плюс» ФИО3 подписи, расположение которых приведено в нижеследующей таблице:
1.2. Изображение подписи от имени ФИО1
копия Индивидуальных условий договора целевого займа ООО МФК «ОТП Финанс» № от 5 ноября 2019 г., заключенного между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 (л.д. 17)
на втором листе в правой нижней части на строке «ФИО ЗАЕМЩИКА», справа от слова «Подпись»
1.3. Изображение подписи от имени ФИО1
копия Индивидуальных условий договора целевого займа ООО МФК «ОТП Финанс» № от 5 ноября 2019 г., заключенного между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 (л.д. 18)
на третьем листе в правой нижней части на строке «ФИО ЗАЕМЩИКА», справа от слова «Подпись»
1.4. Изображение подписи от имени ФИО1
копия Индивидуальных условий до говора целевого займа ООО МФК «ОТП Финанс» № от 5 ноября 2019 г., заключенного между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 (л.д. 19)
на четвертом листе в правой нижней части на строке «ФИО ЗАЕМЩИКА», справа от слова «Подпись»
2.1. Изображение подписи от имени ФИО1
копия данных о заемщике ФИО1 от 5 ноября 2019 г. (л.д. 20)
в правой средней части на строке «Настоящим подтверждаю / не подтверждаю предоставление мне Индивидуальных условий, Общих условий и Графика платежей», справа от слова «Подпись»
2.2. Изображение подписи от имени ФИО1
копия данных о заемщике ФИО1 от 5 ноября 2019 г. (л.д. 20)
в правой средней части на строке «ФИО ЗАЕМЩИКА», справа от слова «Подпись»
3.1. Изображение подписи от имени ФИО1
копия заявления о предоставлении целевого займа ООО МФК «ОТП Финанс» от 5 ноября 2019 г. (л.д. 23)
в правой нижней части на строке «Я ознакомлен и согласен с тем, что кредитором является микрофинансовая организация ООО МФК «ОТП Финанс», под словом «Подпись»
3.2. Изображение подписи от имени ФИО1
копия заявления о предоставлении целевого займа ООО МФК «ОТП Финанс» от 5 ноября 2019 г. (л.д. 23)
в правой нижней части на строке «ФИО», справа от слова «Подпись»
4. Изображение подписи от имени ФИО1
копия соглашения от 5 ноября 2019 г. о порядке взаимодействия при возврате просроченной задолженности (л.д. 25)
в правой средней части на строке «ФИО Клиента», справа от слова «Подпись»
5. Изображение подписи от имени ФИО1
копия заявления-оферты на заключение Договора дистанционного банковского обслуживания физического лица посредством «ОТП директ» № от 5 ноября 2019 г. (л.д. 27)
в правой верхней части на строке «ФИО Клиента», справа от слова «Подпись»
6. Изображение подписи от имени ФИО1
копия заявления-оферты на заключение договора банковского счета в АО «ОТП Банк» № от 5 ноября 2019 г. (л.д. 28)
в правой верхней части на строке «ФИО Клиента», справа от слова «Подпись»
выполнены не ФИО1, а другим лицом.
Дать заключение по поставленному вопросу в отношении подписи от имени ФИО1, изображение которой расположено в копии индивидуальных условий договора целевого займа ООО МФК «ОТП Финанс» № от 5 ноября 2019 г., заключенного между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 (л.д. 16), на первом листе в правой нижней части на строке «ФИО ЗАЕМЩИКА», справа от слова «Подпись», невозможно дать заключение ввиду того, что данная подпись непригодна для исследования из-за некачественного изображения.
Представителем истца по первоначальному иску и представителями ответчиков по встречному иску заключение эксперта не оспорено, ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебной почерковедческой экспертизы не заявлялось.
Суд не находит оснований не доверять заключению судебной почерковедческой экспертизы, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, на основании определения суда, уполномоченным на то лицом, имеющим специальные познания в области исследования почерка и подписей, о чем представлено свидетельство на право самостоятельного производства судебных почерковедческих экспертиз, высшее юридическое образование, стаж экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Исследования и выводы эксперта изложены в заключении последовательно и понятно, ответы на поставленные судом вопросы содержат исчерпывающий объем информации и изложены в доступной форме, личная прямая либо косвенная заинтересованность эксперта в исходе дела судом не установлена.
Объективных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.
Действия ответчика, выразившиеся в не предоставлении документов, касающихся оспариваемого договора в суд по судебным запросам суд расценивает как недобросовестные.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).
Поскольку ответчиками не был представлен оригинал кредитного досье, а на ФИО1 в силу закона не может быть возложено бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о не заключении данного соглашения, то есть отрицательного факта, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что из представленных в распоряжение суда доказательств, а также вышеуказанным заключением эксперта подтверждается отсутствие воли ФИО1 на заключение кредитного договора № от 5 ноября 2019 г. и следует, что кредитный договор № от 5 ноября 2019 г. не отвечает требованиям п. 1 ст. 160, 432 ГК РФ, а именно, оно не подписано ФИО1. Как следствие, между сторонами в требуемой форме не достигнуто соглашение в части кредитных правоотношений.
Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования о недействительности кредитного договора основаны как на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку кредитный договор ФИО1 подписан не был, так и на том, что волеизъявление на заключение кредитного договора отсутствовало.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
Таким образом, суд соглашается с требованиями ответчика (истца) ФИО1 о признании недействительным договора целевого займа ООО МФК «ОТП Финанс» № от 5 ноября 2019 г., заключенный между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Таким образом, в силу прямого указания закона, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.
Подобное толкование закона соответствует и правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 1 раздела 1 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015.
Поскольку 20 сентября 2021 г. между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «ЭОС» заключен договор № МФК-32 уступки прав требований (цессии), по которому последнему перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по договору займа № от 5 ноября 2019 г., то надлежащим ответчиком по данному делу по встречному иску является ООО ПКО «ЭОС», а в удовлетворении встречных исковых требований к ООО МФК «ОТП Финанс» надлежит отказать в полном объеме.
С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору целевого займа ООО МФК «ОТП Финанс» № от 5 ноября 2019 г., заключенного между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 в полном объеме, одновременно удовлетворив встречные исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» о признании недействительным указанного кредитного договора и признать заключенный с ФИО1 от ее имени договор целевого займа ООО МФК «ОТП Финанс» № от 5 ноября 2019 г., заключенный между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1, недействительным и обязать ООО ПКО «ЭОС» принять меры по исключению и аннулированию данных об оспариваемом кредитном договоре целевого займа ООО МФК «ОТП Финанс» № от 5 ноября 2019 г. из кредитной истории ФИО1.
В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований истцу (ответчику) ООО ПКО «ЭОС»отказано в полном объеме, судебные расходы, понесенные ООО ПКО «ЭОС», возмещению не подлежат.
Одновременно, на основании статьи 98 ГПК Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ООО ПКО «ЭОС» в пользу ответчика (истца) ФИО1 понесенные последней расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб.
Кроме того, согласно заявлению эксперта ООО «ЭЮА «Норма плюс» от 7 февраля 2025 г. стоимость проведения судебной экспертизы составляет 100000,00 руб.
17 января 2025 г. ФИО1 оплачена часть стоимости экспертизы в размере 30000,00 руб., оставшаяся стоимость судебной экспертизы в размере 70000,00 руб. не оплачена.
Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «ЭОС» отказано, встречные исковые требования ФИО1 к ООО ПКО «ЭОС» удовлетворены, суд полагает обоснованным взыскать с ООО ПКО «ЭОС» в пользу ООО «ЭЮА «Норма плюс» 70 000,00 руб. в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Встречные исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» о признании недействительным кредитного договора удовлетворить.
Признать кредитный договор целевого займа ООО МФК «ОТП Финанс» № от 5 ноября 2019 г., заключенный между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1, недействительным.
Обязать общество с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» внести изменения в кредитную историю ФИО1, исключив запись о кредитном договоре целевого займа ООО МФК «ОТП Финанс» № от 5 ноября 2019 г.
В удовлетворении встречных исковых требований к ООО МФК «ОТП Финанс» о признании недействительным кредитного договора отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» в пользу ФИО1 расходы по проведению почерковедческой экспертизы в размере 30000,00 руб. (тридцать тысяч рублей 00 коп.).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» в пользу ООО «ЭЮА «Норма плюс», ИНН <***>, КПП 695001001, в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы 70000,00 руб. (семьдесят тысяч рублей 00 коп.).
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий В.В.Ворзонина
.
.
УИД 69RS0006-01-2024-000937-29