Решение по делу № 2-3169/2023 от 13.11.2023 - о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, по исковому заявлению <ФИО>, <ФИО> к администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество.

Дело № 2-3169/2023

УИД: 26RS0023-01-2023-004057-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2023 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Шаталовой И.А.,

при секретаре – Овсянниковой А.А.,

с участием ФИО1, представителя администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края ФИО2, ФИО3, ФИО4 и их представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края, ФИО3, ФИО4, ФИО6 о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности на 3/18 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 406.39 кв.м, кадастровый <номер> и 3/18 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 41.4 кв.м, кадастровый <номер>, расположенные по адресу: <адрес>.

Определением суда от 08.09.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ФИО3, ФИО4 и ФИО6

В обосновании иска ФИО1 указала, что является собственником 15/18 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 406.39 кв.м, кадастровый <номер> и 3/18 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 41.4 кв.м, кадастровый <номер>, расположенные по адресу: <адрес>.

С рождения истец проживает в жилом доме по указанному адресу, с 1992 года является собственником доли в праве общей долевой собственности на: 4/18 доли на жилой дом - на основании свидетельстве о праве на наследство по завещанию 16.07.1992 года; 4/18 доли на земельный участок - на основании Постановления главы администрации города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 07.12.1992 № 4141; 11/18 доли на земельный участок и жилой дом - на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 11.01.2019.

Таким образом, истец более 32 лет как и правопредшественники (она является правопреемником лиц, ранее являвшихся собственниками доли ) на жилой дом и земельный участок добросовестно, открыто и непрерывно владеет всем имуществом как своим собственным ввиду отсутствия к данному имуществу интереса со стороны собственников 3/18 доли, в связи с чем имеет право на него в силу приобретательной давности.

После смерти М.-Т.А.П. <дата> - собственника 3/18 доли в общей долевой собственности на указанные земельный участок и жилой дом, проживавшего по адресу: <адрес>, наследником данной доли домовладения являлся М.-Т.П.А., который свои права в отношении спорного имущества не оформил. С момента смерти М.-Т.А.П. в 1991 году его наследники какого-либо интереса к этому имуществу не проявляли, данное имущество брошенным или бесхозяйным не признавалось.

Публично-правовое образование, наделенное полномочиями по учету имущества, регистрации граждан, а также регистрирующее акты гражданского состояния, включая регистрацию смерти граждан, должно и могло знать о выморочном имуществе, однако в течение более 32 лет какого-либо интереса к имуществу не проявляло, о своих правах не заявляло, исков об истребовании имущества не предъявляло, каких-либо действий в отношении указанного имущества не осуществило.

Сведения о том, что администрация Минераловодского городского округа ранее оспаривала законность владения истцом недвижимым имуществом, отсутствуют, какого-либо интереса публично-правовое образование к указанному имуществу не проявляло.

При таких обстоятельствах, а также в связи с длительным бездействием публичноправового образования, как участника гражданского оборота, не оформившегося в разумный срок право собственности на названное имущество, для физических лиц не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному ст. 234 ГК РФ.

Фактически жилой дом и земельный участок между сособственниками не разделен, истец владеет и пользуется всем домом в целом, при том, что общая долевая собственность не предполагает пользование только какой-либо частью имущества не разделенного в натуре, тогда как иные лица не осуществляли своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом.

Истец несет бремя содержания жилого дома и земельного участка, заботится о текущем состоянии жилого дома в целом, уплачивает налоги, сборы, оплачивает коммунальные платежи, несет бремя несения расходов на сохранение имущества.

ФИО3, ФИО4 обратились с иском к администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество по 1/12 доле за каждым в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 406,39 кв.м, кадастровый <номер> и жилой дом, общей площадью 41,4 кв.м, кадастровый <номер>, расположенные по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что ФИО4 и ФИО3 являются наследниками после смерти их отца М.-Т.П.А., который умер <дата>.

После смерти отца осталось наследство в виде 3/18 долей жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: <адрес>.

О наличии данного наследства истцам стало известно после получения извещения из Минераловодского городского суда о наличии гражданского дела № 2-3169/2023 по иску ФИО1 о признании права собственности за ней на объект недвижимого имущества в силу приобретательской давности. В данном гражданском деле суд привлек их к участию в деле в качестве соответчиков, после чего им стало известно о наличии у них наследственного имущества по 1/12 доле на каждого брата. Изучив материалы вышеуказанного гражданского дела, истцы обнаружили в представленном нотариусом наследственном деле заявление их отца о принятии положенного ему части наследственного имущества после смерти М.-Т.А.П., тем самым, подтверждая его фактическое вступление в наследственные права. Однако причины, по которым он не получил свидетельство о собственности на наследственное имущество, истцам не известно.

В период жизни отец истцов ни разу не говорил нам о том, что он был наследником после смерти его отца М.-Т.А.П., дедушки истцов. Они всегда полагали, что наследственное имущество принадлежало М.-Т.В.А., который умер в 2018 году и оставил все наследство своей дочери.

С учетом изложенного, считают, что срок принятия наследства был пропущен по независящим от них причинам, от нотариусов и их двоюродной сестры ФИО1 никогда не было уведомлений об имеющемся наследстве.

Ответчик ФИО6, надлежащим образом уведомленный о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить, в иске ФИО3 и ФИО4 отказать, указав, что согласно информации, находящихся в открытом Федеральном реестре нотариальных дел, сведений об открытии наследственного дела к имуществу М.-Т.П.А. не имеется, истцы с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались, иных действий по принятию наследства с момента смерти отца до настоящего момента истцами не предпринимались, при этом они необоснованно указывают, что сведения о наследственном имуществе должны были быть представлены нотариусами и двоюродной сестрой. Действующее законодательство не возлагает на нотариуса и двоюродную сестру сообщать какие-либо сведения наследникам, которые не предприняли действий для принятия наследства. Истцы не учитывают, что в случае, если наследник заинтересован в наследстве и наследственном имуществе, ему необходимо выполнить предусмотренные гражданским законодательством действия для его принятия, то есть подать соответствующие заявления. Обстоятельств, связанных с личностью истов (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), не приведено, в материалах дела такие сведения также отсутствуют. Поскольку истцы являются сыновьями М.-Т.П.А., с учетом наличия родственных между наследодателем и наследниками последние знали (чего не отрицают) о состоянии его здоровья, своевременно узнали о его смерти и об открытии наследства. Кроме того, ей достоверно известно о том, что братья знали о наличии данного наследственного имущества, однако интерес ранее до её обращения в суд с заявлением не предпринимали. Спорным жилым домом и земельным участком она открыто владеет и пользуется на протяжении более 15 лет. Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих обращению истцов с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок, не имеется, истцы знали о смерти своего отца. Поскольку с момента смерти наследодателя прошло более 12 лет, с заявлением о принятии наследства к нотариусу в установленный законом срок никто не обращался, спорное имущество фактически является выморочным имуществом.

Истец ФИО3 поддержал исковые требования о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество, по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить, а в иске ФИО1 отказать, пояснив, что после смерти отца М.-Т.П.А., умершего <дата>, движимое либо недвижимое имущество наследодателя они не принимали, поскольку этого имущества у последнего не имелось, пенсию и вклады наследодателя не получали, с заявлением к нотариусу не обращались, похороны отца организовывали за свой счет.

Истец ФИО4 поддержал исковые требования о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество, по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить, а в иске ФИО1 отказать, пояснив, что после смерти отца М.-Т.П.А., умершего <дата>, движимое либо недвижимое имуществ наследодателя они не принимали, с ФИО1 он познакомился впервые через интернет в 2020 году и увиделся с нею в апреле 2020 года, при встрече о наличии доли наследственного имущества в спорной недвижимости после смерти их отца ФИО1 ему не сообщала, о праве на наследственную долю он узнал в ходе рассмотрения настоящего дела.

Представитель ответчика - администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края ФИО2 просила разрешить спора в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

По смыслу пункта 1 статьи 234 и пункта 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник общей долевой собственности может претендовать на признание права собственности на другую долю в праве общей долевой собственности в силу приобретательной давности.

Как следует из материалов дела, собственником домовладения, жилой площадью 34.3 кв.м, полезной 42, 1 кв.м, расположенного на земельном участке, площадью 426,2 кв.м по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи строения от 06.09.1977, являлся М.-Т.А.П. (л.д. 92-93).

Согласно материалам наследственного дела <номер>, после его смерти, наступившей <дата>, наследниками по закону, принявшими наследство путем подачи заявления в Минераловодскую государственную контору являлись жена – Л.М.И., сын – М.-Т.П.А., сын М.-Т.В.А..

Л.М.И. выдано свидетельство о праве собственности на ? долю совместно нажитого имущества, состоящего из домовладения, расположенного на земельном участке, площадью 417 кв.м по адресу: <адрес> (л.д. 80).

Наследникам Л.М.И. и М.-Т.В.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 10.07.1991, регистрационный <номер>, в 1/3 доле каждому на ? долю домовладения, расположенного на земельном участке, площадью 417 кв.м по адресу: <адрес>.

Согласно названному свидетельству, на 1/3 долю наследственного имущества свидетельство о праве на наследство не выдано М.-Т.П.А. (л.д. 79).

Постановлением главы администрации города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 07.12.1992 № 4141 земельный участок, площадью 417 кв.м, по адресу: <адрес>, передан в общую долевую собственность собственников жилого дома по указанному адресу.

После смерти Л.М.И., умершей <дата>, 4/6 доли жилого дома по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 16.07.1992 перешли в собственность ФИО1 (л.д. 21).

<дата> умер отец истца М.-Т.В.А., после его смерти 11/18 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый <номер>, и 11/18 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 406.39 кв.м, кадастровый <номер>, расположенные по адресу: <адрес>, перешли в собственность ФИО1 на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию <номер> от 11.01.2019, соответственно (л.д. 24-25).

Право собственности ФИО1 на 15/18 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 406.39 кв.м, кадастровый <номер> и 15/18 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 41.4 кв.м, кадастровый <номер>, расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН от 15.08.2023 (л.д. 15-20).

Право собственности на 3/18 доли жилого дома и земельного участка по указанному адресу не зарегистрировано.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственник 3/18 доли спорного имущества М.-Т.П.А., с момента принятия наследства после смерти отца М.-Т.А.П., умершего <дата>, какого-либо интереса к этому имуществу не проявлял, не пользовался им, расходы по его содержанию не нес.

С <дата> домовладение и земельный участок в целом последовательно и непрерывно находились в фактическом открытом владении и пользовании сначала и Л.М.И. и отца истца М.-Т.В.А., затем после смерти Л.М.И., с <дата> – во владении и пользовании ФИО1 и её отца М.-Т.В.А. (до его смерти <дата>), а после его смерти - в единоличном владении и пользовании ФИО1, которая несет бремя по его содержанию, производит оплату налогов, а также оплачивает коммунальные услуги за жилой дом в целом, что подтверждается объяснениями истца в судебном заседании, письмом Филиала ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в Минераловодском районе № ИОЖ-125 от 28.04.2023, в соответствии с которым по лицевому счету ФИО1 задолженность за потребленный газ отсутствует; карточкой лицевого счета на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с которой задолженность за электроэнергию отсутствует; письмом № 650 от 18.04.2023 г. об отсутствии задолженности по оплате коммунальной услуги «обращение с ТКО» и справкой № 121401 об отсутствии задолженности по налогам у ФИО1 по состоянию на 08.11.2023.

В судебном заседании ответчики ФИО4 и ФИО3 подтвердили, что их отец М.-Т.П.А. в жилом доме по адресу: <адрес>, не проживал, не нес расходы по его содержанию и оплате коммунальных услуг, о наличии у него в собственности 3/18 доли спорного имущества не сообщал, в жилом доме по указанному адресу проживал его родной брат – отец истца М.-Т.В.А. до смерти, которого они всегда считали собственником данного имущества.

Согласно пункту 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что ФИО1 является правопреемником лиц, ранее являвшихся собственниками доли в спорном домовладении и земельном участке, Л.М.И. и М.-Т.В.А., которые, начиная с <дата> (смерти М.-Т.А.П.), также как и истец добросовестно, открыто и непрерывно владели всем имуществом как своим собственным ввиду отсутствия к данному имуществу интереса со стороны собственника 3/18 доли М.-Т.П.А., который с момента открытия наследства после смерти отца М.-Т.А.П. и до своей смерти интереса к данному имуществу не проявлял, о своих правах не заявлял, не пользовался им, мер по содержанию имущества не предпринимал.

С момента смерти М.-Т.П.А., наступившей <дата>, его наследники сыновья ФИО4 и ФИО3, до предъявления в настоящем деле 09.10.2023 иска о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество, то есть более 12 лет, интереса к испрашиваемому ФИО1 имуществу не проявляли, правопритязаний в отношении него не заявляли, обязанностей собственника этого имущества не исполняли.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

Согласно статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В силу п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как установлено в судебном заседании, в предусмотренный законом шестимесячный срок для принятия наследства, наследники М.-Т.П.А. – сыновья ФИО4, ФИО3 и ФИО6 к нотариусу с заявлением о принятии наследства к имуществу М.-Т.П.А. не обращались, наследственное дело не заводилось.

Доказательств совершения ФИО4, ФИО3 и ФИО6 действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в том числе, спорной доли жилого дома и земельного участка, после смерти их отца М.-Т.П.А., в материалах дела не содержится.

Истцы ФИО4 и ФИО3, ссылаясь на то, что в установленный законом срок не обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу по причине отсутствия у них сведений о наличии наследственного имущества в виде доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок, обратились в суд с иском о восстановлении срока на принятие наследства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п. б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства – смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам.

Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что право восстановить наследнику срок принятия наследства предоставляется суду только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства – смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом, являются обстоятельства, связанные с личностью истца.

В ходе рассмотрении дела истцы ФИО4 и ФИО3 не отрицали тот факт, что о смерти наследодателя М.-Т.П.А. им было известно в момент его смерти, между тем каких-либо действий по обращению к нотариусу за принятием наследства после умершего либо фактического принятия наследства ими в установленный срок предпринято не было, поскольку никакого наследственного имущества после смерти отца не осталось, пенсию и вклады наследодателя они не получали, а о наличии спорной доли наследственного имущества им не было известно.

Вместе с тем, неосведомленность истцов о составе наследственного имущества, не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку в данном случае определяющим обстоятельством являлась именно реализация в установленных законом срок воли наследника по принятию наследства. То обстоятельство, что наследники не знали о наличии наследственного имущества, не отнесено законом к обстоятельствам, свидетельствующим об уважительных причинах пропуска срока для принятия наследства. Отсутствие у наследников сведений о составе наследственного имущества не является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства, поскольку отсутствие информации о наследственном имуществе не препятствует обращению к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Обстоятельств, связанных с личностью истцов (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), которые имели бы место в юридически значимый период (в течение шести месяцев со дня открытия наследства), суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о пропуске истцами срока для принятия наследства в отсутствие на то уважительной причины, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 и ФИО3 к администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество по 1/12 доле за каждым в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 406,39 кв.м, кадастровый <номер> и жилой дом, общей площадью 41,4 кв.м, кадастровый <номер>, расположенные по адресу: <адрес>.

Учитывая, что после смерти М.-Т.П.А. никто из наследников не принял наследство, имущество умершего в силу положений статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации считается выморочным и переходит в собственность муниципального округа.

В соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.06.2017 №16-П, переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства (пункт 1 статьи 1151 ГК РФ в истолковании постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании"), не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от 26.05.2011 N 10-П, от 24.03.2015 №5-П и др.) Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

Таким образом, с момента смерти М.-Т.П.А., то есть с <дата>, данная доля считается принадлежащей на праве собственности муниципальному образованию. Однако орган местного самоуправления с момента смерти М.-Т.П.А., более 12 лет, в том числе, и при рассмотрении настоящего дела, интереса к испрашиваемому истцом имуществу не проявлял, правопритязаний в отношении него не заявлял, каких-либо действий по владению и пользованию этим имуществом не осуществлял, не проявил публичный интерес в оформлении права собственности на него в разумный срок.

Исходя из вышеприведённых норм закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и на выморочное имущество, принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию, а сама по себе осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника не означает недобросовестности давностного владения.

Факт длительности, открытости и непрерывности владения ФИО1 и её правопредшественниками спорным имуществом, исполнения обязанностей собственника этого имущества и несения расходов по его содержанию, в судебном заседании опровергнут не был.

Обстоятельства, из которых можно было бы сделать вывод о недобросовестности ФИО1 и ее правопредшественников по отношению к владению спорной долей недвижимого имущества, по делу не установлены.

На основании изложенного, учитывая, что ФИО1 с 1991, более 15 лет, открыто, непрерывно и добросовестно владеет 3/18 долями жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, как своим собственным, несет бремя по его содержанию, в то время как титульный собственник доли недвижимого имущества М.-Т.А.П., с 1991 до его смерти в 2011 году, устранился от её владения, не проявлял интереса к нему, не нес бремя его содержания, после его смерти <дата> наследники не приняли наследство, а администрация Минераловодского муниципального округа Ставропольского края правопритязаний в отношении спорного выморочного имущества не заявляла, не истребовала это недвижимое имущество у его фактических владельцев, ни в течение трех лет с момента возникновения права муниципальной собственности на него, ни в настоящем гражданском деле, требования ФИО1 о признании за нею права собственности на указанное имущество в силу притобретательной давности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края, ФИО3, ФИО4, ФИО6 о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на 3/18 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 406,39 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, в силу приобретательной давности.

Признать за ФИО1 право собственности на 3/18 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 41,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, в силу приобретательной давности.

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 к администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество по 1/12 доле за каждым в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 406,39 кв.м, кадастровый <номер> и жилой дом, общей площадью 41,4 кв.м, кадастровый <номер>, расположенные по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Срок составления мотивированного решения суда - 20.11.2023.

Судья И.А. Шаталова