Дело №

УИД 50RS0№-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гоморевой Е.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 227 000 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 19 335 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе ответчика со своего расчетного счета, открытого в ПАО Сбербанк перевела на его расчетный счет денежные средства в сумме 1 937 000 руб., которые ответчик обязался ежемесячно возвращать путем банковского перевода на карту истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец со своего расчетного счета АО «Альфа-Банк» перевела ответчику денежные средства в сумме 290 000 рублей, которые также ответчик обязался вернуть. Всего перевод был осуществлен на общую сумму 2 227 000 рублей. При этом, какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика письменное требование о возврате денежных средств, однако требование истца удовлетворены не были.

Как указал истец, ответчиком до настоящего времени денежные средства не возвращены.

В судебном заседании представитель истца на требовании настаивал. Просил удовлетворить. Пояснил, что истец и ответчик были знакомы, но они вместе не проживали брачных отношениях не состояли. Ответчик в тот период времени был женат. Денежные средства переводились в качестве займа до востребования, не для приобретения автомобиля истцу. У его доверительницы он в тот период времени уже был.

Представитель ответчика с требованиями не согласна. Пояснила, что ее доверитель состоял в фактических брачных отношениях с истцом. Истец переела ему денежные средства для приобретения для нее автомобиля. Автомашина был куплена. Но представить доказательства этому она не может, поскольку это конфиденциальная информация. Они вместе приезжали в салон и выбрали ее. Денежные средства на машину истец заранее перечислила ее доверителю, поскольку она в тот период времени часто была в командировках и просила осуществить сделку без нее. Но к моменту покупки – вернулась и в магазин они ездили вместе.

Просила в требовании отказать, поскольку на указанные денежные средства был приобретен автомобиль для истца.

Ответчик в судебном заседании против требований возражал. Подтвердил, что истец просила купить автомобиль доля нее. Он выполнил ее просьбу, доказательств нет.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец со своего расчетного счета, открытого в ПАО Сбербанк перевела на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 1 937 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец со своего расчетного счета АО «Альфа-Банк» перевела ответчику денежные средства в сумме 290 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей.

Всего истцом на расчетный счет ответчика были переведены денежные средства в сумме 2 227 000 рублей.

Как указывает истец, между нею и ответчиком какие-либо договорные отношения отсутствовали, между сторонами были доверительные отношения, ответчик обязался возвращать денежные средства ежемесячно путем перевода денежных средств на карту истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика письменное требование о возврате денежных средств, однако требование истца удовлетворены не были.

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно пункту 4 ст. 1109 ГК РФ, а также в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возложена на приобретателя.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату ответчиком в суд представлено не было. С заявлением об отмене заочного решения суда он обратился ДД.ММ.ГГГГ. Заочное решение было отменено ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, за тот период времени, пока рассматривалось заявление, а также с учетом того, что к заявлению об отмене заочного решения ответчик должен представить доказательства, которые бы повлияли на суть принятого решения, он имел возможность заявить ходатайство об истребовании доказательств. Но этого сделано не было.

В силу статьи 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое неосновательно обогатилось.

Как указывает истец, денежные средства ей по настоящее время не возвращены.

На основании вышеприведенного, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не было установлено наличие между истцом и ответчиком каких-либо правоотношений; доказательств обратному стороной ответчика представлено не было, в виду чего суд приходит к выводу, что исковые требования в части возврата неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так как требования истца были удовлетворены полностью, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 335 руб.

руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 2 227 000 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 19 335 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Видновский суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Гоморева