Решение по делу № 2А-1506/2023 от 16.05.2023

УИД 18RS0001-01-2023-000694-51

Дело № 2а-1506/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2023 года г. Ижевск

Ленинский районный суд города Ижевска в составе: председательствующего судьи Савченковой И.В., при секретаре Х., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебным приставам-исполнителям Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО1, ФИО2, ФИО3, начальнику отделения-старшему судебному приставу Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия, восстановлении нарушенных прав,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – ООО «СААБ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее – Ленинского РОСП г. Ижевска) ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике (далее – УФССП по УР):

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП, выраженного в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,

- о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО1 об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документа № 2-3180/2020 от 30.07.2020;

- в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 совершить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры, изложенные в данном административном исковом заявлении), направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-3180/2020 от 30.07.2020.

В обоснование административного иска указано, что на исполнении в Ленинском РОСП г. Ижевска находится исполнительное производство №-ИП от 01.10.2020, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-3180/2020, выданного судебным участком №5 Ленинского района г. Ижевска в отношении должника ФИО5, взыскателя ООО «СААБ», сумма долга 2 703,31 руб. 16.03.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), то есть в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые приставом допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатны. Копия данного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «СААБ» 07.02.2023, срок обращения в суд, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ не пропущен. В нарушение положений ст. 64, 81, 110 Закона об исполнительном производстве имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, меры принудительного исполнение применены не в полном объеме. Поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, то постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, дохода, в том числе:

1. А. какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти);

Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 Закона об исполнительном производстве;

В. В случае не предоставления или несвоевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

2. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения пристав направил запрос в негосударственные пенсионные фонды;

3. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения пристав направил запрос в Центр занятости населения на получение сведений о том, получает ли должник пособие;

4. А. Какого числа после истечения срока на добровольное исполнение пристав направил запрос в Пенсионный фонд РФ для установления СНИЛС;

5. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения пристав направил запрос в Пенсионный фонд РФ для установления места работы или получения пенсионных выплат должника;

6. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения пристав направил запрос в Инспекцию Федеральной службы о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, является ли должник учредителем или директором юридического лица;

7. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения пристав направил запрос в АО «Реестр» на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг;

8. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения пристав направил запрос операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств;

9. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения пристав направил запрос в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках;

10. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения пристав направил запрос в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности;

11. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения пристав направил запрос в военкоматы (стоит ли на учете данный должник и по каким причинам, причина снятия с учета);

12. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения пристав направил запрос государственные и негосударственные страховые компании на предмет застрахованного движимого/недвижимого имущества должника;

13. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения пристав направил запрос в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника;

14. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения пристав направил запрос в УФМС;

15. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения пристав направил запрос в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего имущества;

16. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения пристав направил запрос в Министерство юстиции на наличие судимости;

17. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения пристав направил запрос в ГИМС МЧС России о наличии у должника зарегистрированных маломерных судов;

18. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения пристав направил запрос в ГОСТЕХНАДЗОР о наличии у должника самоходных машин и других видов техники;

Административный истец полагает, что если хотя бы в одном из вышеуказанных пунктов допущено нарушение, начальник Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО4 должна по собственной инициативе отменить постановление об окончании исполнительного производства. В период с 01.10.2020 по 16.03.2022 пристав ФИО1 проявила бездействие по исполнению требований исполнительного документа. Жалоба в вышестоящий орган не подавалась.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечены судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО2, ФИО3

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил. В административном иске изложено ходатайство представителя административного истца ФИО6, действующей на основании доверенности, о рассмотрении дела без участия представителя ООО «СААБ».

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО1, ФИО2, ФИО3, начальник отделения – старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО4, представитель административного ответчика УФССП по УР, заинтересованное лицо – ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд счел необходимым рассмотреть дело по существу заявленных требований в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив доводы административного истца, возражения представителя судебного пристава-исполнителя, изучив и исследовав материалы административного дела, в том числе, материалы исполнительных производств, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих;

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Административный истец указывает на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенного по исполнительному производству №-ИП от 01.10.2020.

Из материалов указанного исполнительного производства следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО2 от 01.10.2020 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа №2-3180/2020 от 30.07.2020, выданного судебным участком №5 Ленинского района г. Ижевска, предмет исполнения: задолженность по договору займа в размере 2 703,31 руб. в отношении должника ФИО5, в пользу взыскателя ООО «СААБ».

Данное исполнительное производство находилось на исполнении у судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО2, ФИО1, ФИО3 в рамках сводного исполнительного производства №-СД в отношении должника.

В рамках сводного исполнительного производства, кроме указанного выше, исполнялось 8 исполнительных производств, в том числе, производилось исполнение предшествующей очереди по взысканию налогов, сборов, пени, штрафов в пользу МИФНС № 11 по УР.

В соответствии ч. 1.1. ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

По данному исполнительному производству сумма взыскания составляет 2 703,31 руб., что меньше 3000 руб., а потому арест имущества не допускается.

Это означает, что приставом не производятся действия по отысканию иного имущества должника, кроме денежных средств.

Таким образом, не имелось бездействия судебных приставов по запросам в АО «Реестр», ГИБДД, Росреестр, лицензионную разрешительную систему, ГИМС МЧС, ГОСТЕХНАДЗОР.

В рамках сводного исполнительного производства №-СД еще до возбуждения исполнительного производства №-ИП приставами произведены запросы в банки и иные кредитные организации, установлены счета в банках, обращено взыскание на денежные средства на счетах (в ПАО «Быстробанк», АО «Датабанк», ПАО Сбербанк, АО «ОТП Банк»).

С 01.10.2020 – с даты возбуждения ИП №-ИП по этому исполнительному производству приставами также запрашивалась информация в банки и кредитные организации, в ФНС о наличии счетов.

В рамках исполнения исполнительного производства №-ИП со счетов взыскана сумма 51,30 руб.

Судебным приставами-исполнителями Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО7 с даты возбуждения исполнительного производства направлены запросы в ФНС, ГУВМ МВД России, к операторам связи, в ПФР на получение сведений о паспорте, прописке должника, о заработной плате, иных выплатах, в ЗАГС.

В дальнейшем, судебными приставами неоднократно данные запросы повторялись с необходимой периодичностью, что следует из сводки по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем установлен адрес места регистрации должника: <адрес>.

Данный адрес является местом регистрации должника с 29.12.2014, что усматривается из адресной справки от 02.03.2023, истребованной судом.

Приставами запрашивались сведения в ЗАГС, ФНС о смерти, о доходах должника. Первоначальные запросы осуществлены 01.10.2020.

Судебными приставами-исполнителями по сводному исполнительному производству неоднократно осуществлялись запросы в ПФР, в том числе, о СНИЛС должника, о его доходах, о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов, о получении пенсии. Аналогичные запросы неоднократно приставами направлялись в ФНС России. Сведений о получении должником дохода не установлено.

Приставами в установленный срок, с даты возбуждения исполнительного производства, запрашивались сведения у операторов связи, сведений не установлено.

Судебными приставами-исполнителями по сводному исполнительному производству неоднократно выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации 22.07.2020, 28.01.2021, 21.11.2021, 31.05.2022 сроком на 6 месяцев.

По неоднократным запросам судебного пристава-исполнителя в Управление ЗАГС Администрации г. Ижевска, установлено, что отсутствуют записи актов о смерти, о перемене имени, о браке.

16.03.2022 приставом ФИО1 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым взыскание по исполнительному документу невозможно.

16.03.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ижевска ФИО1 исполнительное производство №-ИП от 01.10.2020 окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве (если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

Указанные обстоятельства следуют из представленных в суд копий материалов исполнительного производства, иных письменных документов, имеющихся в материалах дела.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска.

Признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие их закону и нарушение прав, свобод заявителя оспариваемыми действиями (бездействием).

Согласно положениям ст.68 Закона об исполнительном производстве к должнику применяются меры принудительного исполнения с целью получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Объем и виды исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства, определены в ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Установленный законом двухмесячный срок исполнения исполнительного документа не является пресекательным.

С момента возбуждения (с 01.10.2020) исполнительного производства в пределах двухмесячного срока в целях отыскания имущества должника приставом направлялись запросы в налоговые, пенсионные органы, кредитные организации. В результате установлены счета, на которые обращено взыскание, обращено взыскание на заработную плату, взыскана сумма 51,30 руб.

Приставами не направлялись запросы в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения МВД по Удмуртской Республике, в органы, регистрирующие права на недвижимое имущество (Управление Росреестра по УР), Гостехнадзор, ГИМС МЧС, иные регистрирующие органы, поскольку сумма взыскания не превышает 3 000 руб. Бездействия в данном случае не имеется в силу ч. 1.1. ст. 80 Закона об исполнительном производстве. Доводы административного истца о бездействии пристава в не направлении этих запросов суд отклоняет, как необоснованные.

Доводы административного истца о том, что приставом не запрошены сведения в Центр занятости населения для установления получения пособия, суд отклоняет, поскольку приставом делались запросы в ПФР, ФНС о получении дохода должника.

СНИЛС должника установлен на основании запросов в ПФР. Кроме того, СНИЛС должника уже указан в постановлении о возбуждении исполнительного производства 01.10.2020. Доводы административного истца о бездействии пристава в не установлении СНИЛС несостоятельны.

Средства пенсионных накоплений в соответствии с Федеральным законом от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" не являются имуществом застрахованного лица или объектом иных имущественных прав, в связи с чем, их выплата осуществляется в специальном порядке, предусмотренном данным Законом. Следует указать также, что должник не достиг пенсионного возраста, бездействия приставов не имелось.

Запрос в Бюро кредитных историй приставом не осуществлялся, что не свидетельствует о бездействии пристава, поскольку сведения о наличии задолженности перед другими кредиторами не дает возможности исполнить исполнительный документ, данные запрос не является целесообразным. При этом суд учитывает, что приставом запрашивались сведения в банки и иные кредитные организации о наличии счетов. Такие счета установлены, на них обращено взыскание.

Приставом осуществлялись запросы к операторам связи, сведений о должнике не установлено. Кроме того, данное действие приставом осуществляется с целью установить номер телефона должника, денежные средства не списываются, так как это оплата абонента за услуги.

То обстоятельство, что приставом не запрошены сведения об учете должника в военкомате, не указывают на бездействие пристава. Административным истцом не указано, каким образом данная информация будет способствовать исполнению судебного постановления.

Являются необоснованными доводы административного истца о том, что бездействие пристава выражено в том, что пристав не запросил сведения о должнике в страховые компании о наличии имущества должника. В силу ч. 1.1. ст. 80 Закона об исполнительном производстве при размере задолженности менее 3000 руб. приставом производится отыскание только денежных средств.

Сведения об оружии на должника не запрошены приставом, что соответствует ч. 1.1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве.

Приставом устанавливались сведения о том, является ли должник индивидуальным предпринимателем, данные сведения являются открытыми.

Сведения о судимости приставом в ходе исполнения данного ИП не запрашивались. Вместе с тем, суд полагает, что отсутствует целесообразность такого запроса, ответ по запросу не расширит возможности по исполнению.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд полагает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено законно, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и судебными приставами-исполнителями совершены все допустимые законом меры по отысканию его имущества, которые оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве), бездействие приставами не допущено.

Суд полагает, что административным истцом не представлено доказательств нарушения своих прав.

Как установлено ч. 5 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В настоящее время, с учетом окончания исполнительного производства 16.03.2022, административный истец повторно обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО1 29.03.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию суммы 2 652,01 руб. по судебному приказу № 2-3180/2020 в пользу ООО «СААБ». Исполнительные действия по этому исполнительному производству производятся, возможность исполнения не утрачена.

Таким образом, доводы представителя административного истца о том, что имело место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, постановление об окончании ИП вынесено незаконно, суд полагает необоснованными.

В силу ч.ч. 3,5,7,8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

По настоящему делу подлежит выяснению, соблюдены ли сроки обращения административного истца в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылался ли на это обстоятельство административный ответчик.

Анализируя обстоятельства обращения в суд административного истца, суд приходит к следующим выводам.

Срок обращения с административным иском в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности, при этом обязанность доказывания указанных обстоятельств лежит на административном истце.

При этом законом установлен срок, в течение которого может быть оспорено как действие судебного пристава-исполнителя, так и его бездействие. Закон связывает начало течения десятидневного срока для обращения в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя с наличием осведомленности о нарушении своих прав.

Настоящий административный иск сдан на почту 10.02.2023.

Сведений о том, когда административный истец узнал о нарушении своих прав не представлено. Согласно доводам административного иска постановление об окончании ИП взыскатель получил 07.02.2023. Согласно списку корреспонденции от 01.02.2023 и списку внутренних почтовых отправлений от 02.02.2023, постановление об окончании исполнительного производства с оригиналом судебного приказа направлено взыскателю 02.02.2023 и получено им 06.02.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Следовательно, суд полагает, что административный иск подан с соблюдением установленного законом срока.

Принимая во внимание, что незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя судом не установлено, в настоящее время судебный приказ находится на исполнении, административный истец не доказал нарушение своих прав, суд отказывает в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП г. Ижевска, начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Ижевска.

Руководствуясь ст. ст. 175-181 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебным приставам-исполнителям Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО1, ФИО2, ФИО3, начальнику отделения - старшему судебному приставу Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике:

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 31 мая 2023 года.

Судья И.В. Савченкова