Решение по делу № 2-3478/2023 от 10.04.2023

УИД 52RS0001-02-2022-004484-84

Дело № 2-3478/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Исламовой А.А., с участием старшего помощника прокурора [Адрес] г.Н.Новгорода ФИО1, при секретаре судебного заседания Цаплиной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику ФИО3 о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что [ДД.ММ.ГГГГ]. около 16 часов 40 минут ФИО3, управляя автомобилем [ марка], государственный регистрационный знак [Номер], двигался в направлении от [Адрес] в сторону [Адрес] в нарушении п. 1.3 ПДД РФ, создал опасность для движения водителю [ФИО 1], управлявшему автомобилем [ марка], государственный регистрационный знак [Номер], двигавшемуся во встречном направлении. В результате указанных действия ФИО3, пассажир автомобиля [ марка], государственный регистрационный знак [Номер] [ФИО 2] скончалась в больнице от полученных травм, а пассажиру ФИО2 был причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Согласно приговору [Адрес] городского суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 53 УК РФ. ФИО2 в результате ДТП потеряла возможность вести полноценный образ жизни, испытала моральные и физические страдания, перенесенные травмы до сих пор беспокоят и дают о себе знать. На фоне пережитого стресса и сильного душевного волнения, а также в связи с перенесенной травмой ухудшилось психологическое состояние истца. Считает, что компенсация морального вреда должна нести реальный, а не символический характер. Размер компенсации морального вреда оценивает в 500.000 рублей.

С учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 600.000 рублей ([ ... ]

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Стороны в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. Необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если законом не предусмотрено иное.

С учетом мнения помощника прокурора, суд приходит к выводу, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ: «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)…».

Из положений ст. 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную [ ... ], честь и доброе имя, [ ... ] переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 и 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ]. примерно в 16 часов 40 минут на [Адрес], произошло дорожно-транспортное средство с участием автомобиля [ марка] государственный регистрационный знак [Номер], под управлением водителя ФИО3, и автомобиля [ марка], государственный регистрационный знак [Номер], под управлением [ФИО 1]

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, пассажиры автомобиля «[ марка] государственный регистрационный знак [Номер], ФИО2, [ФИО 2] получили телесные повреждения и были доставлены в ГБУЗ НО «[ ... ]» для оказания медицинской помощи.

Впоследствии [ФИО 2] скончалась в больнице, куда была доставлена после ДТП.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля [ марка] государственный регистрационный знак [Номер], ФИО3

[ДД.ММ.ГГГГ]. производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено [ ... ]

Приговором [Адрес] городского суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (совершение ДТП, повлекшее в результате смерть потерпевшей [ФИО 2]) и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года, а также назначено дополнительное наказание с применением ч.3 ст. 47 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года [ ... ]

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу [ДД.ММ.ГГГГ]. и обращен к исполнению.

В рамках производства уголовного дела в отношении ФИО3, назначена судебная медицинская экспертиза для определения характера и степени вреда, причиненного здоровью ФИО2 ([ ... ]

Согласно заключению эксперта [Номер] [Адрес] МРО ГБУЗ НО «[ ... ] у ФИО2 имелись повреждения: [ ... ] Данные повреждения носят характер тупой травмы. Механизм возникновения- удар, сдавление (направление действия травмирующей силы практически перпендикулярно относительно поверхности тела). Причинение повреждений, учитывая факт травмы, жалобы, дату обращения за медицинской помощью, объективные клинические, компьютерно-томографические данные, в сроки и при обстоятельствах, указанных в фабуле постановления, то есть [ДД.ММ.ГГГГ]. в результате дорожно-транспортного происшествия, при ударах о части салона автомобиля [ марка] государственный регистрационный знак [Номер], в момент его столкновения с другим автомобилем, не исключается.

Из заключения эксперта следует, что согласно данных медицинских документов, при осмотре положение у ФИО2 вынужденное, лежит из-за болей [ ... ], госпитализирована в [ ... ] отделение. Назначена консервативная терапия, постельный режим. [ ... ]. Имеет жалобы на головокружение, слабость, головную боль, боль в [ ... ] при пальпации и движении.

Повреждения, в совокупности, вызвали причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (заживление данных повреждений происходит в период времени 3–х недель) согласно п. 7.1 Приказа МЗ и СР №194 н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и п.4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Постановлением Правительства РФ №522 от 17.08.2007г) ([ ... ]

Согласно выписке из карты стационарного больного [Номер] ГБУЗ НО [ ... ] ФИО2 находилась на лечении в отделении [ ... ] с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] с диагнозом: [ ... ] Госпитализирована экстренно [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО2 обратилась к [ ... ] ГБУЗ НО «[ ... ] с жалобами на головные боли, головокружение, колебания АД, тревогу, плохой сон, боли [ ... ] Согласно консультативного заключения [ ... ], ФИО2 поставлен диагноз [ ... ] [ ... ]

В результате осложнений, вызванных после получения множественных травм в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]., умерла [ФИО 2], которая приходится истице ФИО2 матерью, что подтверждается свидетельством о рождении ([ ... ], свидетельством о заключении брака [ ... ]

Из пояснений представителя истца следует, что смерть матери явилась для ФИО2 огромной потерей, поскольку она была очень близким человеком истцу. В связи со смертью матери испытала еще большие моральные и физические страдания.

Вместе с тем, телесные повреждения, причиненные [ФИО 2], причинили ей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Впоследствии [ФИО 2] скончалась в больнице, куда была доставлена после ДТП, от развившихся [ ... ] осложнений на фоне старческого возраста пострадавшей, полученные ею в ходе ДТП травмы не находятся в прямой причинной связи со смертью.

Указанные обстоятельства установлены приговором [Адрес] городского суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ].

Дав оценку всем вышеуказанным доказательствам, суд приходит к выводу, что требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению в части причинения вреда здоровью ФИО2

Исковые требования в части компенсации морального вреда в связи со смертью матери [ФИО 2] – не подлежат удовлетворению, поскольку нет причинной связи между смертью [ФИО 2] и телесными повреждениями, полученными ею в результате ДТП.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3 управлял транспортным средством [ марка] государственный регистрационный знак [Номер] принадлежащим ФИО4, на основании договора, совершенного в простой письменной форме от [ДД.ММ.ГГГГ]., что подтверждается карточкой учета транспортного средства [ ... ]

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Из показаний ФИО3, данных в рамках следственных действий, содержащихся в обвинительном заключении уголовного дела в отношении ФИО3, следует, что неофициально подрабатывал в ООО [ ... ]» таксистом. [ДД.ММ.ГГГГ]. он арендовал автомобиль [ марка] государственный регистрационный знак [Номер], у ФИО4, брал автомобиль с целью последующего выкупа.

Ответчиком ФИО4 представлен договор аренды транспортного средста без экипажа с физическим лицом ([ ... ] заключенный между ФИО4 и ФИО3 о, согласно п.4.12, арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, нанесенный жизни, здоровью и имуществу иных лиц, в результате эксплуатации арендованного ТС.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложение на ФИО3 как водителя транспортного средства гражданско-правовой ответственности может иметь место при установлении обстоятельств передачи собственником автомобиля ФИО4 в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО3.

Поскольку представленные ответчиком ФИО4 доказательства свидетельствуют о переходе к ФИО3 права владения источником повышенной опасности, и использовании им транспортного средства в личных интересах, а не по заданию и не в интересах иного лица, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ФИО3, как владельца и водителя автомобиля [ марка], государственный регистрационный знак [Номер], ответственности за причиненный данным источником вред.

Соответственно исковые требования, предъявленные к ФИО4 – удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, данный в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной [ ... ], распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда"разъяснено, что 15. Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Также суд учитывает разъяснения, данные в п. 29 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", согласно которым, разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на [ ... ] или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Также судом учитывается правовая позиция, согласно которой, задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание. Суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту ли иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценивать конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

В соответствии с ч.2, 3 ст. 1083 ГК РФ, Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Обстоятельства, свидетельствующие о грубой неосторожности со стороны истца – не установлены.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2, суд принимает во внимание моральные и нравственные страдания истца, связанные с причинением физической боли.

Кроме того, суд учитывает: длительность лечения в результате полученной травмы, тяжесть полученных телесных повреждений. Также суд учитывает, что в результате травмирования истец находилась длительное время на амбулаторном лечении, была ограничена в движениях в связи с рекомендованным лежачим положением и постельным режимом, что причинило дополнительные нравственные страдания, была лишена возможности вести привычный образ жизни.

Указанные обстоятельства подтверждаются медицинскими документами, представленными истцом, ее представителем, ее пояснениями в исковом заявлении и показаниями представителя в судебном заседании.

Суд также учитывает и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, исходя из обстоятельств ДТП, тяжести причиненного ФИО2 вреда здоровью, характера причиненных повреждений и страданий, с учетом периода нахождения на лечении, требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда за причинение ей вреда здоровью средней тяжести в размере 300.000 рублей.

Согласно п.п.8 п.1 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Взысканию с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт [Номер]) к ФИО3 (паспорт [Номер]) о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300.000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт [Номер]) к ФИО4 (паспорт [Номер] [Номер]) о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А. Исламова