Дело № 2-210/2026(2-7262/2025)
УИД 35RS0010-01-2025-009808-66
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Вологда 27 января 2026 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Куликовой Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чегодаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
В обоснование требований указала, что 29 апреля 2025 года по вине водителя ФИО6 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. АО «АльфаСтрахование», где была застрахована гражданская ответственность истца, выплатило последней страховое возмещение в размере 118 708 рублей 36 копеек. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам составляет 209 159 рублей.
Определением суда от 24 ноября 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле качестве ответчика привлечен ФИО7
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 90 450 рублей 64 копейки, расходы по проведению оценки в размере 6500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Определением суда от 24 ноября 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (далее – ООО «Валдберриз»).
В судебное заседание истец и его представитель по доверенности ФИО8 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. От представителя истца по доверенности ФИО8 поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчики ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Третьи лица АО «АльфаСтрахование» и ООО «Вайлдберриз» своих представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства в порядке, установленном статьями 233 – 235 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 29 апреля 2025 года по адресу: <...> произошло ДТП, с участием автомобилей Sollers Atlant, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и принадлежащего ФИО7, и Kia Rio, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО5
Согласно объяснениям водителя ФИО3 от 29 апреля 2025 года, последний управляя транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный знак №, двигался с перекрестка улиц Ленинградская – Кирова в сторону центра в крайнем правом ряду, напротив автобусной остановки «Кирова» автомобиль Sollers Atlant, государственный регистрационный знак №, в процессе перестроения в левый ряд задел его автомобиль.
Согласно объяснениям водителя ФИО6 от 29 апреля 2025 года, последний, управляя автомобилем Sollers Atlant, государственный регистрационный знак №, двигался со стороны улицы Гончарной по улице Ленинградской в сторону улицы Октябрьской, на перекрестке улиц Кирова – Ленинградская напротив остановки при перестроении с левой в правую полосу не заметил автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак №, и совершил с ним ДТП.
Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Вологда» от 29 апреля 2025 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование».
12 мая 2025 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. В этот же день произведен осмотра транспортного средства, о чем составлен акт №.
02 июня 2025 года между истцом и страховой компанией заключено соглашение о выплате страхового возмещение в денежной форме в размере 118 708 рублей 36 копеек.
03 июня 2025 года АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 118 708 рублей 36 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio без учета износа по рыночным ценам Вологодской области на дату экспертизы 29 мая 2025 года составляет 209 159 рублей.
Обращаясь в суд исковым заявлением, истец просит взыскать с надлежащего ответчика разницу между фактически причиненным истцу ущербом и выплаченным страховым возмещением на основании заключенного между потерпевшим и страховой компанией соглашением.
Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда определен статьей 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.
Также подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.
В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств – деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16 статьи 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской).
Установлено, и не опровергнуто ответчиками, что между АО «АльфаСтрахование» и ФИО5 02 июня 2025 года заключено соглашение, по условиям которого страховщиком выплачивается страховое возмещение в размере 118 708 рублей 36 копеек в течение 20 рабочих дней с даты подписания соглашения.
Таким образом, стороны по договору ОСАГО пришли к соглашению о страховой выплате в денежной форме.
Оснований полагать соглашение о выплате страхового возмещения денежными средствами не отвечающим требованиям закона, при установленных обстоятельствах не имеется.
Также следует из материалов дела, что сумма причиненных ответчиком убытков определена экспертным заключением в размере стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам Вологодской области и составляет 209 159 рублей.
Указанно заключение ответчиками не оспорено, ходатайств о назначении по делу автотехнической и автотовароведческой экспертиз также не заявлено.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, оценивая имеющие в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право потерпевшего на полное возмещение причиненного ущерба, закрепленное в статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 90 450 рублей 64 копейки.
Определяя надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующего.
В силу статьи 1068 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.
Установлено, что в момент совершения ДТП автомобиль Sollers Atlant, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован за ФИО7
Согласно объяснениям водителя ФИО6 от 29 апреля 2025 года, последний указывает место работы ООО «Вайлдберриз».
Согласно отзыву ООО «Вайлдберриз» на исковое заявление, водитель ФИО6 не является работником ООО «Вайлдберриз», а между ИП ФИО7, ИП ФИО4 и ООО «Вайлдберриз» имелись гражданско-правовые отношения в рамках договора экспедиции/перевозки на условиях оферты. Указанное подтверждается скриншотами из электронной системы логистики, согласно которым ФИО6 является водителем у ИП ФИО4
Принимая во внимание положения приведенных норм права, оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФИО7, на которого надлежит возложить ответственность по возмещению истцу ущерба, непокрытого страховым возмещением.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному заявлению, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, в связи с чем лицом, имеющим право на возмещение таких расходов, будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении (частичном удовлетворении) иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании пунктов разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 09 июня 2025 года, заключенный между ФИО2 (исполнитель) и ФИО5 (заказчик), по условиям которого исполнитель обязан оказать заказчику юридические услуги, а именно: изучить документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы, составить претензию и направить ответчику, составить исковое заявление и направить его в суд, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции, для исполнения данной обязанности исполнитель вправе привлечь 3 лиц.
Стоимость услуг определена пунктом 4.1 договора и составляет 20 000 рублей, которая согласно квитанции № получена от ФИО5
Интересы истца в судебном заседании по доверенности представлял ФИО8, привлеченный на основании пункта 2.4 договора.
Исходя из объема фактически оказанных услуг, сложности дела, с учетом количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, и документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма издержек является обоснованной, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО7 в пользу истца расходы на представителя в размере 20 000 рублей.
Несение расходов на оплату независимой оценки в сумме 6500 рублей, и расходов на оплату государственной пошлины в сумме 4000 рублей подтверждено истцом документально, данные расходы также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО7
В свете изложенного исковые требования подлежат удовлетворению за счет ответчика ФИО7, в удовлетворении требований к ответчику ФИО6 надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО5 к ФИО7 удовлетворить.
Взыскать с ФИО7 (паспорт №) в пользу ФИО5 (паспорт №) ущерб в размере 90 450 рублей 64 копеек, расходы на оплату оценки в размере 6500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 отказать.
Ответчики вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.А. Куликова
Мотивированное заочное решение изготовлено 10 февраля 2026 года.