УИД 50RS0031-01-2024-007252-22

Дело № 2-193/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» мая 2025 года город Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Денисовой А.Ю.,

при секретаре Архицкой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, также действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО3, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2, также действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО3, ФИО5 о взыскании в свою пользу с ответчиков солидарно неосновательного обогащения в размере 4 992 353 руб., расходов по оплате государственной пошлины 33 161,77 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого дома с К№, площадью 692,2 кв.м расположенного по адресу: АДРЕС земельного участка с К№, площадью 1 602,00 +/- 14 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС и земельного участка К№ площадью 750,00 +/- 10 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС, нежилого строения (бани) с К№, площадью 88,8 кв.м расположенного по адресу: АДРЕС. Право собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества приобретено на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и финансовым управляющим ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора подписан акт приема-передачи вышеуказанного имущества, ДД.ММ.ГГГГ за истцом зарегистрировано право собственности. Ответчик ФИО2 является бывшим собственником. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена телеграмма в адрес ФИО2 и членов его семьи с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ покинуть занимаемый жилой дом и сняться регистрационного учета. Требование истца оставлено без удовлетворения, в связи с чем ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о выселении, признании утратившим право пользования. Решением Одинцовского городского суда Московской области от 30.01.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены. 05.06.2023 принято апелляционное определение, которым судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции,

постановила:

решение Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Исковые требования ФИО1 к ФИО2, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО3, ФИО5 о выселении, признании утратившим право пользования удовлетворены. Ответчики признаны утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: АДРЕС выселены. 29.08.2023 Постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в части требований о выселении ФИО2 и членов его семьи. 27.10.2023 в ходе осуществления исполнительных действий по вышеуказанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем установлено, что по месту нахождения домовладения находился должник ФИО2 Члены его семьи домовладение покинули, забрав личные вещи, что подтверждается актом выхода на место судебного пристава исполнителя. Таким образом в период с 31.01.2022 по 27.10.2023 ответчики в отсутствие каких-либо законных оснований безвозмездно пользовались объектами, принадлежащими ФИО1, в связи с чем на их стороне возникло неосновательное обогащение.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя – ФИО8, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки и доказательств в их обоснование не представлено.

Ранее, в ходе рассмотрения дела представитель ответчиков ФИО5 и ФИО3 – ФИО9 пояснила, что 22.06.2023 ФИО2 подано заявление об отсрочке исполнения решения суда. 05.09.2023 в Одинцовский РОСП по Московской области подано заявление о приостановке исполнительного производства, в результате чего ответчикам предоставлен срок для переезда на три месяца. 27.09.2023 судебным приставом исполнителем Одинцовского РОСП по Московской области составлен акт об отсутствии в доме ФИО2, членов его семьи и их вещей. 30.10.2023 судебным-приставом исполнителем Одинцовского РОСП по Московской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства, что нарушает права ответчиков, поскольку в доме остались личные вещи, вещи индивидуального пользования, антикварная дорогостоящая мебель, предметы искусства и ковры. Также представитель ответчиков пояснила, что в период с даты заключения договора 22.12.2021 между истцом и финансовым управляющим ФИО6 по 27.10.2023 ответчик с детьми проживала и содержала имущество истца, несла расходы по содержанию земельного участка, жилого дома и членским взносам (л.д.108-109).

Третье лицо: ФУ ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд принял все меры к извещению сторон, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п. 1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным в силу ст. 165.1 ГК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя, изучив доводы представителя ответчика и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено, что истец является собственником жилого дома с К№, площадью 692,2 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС, земельного участка с К№, площадью 1 602,00 +/- 14 кв.м расположенного по адресу: АДРЕС земельного участка К№ площадью 750,00 +/- 10 кв.м и нежилого строения (бани) с К№, площадью 88,8 кв.м, расположенных по адресу: АДРЕС (л.д.16-27).

Право собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества приобретено на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и финансовым управляющим ФИО2 - ФИО6 (л.д.162-166).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и финансовым управляющим ФИО6 подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 167).

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилой дом К№, нежилое строение (баню) с К№, зарегистрировано за ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено в адрес ответчиков требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ покинуть занимаемый ими жилой дом, законные требования истца ответчиками не исполнены, что послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с иском с иском к ответчикам о выселении, признании утратившим право пользования.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 30.01.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены. 05.06.2023 принято апелляционное определение, которым судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции,

постановила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 30.01.2023 отменить. Исковые требования ФИО1 к ФИО2, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО3, ФИО5 о выселении, признании утратившими право пользования удовлетворены. Ответчики признаны утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: АДРЕС выселены (л.д.28-34).

29.08.2023 судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого явилось выселение ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 из жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС (л.д.34-36).

27.10.2023 в ходе осуществления исполнительных действий по вышеуказанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем установлено, что по месту нахождения домовладения находился должник ФИО2, который пояснил, что члены его семьи домовладение покинули, забрав личные вещи, после чего сам выселился из жилого дома, забрав вещи (материальные ценности) принадлежащие ему, что подтверждается актом выхода на место совершения исполнительных действий (л.д.37).

21.02.2024 в адрес ответчиков ФИО1 направлена претензия с приложением отчета об оценке № ООО «Гранд реал», в котором по заданию истца произведен расчет рыночной стоимости права пользования и владения домовладением в составе: жилого дома с К№, земельного участка с К№, земельного участка К№, нежилого строения (бани) с К№, расположенных по адресу: АДРЕС, выраженное в арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-49, 51-98).

В связи с неполучением ответа на претензию истцом телеграммой направлено требование о выплате неосновательного обогащения, которое также оставлено без удовлетворения (л.д. 50).

По ходатайству представителя ответчиков ФИО5 и ФИО3 – ФИО9, не согласившейся с расчетом сумму неосновательного обогащения, назначена судебная оценочная экспертиза проведение которой поручено экспертам ООО «ИНБАС».

Согласно заключения эксперта № № от 28.04.2025 рыночная стоимость права временного владения и пользования в виде арендной платы домовладением в составе: земельных участков с К№ и №, жилого дома с К№, нежилого строения (бани) с К№, по адресу: АДРЕС за период с 31.01.2022 по 27.10.2023, с учетом меблировки жилого дома составляет 5 176 817 руб.; без учета меблировки – 4 992 353 руб.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение экспертов, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного ими заключения свидетельствует о том, что исследования проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают причины залива и размер ущерба. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что фактически продолжая проживать в спорном жилом помещении, принадлежащем истцу на праве собственности, ответчики сберегли за счет истца, как собственника домовладения, имущество в виде арендной платы, подлежащей оплате за пользование спорным домовладением, в то время когда правовые основания для пользования имуществом истца у них отсутствовали, о чем им было достоверно известно.

При этом, суд учитывает, что ответчики с 31.01.2022 уже знали и должны были знать об отсутствии правовых оснований для пользования домовладением, поскольку в этот день зарегистрирован переход права собственности на жилой дом.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиками, ФИО2 и ФИО5 являются супругами и на момент приобретения истцом спорного жилого дома и земельного участка проживали и пользовались спорными объектами единой семьей вместе с детьми ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и несовершеннолетним ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в том числе после регистрация права собственности на спорные объекты недвижимости за истцом, ответчики продолжали проживать и пользоваться спорными объектами, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ законные основания для этого отсутствовали.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ответчики не осуществляли пользование имуществом в спорный период, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Следовательно, учитывая, что обязательство по оплате за пользование недвижимым имуществом неделимо для членов одной семьи, суд приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО5 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование домовладением в составе: земельных участков с К№ и №, жилого дома с К№, нежилого строения (бани) с К№, по адресу: АДРЕС за период с 31.01.2022 по 27.10.2023 в размере 4 992 353 руб.

При этом, на ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, не может быть возложена в силу возраста (ч.3 ст. 31 ЖК РФ).

Доводы представителя ответчиков, о том, что судебным приставом-исполнителем предоставлялся срок для переезда – 3 месяца, документально не подтверждены и не являются основанием для освобождения ответчиков от платы за пользование имуществом в отсутствие законных на то оснований, равно как и доводы о том, что в доме остались личные вещи, вещи индивидуального пользования, антикварная дорогостоящая мебель, предметы искусства и ковры, которые не имеют отношения к предмету спора, в связи с чем подлежат отклонению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 33 161,77 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 47 033 руб., с учетом уточнения исковых требований в сторону уменьшения, 13 871,23 подлежат возврату истцу, поскольку уплачены излишне, в порядке п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 (СНИЛС №), ФИО3 (ИНН №), ФИО5 (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС № №) неосновательное обогащение в виде арендной платы за пользование домовладением в составе: земельных участков с К№ и №, жилого дома с К№, нежилого строения (бани) с К№, по адресу: АДРЕС, за период с 31.01.2022 по 27.10.2023 в размере 4 992 353 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 33 161,77 руб.

Возвратить ФИО1 (СНИЛС №) излишне оплаченную 03.04.2024 на счет Казначейства России (ФНС России) госпошлину в размере 13 871,23 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2025 года

Судья: А.Ю. Денисова