№

УИД-59RS0№-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Колебиной Е.Э.

при секретаре Алексеевой В.В.

с участием представителей истца по доверенностям ФИО1 и ФИО3

с участием представителя ответчика АО «КАИ» по доверенности ФИО2,

рассмотрев посредством видеоконференц-связи на базе Индустриального районного суда города Перми в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению истца к акционерному обществу «Калининградская автоиндустрия» о взыскании денежных средств за транспортное средство, убытков, о взыскании неустойки до даты фактического исполнения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Калининградская автоиндустрия» о возврате денежных средств за транспортное средство, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, в обоснование указано, что <дата> приобрела в ООО «Фрагмент» автомобиль «Kaiyi E5», 2023 года выпуска, VIN № за <данные изъяты>, в ходе эксплуатации были обнаружены недостатки товара, которые требуют замены следующих деталей: передняя подвеска – необходимо заменить сайлентблок рычага и стойку стабилизатора, задняя подвеска – необходимо заменить стойку стабилизатора, втулки заднего стабилизатора и сайлентблок нижнего рычага. <дата> истец обратилась с претензией об устранении недостатков в автомобиле, ответчик данную претензию оставил без внимания и в течении 45 дней до <дата> недостаток в автомобиле не устранил. В связи с чем, истец полагает, что вправе требовать расторжения договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, а также неустойки за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>. Истец в связи с приобретением автомобиля понес убытки в виде оплаты страхования КАСКО в размере <данные изъяты>, по страхованию в ООО «Медоблако» в размере <данные изъяты>, по страхованию «страхование GAP» в размере <данные изъяты>, по независимой гарантии в ООО «Д.С. Авто» в размере <данные изъяты>, по оплате услуг «назначь свою ставку» в размере <данные изъяты>, по оплате услуг «свобода платежа» в размере <данные изъяты>, в виде выплаченных процентов по кредитному договору <***> от <дата> в размере <данные изъяты>, оплате работ по заказ-нарядам от <дата> и <дата> в общем размере <данные изъяты>. <дата> истцом была направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств за транспортное средство и убытков, которая не была исполнена ответчиком в 10 дневный срок, в связи с чем за период с <дата> по <дата> размер неустойки составляет <данные изъяты>. Вышеуказанными действиями ответчика истцу причинен моральный вред компенсация которого оценивается судом в <данные изъяты>.

Просит суд взыскать с ответчика уплаченные за автомобиль«Kaiyi E5», 2023 года выпуска денежные средства в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований об устранении недостатков за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возврате уплаченных денежных средств за ТС в добровольном порядке за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, неустойку в размере 1% в день в соответствии с пунктом 1 ст. 23 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» с последующим начислением по день принятия судом решения и с последующим начислением ее по день исполнения ответчиком требований в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены - ООО «Д.С. Авто», ООО «Кроссхаб» (до смены наименования ООО «Медоблако»), АО «ТБанк» (до реорганизации ПАО Росбанк), ООО «Фрагмент».

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от <дата>, указанное гражданское дело было передано на рассмотрение по подсудности в Нижневартовский городской суд ХМАО– Югры.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители истца по доверенности ФИО3 и ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме, подтвердив обстоятельства изложенные в исковом заявлении, полагают, что истец добросовестно при выявлении недостатков товара неоднократно обращалась к официальному дилеру ООО «Фрагмент», которое неоднократно проверяло автомобиль, по результатам проверок и ремонтов недостатки в автомобиле так и не были устранены, ответчик АО «КАИ» являющийся заводом-изготовителем, получив досудебную претензию об устранении недостатков товара, уклонился от исполнения своих обязанностей, недостатки ТС не устранил и уклонялся от их устранения. Считает, что со стороны ответчика имеется злоупотребление прав, поскольку АО «КАИ» не организовало диагностику автомобиля истца надлежащим образом, предлагало истцу доставить автомобиль не по месту жительства истца и по месту нахождения автомобиля в г. Нижневартовске, а на территории <адрес>. На территории города Нижневартовска ответчиком был организован осмотр без предварительного согласования с истцом, без предоставления эвакуатора. Считает, что судебной экспертизой подтверждено, что в автомобиле имеется производственный недостаток, а следовательно истец имеет право требования возврата уплаченных за автомобиль денежных средств и возмещения убытков, поскольку ответчик в добровольном порядке недостатки не устранил. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, по основаниям изложенным в письменных возражениях, пояснив, что истец, всю досудебную работу проводила с дилером ООО «Фрагмент», при этом исковые требования предъявила к АО «КАИ», являющимся заводом-изготовителем. За весь период длительности спора, включая период до подачи иска в суд, истец автомобиль на диагностику и на осмотр не предоставляла, со своей стороны ответчик пытался неоднократно на протяжении года организовать совместно с истцом осмотр автомобиля и проведение соответствующей экспертизы в целях урегулирования спора, однако истец неоднократно уклонялась от предоставления автомобиля, лишив ответчика права проверить автомобиль, устранить недостатки, либо иным способом урегулировать спор. Считает, что действия истца и ее представителей являются недобросовестными и изначально были направлены на извлечение прибыли, так как истцом игнорировались предложения ответчика о предоставлении автомобиля для проведения экспертизы, самостоятельных предложений по выбору даты, времени и места проведения такой экспертизы истцом не озвучивалось. Настоящий иск изначально был подан в Дзержинский районный суд города Перми, то есть по месту жительства истца, что предполагало, что транспортное средство также находится на территории города Перми, при этом в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что истец проживает на территории города Нижневартовска и транспортное средство находится также в городе Нижневартовске. Уже в ходе рассмотрения дела в Нижневартовском городском суде, ответчик извещал истца об организации проведения экспертизы на территории города Нижневартовска, организовал приезд эксперта к месту нахождения автомобиля, известил истца о том, что все расходы по производству экспертизы будут понесены исключительно АО «КАИ», включая организацию и оплату услуг эвакуатора. Однако истец, ни сама, ни через своих представителей не предоставила автомобиль для проведения экспертизы, и только после отъезда эксперта, сообщила АО «КАИ», что готова предоставить автомобиль в иную дату. Судебной экспертизой действительно подтверждено наличие в автомобиле производственного недостатка, общая стоимость устранения которых составляет <данные изъяты>, по заключению выполненным ответчиком по собственной инициативе стоимость устранения недостатков составляет <данные изъяты>. Выявленные недостатки не влияют на эксплуатацию автомобиля, срок устранения данных недостатков составляет не более одного дня. Считает, что основания для возврата уплаченных за автомобиль денежных средств не имеется, так как транспортное средство с момента приобретения и по настоящее время истцом эксплуатируется, выявленный производственный недостаток существенным не является, является легко устранимым и на эксплуатацию автомобиля влияния не оказывает. От проведения экспертизы качества товара ответчик не отказывался и был готов устранить все выявленные недостатки после их подтверждения, либо иным способом урегулировать данный спор. Требование о взыскании неустойки за отказ в удовлетворении претензий истца также являются необоснованными, поскольку для взыскания указанного вида неустойки необходимо установить виновные действия со стороны завода-изготовителя, а именно уклонение от проведения экспертизы транспортного средства для подтверждения заявленных производственных недостатков и как следствие отказ устранить эти недостатки в случае их подтверждения. В данном же случае, ответчиком неоднократно предпринимались меры по проведению экспертизы автомобиля с целью определения наличия в нем недостатков (дефектов), но истец на протяжении года ни разу не предоставила ответчику возможности провести такую экспертизу, автомобиль был предоставлен истцом только в рамках судебной экспертизы. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Д.С. Авто», ООО «Кроссхаб», АО «ТБанк», ООО «Фрагмент» извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ООО «Фрагмент» и истцом был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ООО «Фрагмент» продало истцу автомобиль «Kaiyi E5», 2023 года выпуска, VIN №, стоимостью <данные изъяты>. В соответствии с Актом приёма-передачи от <дата> истец приняла указанный автомобиль. На автомобиль был установлен гарантийный срок 36 месяцев или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее, кроме того установлено, что срок службы автомобиля марки «Kaiyi» составляет 60 месяцев (5 лет) или 150000 км пробега со дня приёмки автомобиля первым покупателем (том 1 л.д. 114).

ООО «Фрагмент» (продавец) является официальным дилерским центром, АО «Калининградская Автоиндустрия» (АО «КАИ») является заводом-изготовителем автомобилей марки «Kaiyi E5».

По утверждению истца, в ходе эксплуатации автомобиля были выявлены следующие недостатки: передняя подвеска- необходимость замены сайлентблока рычага и стойки стабилизатора; задняя подвеска- необходимость заменить стойку стабилизатора, втулки заднего стабилизатора и сайлентблок нижнего рычага. На предъявленные претензии по устранению недостатков ответчик не отреагировал, недостатки не устранил, в связи с чем в настоящее время просит возместить ей полную стоимость транспортного средства, возместить убытки, взыскать неустойку и компенсацию морального за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Согласно статье 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (пункт 1).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы восьмой, одиннадцатый пункта 1).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи (замена товара на аналогичный или безвозмездное устранение недостатков либо возмещение расходов на их устранение), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (пункт 3).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, легковые автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №, в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать, в частности, различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Таким образом, невозможность пользоваться технически сложным товаром в течение более тридцати дней в любом году гарантийного срока вследствие устранения различных недостатков, независимо от их существенности, является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

При этом срок устранения недостатков ? более тридцати дней ? является совокупным, поскольку Законом о защите прав потребителей не установлено требование о его непрерывности (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от <дата> №-КГ23-15-К6).

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 данного закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 1 статьи 20 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» установлено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон и не может превышать 45 дней.

Согласно ст. 28 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

По смыслу пункта 1 статьи 15, пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса РФ, пунктов 1 и 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

Как было установлено в судебном заседании на автомобиль «Kaiyi E5» был установлен гарантийный срок 36 месяцев или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее, кроме того установлен срок службы автомобиля марки «Kaiyi» 60 месяцев или 150000 км пробега со дня приёмки автомобиля первым покупателем (том 1 л.д. 114).

Согласно отметок в сервисной книжке автомобиля, истец проходила плановые ТО, а именно ТО-0 при пробеге 1093 км. и ТО-1 при пробеге 10506 км. (том 1 л.д. 119).

<дата> при диагностике ходовой части транспортного средства в сторонней организации ООО «Барс», в автомобиле были выявлены технические недостатки, а именно: требуется замена сайлентблока рычага, замена стойки стабилизатора передней подвески, замена сайлентблока нижнего рычага внутреннего, замена стоек стабилизатора, замена втулок стабилизатора задней подвески (том 1 л.д. 110).

<дата> и <дата> истец обратилась В АО «КАИ» (завод-изготовитель) с претензией в которой указала, что в ходе эксплуатации приобретенного автомобиля «Kaiyi Е5» были выявлены недостатки которые требуют их устранения, в связи с чем, просила безвозмездно устранить недостаток в сайлентблоке рычага амортизатора стабилизатора в передней подвеске и в амортизаторе стабилизатора, втулке заднего стабилизатора и сайлентблоке нижнего рычага в задней подвеске (том 1 л.д. 22-23).

<дата> и <дата> в ответ на данную претензию АО «КАИ» разъяснило истцу право на обращение с соответствующими требованиями непосредственно к продавцу ООО «Фрагмент», и одновременно истцу было предложено предоставить автомобиль для проведения проверки качества товара, по адресу <адрес>, либо в ближайший официальный дилерский центр автомобилей «Kaiyi». Истец была уведомлена о готовности ООО «Фрагмент» безвозмездно устранить производственные недостатки автомобиля в установленный законом срок. Истец для проведения проверки качества не явилась, что делает не возможным рассмотрение требований истца (том 1 л.д. 76-77, 84-86).

<дата> в адрес истца, по адресу указанному в претензии (г.Нижневартовск) ООО «Фрагмент» по поручению АО «КАИ» была отправлена телеграма о необходимости предоставления автомобиля «Kaiyi Е5» для проведения проверки его качества по адресу: <адрес>, 33а, либо в ближайший к истцу дилерский центр автомобилей КАИ.

Согласно ответу ООО «Фрагмент» (том 1 л.д. 99), истец не обращалась с заявлениями о проведении сервисного обслуживания автомобиля «Kaiyi Е5».

Из ответа ООО «Фрагмент» по запросу суда следует, что истец на обращалась с устранением недостатков по износу стойки стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески, износа стойки стабилизатора поперечной устойчивости задней подвески, некорректной установки первой пружины задней подвески, автомобиль истца проходил в ООО «Фрагмент» ТО-0 – <дата> и ТО-1 – <дата>.

<дата> истец обратилась к ответчику с претензией (том 1 л.д. 26-28) в которой указала, что ответчиком не устранены недостатки переданного товара в установленный срок не превышающий 45 дней, в связи с чем, просила в 10 дневный срок возместить ей стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>, компенсировать убытки на общую сумму <данные изъяты> и выплатить неустойку за неудовлетворение требований потребителя добровольном порядке в размере 1 % от стоимости договора.

<дата> ответчик в ответ на данную претензию указал, что истцом дважды не предоставлен автомобиль для проверки качества, указал на недобросовестное поведение со стороны истца и предложил истцу повторно предоставить автомобиль для проверки качества в официальный дилерский центр АО «КАИ» - ООО «Фрагмент» с целью определения и дальнейшего устранения заявленных недостатков (том 1 л.д. 79-81).

Автомобиль для проверки качества АО «КАИ», ООО «Фрагмент» представлен не был.

<дата> истец обратилась в Дзержинский районный суд <адрес> (по месту своего жительства) с иском к заводу-изготовителю АО «КАИ» с требованиями о взыскании стоимости автомобиля «Kaiyi Е5», возмещении убытков, взыскании неустоек за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

<дата>, уже в ходе рассмотрения дела в Дзержинском районном суде <адрес>, ответчик вновь предложил истцу предоставить <дата> автомобиль для проверки качества в ООО «Вега-Моторс» по адресу <адрес>, шоссе Космонавтов <адрес> (том 1 л.д. 132).

В соответствии с актом истцом автомобиль <дата> не был предоставлен (том 1 л.д. 136).

Из расшифровки телефонного разговора представителя АО «КАИ» с представителем истца ФИО1 от 15.11.2024г. следует, что представитель истца указывал на нецелесообразность осмотра транспортного средства, в связи с наличием судебного спора и заявлением ходатайства о назначении судебной экспертизы, представитель ответчика указывал на необходимость проведения заводом-изготовителем экспертизы качества товара с целью подтверждения, либо опровержения заявленных истцом недостатков товара (Т.1 л.д. 149-151).

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от <дата> (Т.1 л.д.87), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <дата>, указанное гражданское дело было передано на рассмотрение по подсудности в Нижневартовский городской суд ХМАО– Югры, поскольку в ходе рассмотрения дела в Дзержинском районном суде <адрес> было установлено, что истец зарегистрирована и проживает на территории города Нижневартовска, договор купли-продажи ТС заключался в г. Нижневартовске, автомобиль находится в г. Нижневартовске.

Из представленной стороной ответчика переписки из мессенджера «Watsaаp» (Т.2 л.д. 20-21) от 04,<дата> следует, что на предложения согласовать дату проведения экспертизы качества автомобиля, определении площадки для осмотра, согласовании времени с экспертом и подготовки эвакуатора, представитель истца истца ответил отказом, с ссылкой на болезнь истца

<дата> АО «КАИ» направило в адрес истца письмо, где повторно просило истца согласовать удобные дату и время для проведения экспертизы качества автомобиля в ООО «Звезда Сибири» по адресу г.Нижневартовск, <адрес>, также предложено забрать автомобиль на эвакуаторе.

<дата> АО «КАИ» направило в адрес истца телеграмму, с указанием на то, что 05.02.2025г. в адрес истца было направлено письмо с просьбой согласовать удобную истцу дату и время проведения независимой экспертизы автомобиля, так как ответа не поступило, АО «КАИ» назначило дату и время проведения экспертизы самостоятельно на 13.02.2025г. в 13.00 в дилерском центре ООО «Звезда Сибири», по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, указан контактный номер для связи. Просили оперативно сообщить место парковки автомобиля, для того чтобы забрать его с помощью эвакуатора для проведения экспертизы. Экспертиза и транспортировка автомобиля будут проведены за счет изготовителя (Т.2 л.д. 13).

В соответствии с Актом эксперта ФИО4 от 13.02.2025г.(Т.2 л.д. 14), эксперт прибыл на место осмотра в 12-30 в ООО «Звезда Сибири», по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>. Автомобиль к назначенному времени в 13-00 часов предоставлен не был. Сотрудниками клиентской службы АО «КАИ» предпринимались попытки связаться по телефону с истцом, в ходе телефонных переговоров истцом сообщила, что автомобиль на осмотр предоставлять 13.02.2025г. не намерена. В 15-30 часов было принято решение прекратить ожидание истцом, ее представителей и автомобиля.

Из представленной стороной ответчика переписки из мессенджера «Watsaаp» с истцом, следует, что на сообщения о направлении в ее адрес 05.02.205г. письма о согласовании удобной даты и времени для проведения экспертизы качества товара, и самостоятельном назначении ответчиком проведения экспертизы 13.02.2025г. на территории г.Нижневартовска, в переписке от 07.02.2025г. истец сообщила о решении всех вопросов с ее представителем, далее предоставила ответ в переписке о готовности предоставить автомобиль <дата>, в качестве невозможности предоставить автомобиль в назначенную дату 13.02.2025г. указала на запись к врачам и нахождении на больничном. В переписке сторон от 13.02.2025г., ответчик просил предоставить автомобиль на осмотр, с указанием на заказ и ожидание эвакуатора чтобы забрать автомобиль, на что в переписке истец указала на невозможность предоставления автомобиля, одновременно указав, что автомобиль может быть предоставлен ею только 14.02.2025г. (Т.2 л.д. 17-18).

Исходя из изложенного, судом установлено, что с момента предъявления первичной претензии по устранению недостатков транспортного средства и по настоящее время, автомобиль ответчику для производства экспертизы качества товара не предоставлялся. Автомобиль был предоставлен для осмотра и проверки качества только в рамках проведения судебной экспертизы.

Для установления наличия недостатков в автомобиле истца и характера их возникновения по ходатайству ответчика АО «Калининградская автоиндустрия» судом на основании определения от 26.03.2025г. была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «СургутГлавЭкспертиза».

В соответствии с заключением эксперта № ООО «СургутГлавЭкспертиза» в результате осмотра и проверки технического состояния передней и задней подвески на при вывешенных и нагруженных колесах, установлено, что в автомобиле марки «Kaiyi Е5» VIN №, 2023 года выпуска имеются недостатки (дефекты), влияющие на функционирование передней и задней подвесок, а именно: люфт в соединении правой стойки стабилизатора передней подвески; люфт в соединении правой стойки стабилизатора задней подвески.

По характеру возникновения выявленных неисправностей, недостатки (дефекты) в передней и задней подвеске исследуемого автомобиля являются производственными дефектами. Они образуются на стадии изготовления или сборки изделий, либо при использовании некачественных материалов, из которых детали изделия изготовлены.

Эксплуатационных дефектов в исследуемом автомобиле не установлено.

Выявленные недостатки (дефекты) в автомобиле «Kaiyi Е5» VIN №, 2023 года выпуска, являются устранимыми. Для устранения недостатков (дефектов) требуется замена правой стойки стабилизатора передней подвески и правой стойки стабилизатора задней подвески. Данные недостатки (дефекты) могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) в автомобиле марки «Kaiyi Е5» VIN №, 2023 года выпуска у официального дилера Kaiyi, включая стоимость работ и запасных частей, составляет в общей сумме <данные изъяты>, в том числе:

-устранение люфта в соединении правой стойки стабилизатора передней подвески (замена передней стойки стабилизатора) - <данные изъяты>;

-устранение люфта в соединении правой стойки стабилизатора задней подвески (замена задней стойки стабилизатора) <данные изъяты>.

Выявленные недостатки (дефекты) не препятствуют в использовании (эксплуатации) и назначении указанного автомобиля, не оказывают существенного влияния на эксплуатацию автомобиля.

Для устранения выявленных экспертом недостатков (неисправностей) автомобиля «Kaiyi Е5» VIN №, 2023 года выпуска в соответствии с техническими рекомендациями завода изготовителя требуется замена правой стойки стабилизатора передней подвески и правой стойки стабилизатора дней подвески. Замена сайлентблока рычага в передней подвеске автомобиля не требуется. Замена втулки заднего стабилизатора и сайлентблока нижнего рычага для дней подвески не требуется.

Количество времени (срок), которое понадобится для устранения данных недостатков составляет не более одного дня (одно посещение сервисного центра).

По результатам осмотра и проверки технического состояния передней и задней подвески автомобиля «Kaiyi Е5» VIN №, 2023 года выпуска, можно сделать вывод, что какие-либо ремонтные работы в части устранения недостатков (неисправность работы передней и задней подвески автомобиля) в период с момента приобретения (<дата>) до проведения экспертизы (<дата>) - не производились.

Автомобили «Kaiyi Е5», новые, 2023 года выпуска в продаже у официальных дилеров «Kaiyi» отсутствуют.

Из исследовательской части заключения судебной экспертизы (Т.2 л.д. 66), следует, что предъявленный к экспертизе автомобиль установлен в сервисный центр ООО «Звезда Сибири» на пост технического обслуживания и ремонта, оборудованный стоечным подъемником. Проведена сверка и идентификация автомобиля. Пробег автомобиля по показания одометра составлял 33 213 км. При осмотре и техническом исследовании автомобиля присутствовали истец, представитель АО «КАИ», технический директор ООО «Звезда Сибири».

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствие с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда от <дата> N 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В ходе рассмотрения дела ответчиком также был представлен суду Акт экспертного исследования № от 12.08.2025г. ИП ФИО4 (Т.2), выполненный по заказу АО «КАИ» на основании осмотра спорного автомобиля произведенного в рамках проведения судебной экспертизы, согласно выводам которого, в автомобиле «Kaiyi Е5» выявлены следующие недостатки: 1) аварийный износ стойки стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески; 2) аварийный износ стойки стабилизатора поперечной устойчивости задней подвески; 3) некорректная установка правой пружины задней подвески. По характеру возникновения установленные недостатки (дефекты 1-2) являются деградационными, 3-ий недостаток вызван некорректной установкой пружины, следовательно является производственным недостатком. Все выявленные недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения недостатков, с учетом стоимости работ и стоимости запасных частей и материалов, составляет 13 566 рублей. Выявленные недостатки (дефекты) не препятствуют использованию (эксплуатации) по назначению и не оказывают существенного влияния на эксплуатацию автомобиля. Для устранения недостатков (дефектов) должны быть выполнены следующие работы: замена стойки стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески; замена стойки стабилизатора поперечной устойчивости задней подвески; демонтаж/монтаж правой пружины задней подвески. Сайлентблоки левого и правого рычагов передней подвески втулки стабилизаторов поперечной устойчивости передней и задней подвески, сайлентблоков поперечных (верхних и нижнего) рычагов, а также продольного рычага задней подвески находятся в технически исправном, целостном состоянии, без признаков аварийного износа. Вышеуказанные детали передней и задней подвески замене не подлежат, допустима их дальнейшая эксплуатация. Стоимость нового автомобиля «Kaiyi Е5», аналогичного по комплектации и модификации, техническим характеристикам, по состоянию на 04.06.2025г. составляет <данные изъяты>, с учетом округления <данные изъяты>. Согласно информации ООО «КАИ РУС», с 17.02.2025г. рекомендованная розничная цена нового автомобиля «Kaiyi Е5» комплектации Luxury составляет <данные изъяты> для автомобилей 2023 года выпуска.

В данном случае заключение судебной экспертизы, суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оснований сомневаться в квалификации эксперта у суда не имеется, экспертиза проведена с осмотром автомобиля, с участием сторон, заключение является полным и ясным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Мотивированных возражений по судебной экспертизе сторонами не представлено, выводы судебной экспертизы ни одной из сторон не оспаривались.

Акт экспертного исследования № от 12.08.2025г. ИП ФИО4 представлен стороной ответчика, как подтверждение того, что ответчиком самостоятельна была проведена экспертиза оценка качества товара на основании данных полученных представителем АО «КАИ» в день осмотра и технического исследования автомобиля в рамках судебной экспертизы. Выводы судебной экспертизы ответчиком не оспаривались.

Таким образом, суд находит доказанным факт того, что в автомобиле истца имеются недостатки в виде люфта в соединении правой стойки стабилизатора передней подвески и люфта в соединении правой стойки стабилизатора задней подвески, которые имеют производственный дефект, и нуждаются в замене. Данные производственные недостатки являются устранимыми и не оказывают влияния на эксплуатацию и использование автомобиля. Общая стоимость устранения выявленных дефектов составляет 5 219 рублей, срок устранения недостатков не более одного дня (одно посещение сервисного центра).

При этом в исследовательской части судебной экспертизы указано, что несмотря на наличие люфтов и стуков, стойки стабилизатора не разрушены и могут выполнять функцию стабилизации поперечной устойчивости автомобиля, на эксплуатацию автомобиля не оказывают существенного влияния.

Также суд считает необходимым отметить, что на момент осмотра и технического исследования предъявленного к экспертизе автомобиля – <дата>, пробег ТС Kaiyi Е5» VIN №, 2023 года выпуска составлял 33 231 км., в то время, как согласно заказ-наряду ООО «Барс» (т.1 л.д.110) от 05.03.2024г. (диагностика ходовой части автомобиля проведенная истцом в сторонней организации) пробег автомобиля составлял 15086 км. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что транспортное средство с момента предъявления претензий истцом заводу-изготовителю (дата получения первой претензии ответчиком - 27.03.2024г., Т.1 л.д. 22-25) и до даты проведения осмотра и технического исследования в рамках судебной экспертизы (06.07.2025г.), истцом эксплуатировалось.

В соответствии с подпунктом «В» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 вышеназванного закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, то есть, такой недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при нарушении установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей).

С учетом изложенного, нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в статье 20 Закона о защите прав потребителей, является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара.

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или 6 уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 названного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение эксперта в судебном порядке.

По данному делу к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности завода-изготовителя за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества продавцу для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы (п.3 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>).

Из положений пунктов 3 и 4 статьи 1, пунктов 1 и 2 статьи 10, пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ следует, что потребитель как участник гражданских правоотношений при осуществлении своих прав должен действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом, в том числе разумно подходить к выбору способа защиты права. Законом также предполагается, что при выборе способов исправления недостатка в товаре потребитель должен действовать, учитывая существующие менее затратные и более распространенные способы исправления этих недостатков. Требования о добросовестном поведении распространяются и на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера товара.

Предоставляя потребителю право по своему усмотрению воспользоваться одним из предусмотренных статьей 18 Закона о защите прав потребителей способов исправления недостатков в товаре, законодатель имел целью именно восстановление нарушенного права.

В целях побуждения производителя, продавца, импортера, исполнителя не допускать нарушений прав потребителя, добровольно удовлетворять его законные требования, а также в целях компенсации причиненных потребителю неудобств и нравственных страданий законодателем предусмотрено взыскание в пользу потребителя неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. При этом продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер при реализации своих прав должны предпринимать все необходимые действия для того, чтобы минимизировать ущерб, причиненный потребителю продажей товара ненадлежащего качества, а не увеличивать его убытки.

Гарантируя право продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера товара провести проверку его качества и в случае необходимости экспертизу, законодатель не регламентировал конкретный порядок предоставления ему данного товара потребителем.

Таким образом, обязанность совершить конкретные действия для предоставления товара на осмотр на потребителя специальным законом не возложена, а потому применению в данном случае подлежат общие нормы о надлежащем исполнении обязательств.

Надлежащее исполнение означает, что обязательство исполняется надлежащему лицу, в определенный срок и в надлежащем месте. Место, где должно быть произведено исполнение обязательства, влияет на распределение расходов по доставке и определяет место приемки и передачи товара, при этом оно обычно либо определяется в самом обязательстве, либо вытекает из его существа.

В данном случае договор купли-продажи был заключен истцом в г.Нижневартовске, Акт-приема передачи ТС и его оплата произведены на территории города Нижневартовска.

Между тем, ссылки потребителя о невозможности предоставления товара для проверки качества, поскольку АО «КАИ» не была организована проверка качества автомобиля по месту жительства истца, по месту приобретения и нахождения товара, судом не могут быть признаны обоснованными.

Из материалов дела следует, что истец впервые самостоятельно выявила недостаток в автомобиле <дата> (том 1 л.д. 110) в сторонней организации ООО «Барс» в г. Нижневартовске, при этом ни к продавцу ООО «Фрагмент», ни к ответчику как к изготовителю автомобиля истец не обращалась с заявлениями о проведении сервисного обслуживания автомобиля «Kaiyi Е5», после выявленного недостатка.

<дата> и повторно <дата> истец обратилась к ответчику с претензией указав на недостатки товара, которые требуют их устранения (том 1 л.д. 22-23), в данных претензиях истцом был указан адрес места жительства в г. Нижневартовске. АО «КАИ» <дата> и <дата> в ответ на данные претензии разъясняло истцу право на обращение с соответствующими требованиями непосредственно к продавцу ООО «Фрагмент», также истцу предложено предоставить автомобиль для проведения проверки качества товара, либо в ближайший к месту жительства истца официальный дилерский центр автомобилей «Kaiyi». Одновременно ответчик уведомлял истца о готовности ООО «Фрагмент» безвозмездно устранить производственные недостатки автомобиля в установленный законом срок и на готовность стороной ответчика понести все необходимые для этого расходы (том 1 л.д. 76-77, 84-86).

Автомобиль для проверки качества товара истцом не был представлен, обращений в адрес ответчика от истца о невозможности предоставить автомобиль для проведения экспертизы качества по причине нахождения автомобиля в городе Нижневартовске, либо отказе ответчика от организации проведения экспертизы проверки качества товара по месту фактического нахождения автомобиля, не сообщалось. Вместо этого, истец <дата> обращается к ответчику с претензией (том 1 л.д. 26-28) ссылаясь на не устранение заводом-изготовителем недостатков транспортного средства в установленный срок, не превышающий 45 дней, заявляя о расторжении договора купли-продажи ТС и возврате в 10-ти дневный срок стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, возмещении убытков и выплате неустойки в размере 1% от стоимости товара.

На данную претензию ответчик <дата> ответил отказом, указав, что истцом дважды не предоставлен автомобиль для проверки качества и повторно предлагал истцу предоставить автомобиль для проверки качества в официальный дилерский центр АО «КАИ» - ООО «Фрагмент» с целью определения и дальнейшего устранения заявленных недостатков (том 1 л.д. 79-81).

<дата> истец обращается в Дзержинский районный суд <адрес> (по месту своего жительства) с иском к заводу-изготовителю АО «КАИ» с требованиями о взыскании стоимости автомобиля «Kaiyi Е5», возмещении убытков, взыскании неустоек за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

<дата>, уже в ходе рассмотрения дела в Дзержинском районном суде <адрес>, ответчик вновь предложил истцу предоставить <дата> автомобиль для проверки качества в ООО «Вега-Моторс» по адресу <адрес>, шоссе Космонавтов <адрес> (том 1 л.д. 132).

В ходе нахождения в производстве Дзержинского районного суда <адрес> гражданского дела и до момента его передачи по подсудности в Нижневартовский городской суд, стороной истца также не сообщалось о том, что транспортное средство находится и эксплуатируется на территории города Нижневартовска.

<дата>, уже в ходе нахождения данного гражданского дела в производстве Нижневартовского городского суда, АО «КАИ» <дата> направило в адрес истца письмо с повторным предложением предоставить автомобиль для проверки его качества в ООО «Звезда Сибири» по адресу г.Нижневартовск, <адрес> (т.е. по месту нахождения истца и автомобиля).Истец автомобиль не представила, ссылаясь на болезнь.

В рамках Закона о защите прав потребителей на изготовителя возлагается обязанность по выплате неустойки и возмещении убытков потребителю, в случае уклонения его от выполнения его обязанностей перед потребителем.

В данном случае, совокупностью исследованных и имеющихся в деле доказательств, судом не установлен факт уклонения АО «КАИ» от возложенных на него законом обязанностей, как изготовителя. На протяжении всего периода с момента предъявления первичной претензии и до момента проведения судебной экспертизы, ответчиком активно предпринимались действия по организации проведения экспертизы проверки качества автомобиля, в том числе в ближайшем к месту нахождения истца официальном дилерском центре автомобилей «Kaiyi», включая предоставление эвакуатора для автомобиля. При этом, как в досудебном порядке, так и уже на протяжении всего рассмотрения гражданского дела, ответчиком указывалось истцу о необходимости предоставления автомобиля для проведения экспертизы качества и о готовности безвозмездно устранить производственные недостатки автомобиля, в случае их подтверждения, в установленный законом срок, о готовности организовать проведений такой экспертизы за счет изготовителя и по несению изготовителем всех необходимых для этого расходов. Между тем, с момента обращения с первичной претензией и на протяжении всего периода времени, истцом автомобиль не предоставлялся, ни разу на протяжении более года истец не указывала ответчику на то, что автомобиль не предоставляется по причине нахождения его в г. Нижневартовске и на отказ АО «КАИ» в организации такой экспертизы по месту нахождения автомобиля. Уклонение завода -изготовителя от возложенных на него законом обязанностей, также как и формальный подход со стороны ответчика к исполнению данных обязанностей, судом не установлены, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи по основанию нарушения изготовителем срока устранения недостатков товара.

Принимая во внимание всё вышеизложенное, поведение самого истца, а также факт того, что несмотря на выявленный в марте 2024 года недостаток истец продолжала эксплуатировать автомобиль (на декабрь 2023 года пробег автомобиля составлял 10506 км., 05.03.2024г. пробег составлял 15086 км., на момент проведения судебной экспертизы 06.07.2025г. пробег составил 33231 км.), суд приходит к выводу, об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

После проведения судебной экспертизы истец в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ исковых требований не изменяла, в связи с чем предметом судебной проверки являлись требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств по основанию нарушения ответчиком срока устранения недостатков товара и производных от него требований по взысканию убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Поскольку основное требование о взыскании стоимости автомобиля удовлетворению не подлежит, не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании убытков, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований об устранении недостатков, неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возврате уплаченных денежных средств в добровольном порядке, компенсации морального вреда, штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истцу к акционерному обществу «Калининградская автоиндустрия» о возврате денежных средств за транспортное средство, взыскании убытков, неустойки до даты фактического исполнения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья Е.Э. Колебина

Решение в мотивированной форме составлено <дата>.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №