Решение по делу № 02-2476/2023 от 12.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года адрес

Нагатинский районный суд адрес, в составе: председательствующий судья Рощин О.Л., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2476/2023 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес, действующего в интересах ФИО1 к ООО «ФК МЕДИКОВ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в интересах ФИО1 обратилось в суд с вышеуказанным иском к ООО «ФК МЕДИКОВ» (с учетом уточнения).

В обоснование иска указав, что 16.05.2021 г. ФИО1 заключил с ООО «ФК МЕДИКОВ» договор на посещения спортклуба, сроком на 12 месяцев (с даты оплаты), стоимость сумма Договор активирован 30.05.2021 г.

07.12.2021 г. ФИО1 заключил с ООО «ФК МЕДИКОВ» договор на посещения спортклуба, по программе «персонального тренинга»: персональная тренировка,эстетическая косметология, диагностика, 55 тренировок, сроком на 6 месяцев, стоимостью сумма

По второму договору истец использовал 18 тренировок из 55, Однако, услуги оказывались ненадлежащего качества (отсутствие полотенец, отсутствие воды в душе, кражи вещей из шкафчиков в раздевалке), в связи с чем, истец отказался от договоров сторон и 05.06.2022 г. потребовал возврата денежных средств, добровольно денежные средства ответчик не возвратил.

В связи с изложенным, истец взыскать с ответчика денежные средства по 2-м договорам сумма+сумма (за 38 неиспользованных тренировок по 2-му договору) = сумма, неустойку сумма, моральный вред и штраф.

Также, истец просит признать недействительным п. 10 договора сторон от 07.12.2021 г. о размере денежных средств, возвращаемых при отказе клиента от договора (исходя из базовой стоимости 1 занятия, без учета общей стоимости его абонемента).

После уточнения иска, дело, с учетом цены иска было направлено мировым судьей в районный суд.

Представитель процессуального истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес и истец ФИО1 в судебное заседание явились, вышеуказанные уточненные требования полностью поддержали.

Представитель ответчика ООО «ФК МЕДИКОВ» в судебное заседание явилась, иск не признала по доводам, изложенным письменно, так как первый договор сторон закончился 30.05.2022 г., а истец начал отказываться от договоров в июне 2022 г., когда срок первого договора закончился и все услуги истцом были получены.

По второму договору, по п. 10 договора (исходя из базовой стоимости 1 занятия сумма без учета общей стоимости абонемента истца) возврату за 37 не использованных тренировок подлежит сумма

Также, просила отказать во взыскании неустойки, так как истец отказывается от договора по ст. 32 ЗПП (при отсутствии вины ответчика) и неустойка взысканию не подлежит. Также, заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч.1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункт 1).

Согласно положениям статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Правоотношения сторон также урегулированы нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», имеющими аналогичное содержание (ст. 32 ЗПП) и дающими право потребителю на односторонний отказ от исполнения договора.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 5, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьями 13 и 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

В силу требований п.4 ст.13 и п.5 ст.14 Закона бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе) – поставщике услуги.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Возмещение причиненных потребителю убытков и неустойки также предусмотрено содержанием ст. 28,29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Материалами дела установлено, что 16.05.2021 г. ФИО1 заключил с ООО «ФК МЕДИКОВ» договор на посещения спортклуба, сроком на 12 месяцев (с даты оплаты), стоимость сумма Договор активирован 30.05.2021 г.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и в силу содержания ст. 56, 68 п. 2 ГПК РФ стороны освобождают их об обязанности доказывания.

Рассматривая требования истца о взыскании стоимости первого договора в размере сумма суд учитывает, что первый договор сторон закончился 30.05.2022 г., а истец начал отказываться от договоров в июне 2022 г., когда срок первого договора закончился и все услуги истцом были получены.

Доказательств обратного материалы дела не содержат и в данной части иск удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требования по второму договору, суд учитывает следующее.

Разрешая требования истца в части признания недействительным пункта 10 договора сторон от 07.12.2021 г., суд находит их обоснованными, так как данный пункт договора содержит условие прямо ущемляющее права истца как потребителя и противоречащее ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей"

Ущемление прав потребителя в данном случае суд усматривает в том, что приобретался истцом абонемент по цене 1 занятия сумма, при возврате ответчиком используется разовая стоимость абонемента сумма (без учета того, что истцом приобретался абонемент на 55 тренировок, что прямо уменьшает сумму денежных средств к возврату клиенту при его досрочном отказе от абонемента.

Поскольку суд признает недействительным п. 10 договора сторон, возврату по второму договору подлежат денежные средства в размере сумма, по расчету истца, исходя из стоимости одного занятия сумма: 98 000 (общая цена) /55 (всего тренировок) = сумма; суммах18 (использовано тренировок) = сумма

98 000 – 32 072,72 = сумма

Договор уже расторгнут истцом в одностороннем порядке и его судебного расторжения не требуется.

При этом, судом учитывается, что согласно ст. 15 ГК РФ истец имеется право на компенсацию лишь необходимых убытков, напрямую связанных с виновными действиями ответчика.

Поскольку судом установлено виновное нарушение прав со стороны ответчика прав истца как потребителя по возврату денежных средств, кроме того, отказ от договора вызван не только волей истца, но и ненадлежащим качеством оказанных услуг, суд находит подлежащим частичному удовлетворению требования иска о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с п. 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", морального вреда и штрафа в порядке ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г.

Представитель ответчика просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Общий размер неустойки составляет сумма

Оценив обстоятельства спора, доводы лиц, участвующих в деле, возражения ответчика, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, что является исключительным обстоятельством, в связи с чем, суд считает возможным уменьшить и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку сумма

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежи компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. С учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, считает возможным взыскать истцу компенсацию морального вреда сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного, учитывая, что ответчик не исполнил свою обязанность, с него подлежит взысканию сумма неустойки за неисполнения обязательств по договору, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца , с применением ст. 333 ГК РФ, составит сумма

Применяя правила ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа, суд учитывает, что из анализа вышеприведенных норм в совокупности следует, что в данной ситуации штраф, по сути, является повторной неустойкой.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес, действующего в интересах ФИО1, удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 10 договора сторон от 07.12.2021 г.

Взыскать с ООО «ФК МЕДИКОВ» 9ОГРН 1187746539452) в пользу ФИО1 (паспортные данные...): денежные средства по договору в размере сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нагатинский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 мая 2023 года.

Судья Рощин О.Л.

УИД: 77MS0040-01-2022-002146-68