77RS0021-02-2023-001057-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2748/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «КОСМЕТОЛОДЖИ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Пресненский районный суд адрес с исковым заявлением к ООО «КОСМЕТОЛОДЖИ» о защите прав потребителя, в обосновании которого указала следующее.

31 октября 2022 года она прибыла в офис ООО «КОСМЕТОЛОДЖИ» для получения процедуры «Нитевого лифтинга», в беседе ей также сообщили, что ввиду ее плохого состояния здоровья, необходимо обязательное прохождение комплекса медицинских услуг. При этом, истцу сообщили, что ряд процедур будет осуществлен бесплатно.

31.10.2022 года между истцом и ответчиком заключен договор на оказание платных медицинских услуг № КЛ-1807.

В соответствии с Перечнем платных услуг исполнитель обязался оказать пациенту следующие услуги: SMAS-лифтинг декольте (1 шт) стоимостью сумма, генная регенерация кожи препаратом MesoSculpt С71 (2 шт) общей стоимостью сумма, заключительный прием бесплатно. Общая стоимость услуг составила сумма

Оплата услуг произведена истцом в полном объеме.

Однако, ознакомившись с договором и прочитав отзывы об исполнителе, истец пришла к выводу, что предложенные процедуры ей не нужны.

Так, истец обратилась к ответчику с целью проведения процедуры «Нитевого лифтинга», однако, ее ввели в заблуждение относительно необходимости проведения медицинских услуг, в которых она не нуждалась, также в договор не были включены обещанные ответчиком бесплатные услуги. Кроме того, регистрация аппарата MesoSculpt С71, производства США, на адрес не зарегистрировано, его использование имеет ряд противопоказаний, о которых истца не ознакомили, процедуру должны проводить только врачи косметологи, прошедшие обучение в компании производителе и получившие сертификат-допуск, который у ответчика отсутствует.

На основании изложенного, истец обратилась в суд и просит, с учетом уточненных исковых требований, расторгнуть договор на оказание платных медицинских услуг № КЛ-1807 от 31.10.2022 г, заключенный между ФИО1 и ООО «КОСМЕТОЛОДЖИ», взыскать с ответчика в пользу ситца денежные средства, уплаченные по договору в размере сумма, неустойку в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за период с 20.12.2022 г по 13.04.2023 г. в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению не явившихся лиц о рассмотрении дела выполнены, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес представлено заключение, в котором представитель выразил согласие с требованиями истца по доводам, изложенным в заключении.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства на основании ст.67 ГПК РФ, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Аналогичные положения содержатся в статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон), подлежащего применению в настоящем деле исходя из характера спорного правоотношения, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункта 1 статьи 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Судом установлено, что 31.10.2022 года между ФИО1 (Пациент) и ООО «КОСМЕТОЛОДЖИ» (Исполнитель) заключен договор на оказание платных медицинских услуг № КЛ-1807.

Согласно п. 1.1. договора Исполнитель обязался оказать Пациенту медицинские услуги по своему профилю деятельности (Приложение № 3) на платной основе, согласно утвержденному в установленном порядке прейскуранту цен (тарифов) на эти услуги, а Пациент обязался оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1.3. договора конкретный перечень услуг, оказываемых Пациенту в соответствии с настоящим договором, определен в Приложение № 2.

Согласно Приложения № 2 Перечень платных медицинских услуг, которые обязался оказать исполнитель пациенту составляет: SMAS-лифтинг декольте (1 шт) стоимостью сумма, генная регенерация кожи препаратом MesoSculpt С71 (2 шт) общей стоимостью сумма, заключительный прием бесплатно. Общая стоимость услуг составила сумма

В соответствии с п. 5.6. договора при досрочном расторжении настоящего договора по инициативе Пациента, Исполнитель возвращает Пациенту денежные средства в размере стоимости не оказанных услуг.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

07 декабря 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг и возврате уплаченных по договору денежных средств, однако, требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Суд, оценив в совокупности собранные доказательства, учитывая, что стороной ответчика доводы истца не оспорены, доказательств того, что услуги были оказаны, не представлено, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг от 31.10.2022 года и взыскании с ответчика в пользу истца, уплаченных по договору денежных средств в размере сумма

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы за период, начиная с 20 декабря 2022 года по 13 апреля 2023 года в размере 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму сумма

Сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет сумма, исходя из следующего расчета: 118004 рубх1%х115 дн=135704 руб. сумма

Разрешая иск в части требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере сумма суд считает несоразмерной, поскольку заявленная сумма не соответствует причиненным истцу негативным последствиям.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере сумма По указанным обстоятельствам требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере удовлетворению не подлежат.

Разрешая иск в части требований о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, о чем непосредственно свидетельствует сам факт наличия спорных правоотношений, на основании вышеизложенного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, однако, учитывая обстоятельства дела, его категорию, длительность нахождения дела в производстве суда, учитывая требования разумности, суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина по основаниям ст. 103 ГПК РФ в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание платных медицинских услуг № КЛ-1807 от 31.10.2022 г, заключенный между ФИО1 и ООО «КОСМЕТОЛОДЖИ».

Взыскать с ООО «КОСМЕТОЛОДЖИ», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспортные данные, денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «КОСМЕТОЛОДЖИ», ИНН <***>, в пользу бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес, в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2023 года.

Судья