Дело № 2-590/2023

(УИД 61RS0006-01-2022-007682-41)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 марта 2023 года сл. Родионово-Несветайская

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Горбань И.А.,

при секретаре Гайденко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-590/2023 по иску Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору микрозайма № от 17.08.2021 в размере 430246 руб. 46 коп., из них 297872 руб. 16 коп. - основной долг, 130620 руб. 79 коп.-проценты за пользование денежными средствами, 1753 руб. 51 коп. - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7502 руб. 46 коп., а всего 437748 руб. 92 коп. Обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, выпуска 2007 года, двигатель №, шасси отсутствует, кузов №, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) №, номерной знак №, ПТС № выдан: Россия, ОАО "ЗМА", 17.05.2007.

В обоснование своих требований истец указал, что между Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) ФИО1 был заключен договор микрозайма № от 17.08.2021, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере 315000 руб. на срок до 17.08.2024 с уплатой процентов в размере 88,07% годовых в соответствии с графиком платежей от 17.08.2021. В соответствии с п.9 договора займа в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору с заемщиком был заключен договор залога автотранспортного средства № от 17.08.2021, согласно которому ответчик передал истцу в залог автомобиль марки <данные изъяты>, выпуска 2007 года, двигатель №, шасси № отсутствует, кузов № №, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) №, номерной знак № ПТС № выдан: Россия, ОАО "ЗМА", 17.05.2007. В силу п.2.1 договора залога стоимость предмета залога по соглашению сторон составила 516000 руб. Согласно п.п.2.2 п.2 договора залога № от 17.08.2021 начальная стоимость реализации предмета залога при обращении на него взыскания как в судебном порядке, так и во внесудебном порядке, в течение первого года с даты подписания настоящего договора составляет 80% оценочной стоимости предмета залога, указанной в п.2.1 п.2, а именно 412800 руб. Согласно п.2.2.11 договора залога ответчик передал истцу по акту приема-передачи оригинал паспорта транспортного средства на заложенный автомобиль. В нарушение условий договора займа ответчик свои обязательства по выплате суммы займа и процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность. С целью урегулирования вопроса о погашении задолженности истцом в адрес ответчика было направлено требование о необходимости исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества. Ответчик данное требование получил, однако просроченную задолженность по договору займа не погасил. В соответствии с приложенным расчетом, задолженность ответчика составляет на дату подачи иска 430246 руб. 46 коп., из них 297872 руб. 16 коп. - основной долг, 130620 руб. 79 коп. - проценты за пользование денежными средствами, 1753 руб. 51 коп.- пени.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно ходатайству, имеющемуся в тексте искового заявления, просили дело рассмотреть в отсутствие представителя банка МФК «Быстроденьги».

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменному возражению на исковое заявление, не возражал против рассмотрения дела без его участия, также указал, что он против удовлетворения заявленных требований истца, считает, что процент за пользование заемными средствами слишком высокий.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и по общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 17.08.2021 между МФК «Быстроденьги» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита (займа) №, в соответствии с которым микрофинансовая компания передала ФИО1, денежные средства в размере 315000 руб. 00 коп. на срок до 17.08.2024 с уплатой процентов в размере 88,07% годовых.

Согласно п.6 данного договора возврат суммы займа вместе с начисленными процентами осуществляется в порядке, определенном Графиком, который включает в себя погашение суммы займа и начисленных на нее процентов.

Данный кредитный договор подписан сторонами, факт заключения спорного кредитного договора, ответчик не оспаривает.

Из материалов дела усматривается, что заемщиком не выполнялись обязательства по кредитному договору в части погашения суммы основного долга (сумма кредита) и по уплате процентов за пользование кредитом (проценты).

В связи с чем, по состоянию на 22.09.2022 у ответчика по спорному договору образовалась задолженность в размере 430246 руб. 46 коп., из них 297872 руб. 16 коп. - основной долг, 130620 руб. 79 коп. - проценты за пользование денежными средствами, 1753 руб. 51 коп.- пени.

Расчет задолженности, представленный истцом сомнений у суда не вызывает, выполнен в соответствии с условиями договора и арифметически верно.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную задолженность по спорному кредитному договору в размере 430246 руб. 46 коп.Доводы ответчика о том, что процент за пользование заемными средствами слишком высокий, суд не может принять во внимание, поскольку, как следует из указанного выше, ФИО1 подписал указанный договор на условиях согласованных в нем, в том числе и о размере процентов за пользование займом, а в соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Также суд, учитывая размер пени, который заявлен истцом - 1753 руб. 51 коп. не находит оснований для его снижения в порядке ст.333 ГК РФ, о чем просит ответчик в своем возражении.

Согласно п. 9 указанного кредитного договора в обеспечение исполнения обязательства заемщика последний заключает договор залога транспортного средства

17.08.2021 между Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (ООО) и ФИО1 был заключен договор транспортного средства № от 17.08.2021, согласно которому ответчик передал истцу в залог автомобиль марки <данные изъяты>, выпуска 2007 года, двигатель №, шасси № отсутствует, кузов № №, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) №, номерной знак № ПТС № выдан: Россия, ОАО "ЗМА", 17.05.2007.

В силу п.2.1 договора залога стоимость предмета залога по соглашению сторон составила 516000 руб. 00 коп.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с Условных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства, на момент рассмотрения настоящего дела залоговый автомобиль, зарегистрирован за ФИО1

С учетом изложенного выше, а также, принимая во внимание, что размер задолженности ФИО1 перед истцом составляет 430246 руб. 46 коп., ответчик обязательства по возврату кредита не исполняет, суммарная продолжительность просрочки договору займа составляет более трех месяцев, суд считает возможным обратить взыскание на указанное заложенное имущество, а именно автомобиль марки <данные изъяты>, выпуска 2007 года, двигатель №, шасси № отсутствует, кузов № №, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) №, номерной знак №, ПТС № выдан: Россия, ОАО "ЗМА", 17.05.2007, путем продажи с публичных торгов.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для установления начальной продажной цены залогового имущества, поскольку согласно ст.ст. 85 п. 1, 89 п. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в действующей редакции, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 7502 руб. 46 коп., которые подтверждены платежным поручением № от 04.10.2022.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору потребительского кредита (займа) № от 17.08.2021 в размере 430246 руб. 46 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7502 руб. 46 коп., а всего 437748 руб. 92 коп.

Обратить взыскание в пользу Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН <***>, ОГРН <***>) на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов - транспортное средство марки <данные изъяты>, выпуска 2007 года, двигатель №, шасси № отсутствует, кузов № №, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) №, номерной знак №, ПТС № № выдан: Россия, ОАО "ЗМА", 17.05.2007, принадлежащее ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Горбань

Мотивированное решение суда составлено 03 апреля 2023 года.