Решение по делу № 170/2023 от 17.01.2023 - об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов, возложении обязанности совершения определённых действий.

дело №-170/2023

УИД 62RS0№-66

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Рязань 17 января 2022 г.

Рязанский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи ФИО12

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю МО по ОИС УФССП России по Рязанской области ФИО6, УФССП России по Рязанской области, МО по ОИС УФССП России по Рязанской области об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов, возложении обязанности совершения определённых действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам с требованием об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов, возложении обязанности совершения определённых действий, мотивируя тем, что на основании решений Кузьминского районного суда г.Москвы по гражданским делам №, № и № были выданы исполнительные листы ФС №, ФС №, ФС № о взыскании с АО «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный» в пользу ФИО2 денежных средств.

Определениями Кузьминского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданским делам №, № и № произведена замена взыскателя ФИО2 на его правопреемников – ФИО1, ФИО4 и ФИО3.

Судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Рязанской области ФИО6 возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП и №-ИП по взысканию с ОАО «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный» (далее ОАО «РТК «Солнечный») денежных средств в пользу ФИО1 В рамках указанных исполнительных производств были наложены ограничения на имущество должника.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Рязанской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ прекращены исполнительные производства №-ИП, №-ИП и №-ИП на основании заявления финансового управляющего ФИО2 – ФИО7 Также судебным приставом-исполнителем были сняты ограничения, ранее наложенные на имуществоОАО «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный».

Административный истец ФИО3 полагал, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО6 нарушают его права, поскольку ни умерший ФИО2, ни его финансовый управляющий ФИО7 участниками указанных исполнительных производств никогда не являлись, в связи с чем финансовый управляющий не имела права обращаться с указанными выше заявлениями, а судебный пристав-исполнитель – прекращать исполнительные производства.

ФИО3 указал, что в перечисленных исполнительных производствах отсутствуют сведения о замене стороны исполнительного производства правопреемником. В спорных исполнительных производствах взыскателем является ФИО1, которая не писала заявления о прекращении исполнительных производств.

В связи с окончанием указанных исполнительных производств и снятием ограничений, ранее наложенных на имущество ОАО «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный», возможность взыскания с должника в пользу конкурсной массы ФИО2 задолженности была утрачена.

Поскольку ФИО3 не являлся взыскателем (заявителем) по указанным исполнительным производствам, постановления об окончании исполнительных производств ему не направлялись и о существовании спорных постановлений об окончании исполнительных производств ему стало известно после рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом г.Москвы в рамках дела № жалобы на финансового управляющего и последующего ознакомления с указанными документами. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в Советский районный суд г.Рязани с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФИО8, которое определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявителем в связи с неподсудностью. С настоящим иском административный истец обратился в Рязанский районный суд Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем административный истец, полагал, что срок обращения в суд им не пропущен.

Административный истец ФИО3 просил суд признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Рязанской области ФИО8 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств в отношении ОАО «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный»; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО8 устранить допущенные нарушения.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечён Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области (далее МО по ОИП УФССП России по Рязанской области) и в качестве заинтересованного лица - ОАО «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный».

Административный истец ФИО3 и его представитель ФИО9, надлежащим образом извещённые о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП России по Рязанской области ФИО8, надлежащим образом извещённая о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях просила отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Представители административных ответчиков УФССП России по Рязанской области и МО по ОИП УФССП России по Рязанской области, заинтересованные лица ФИО4, ФИО1 и представитель ОАО «РТК «Солнечный», надлежащим образом извещённые о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела слушанием не просили.

Суд, руководствуясь ст.150, ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту - КАС РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьёй 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Аналогичные положения закреплены в ст.121 Федерального закона от 02.102007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подаётся в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч.3 ст.219 КАС РФ, ч.4 ст.198 АПК РФ и ст.122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч.8 ст.219 КАС РФ).

При этом следует учитывать позицию Конституционного Суда РФ относительно пропуска срока на судебное обжалование. В п.3 определения Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 №367-О указано, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Кодекса об административных нарушениях РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В части 11 ст.226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Одновременно в силу п.2 ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Статья 219 КАС РФ устанавливает, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 4).

Таким образом, анализируя указанные положения закона на административного истца возлагается обязанность доказать, в том числе, соблюдение установленного законодательством срока обращения в суд.

При обращении с административным иском об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

В обоснование доводов о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд заявитель ссылается на то, что о существовании спорных постановлений об окончании исполнительных производств ему стало известнопосле рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом г.Москвы в рамках дела № жалобы на финансового управляющего и последующего ознакомления с указанными документами, поскольку он не являлся взыскателем (заявителем) по указанным исполнительным производствам. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Советский районный суд г.Рязани с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФИО8, которое определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ возвращено ему в связи с неподсудностью.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

С настоящим иском административный истец ФИО3 обратился в Рязанский районный суд Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание обращение административного истца в Советский районный суд г.Рязани и возвращение иска, суд приходит к выводу о признании причины пропуска процессуального срока уважительной, в связи с чем, пропущенный срок подлежит восстановлению.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконным решений должностных лиц, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, их действий (бездействия) нормативно правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого документа (действия, бездействия) закону или иному нормативно правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, основанием для признания решения (действия, бездействия) должностного лица недействительным является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Исходя из вышеуказанных норм закона, заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решения должностного лица, должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым решением должностного лица и указать способ их восстановления.

В соответствии со ст.2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ МО по ОИП УФССП России по Рязанской области на основании исполнительного документа - исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кузьминским районным судом г.Москвы по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ОАО «РТК «Солнечный» в пользу взыскателя ФИО1 задолженности в размере 108 599 160 руб.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ МО по ОИП по ОИП УФССП России по Рязанской области на основании исполнительного документа - исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кузьминским районным судом г.Москвы по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ОАО «РТК «Солнечный» в пользу взыскателя ФИО1 задолженности в размере 29 401 426 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ МО по ОИП УФССП России по Рязанской области на основании исполнительного документа - исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кузьминским районным судом г.Москвы по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ОАО «РТК «Солнечный» в пользу взыскателя ФИО1 задолженности в размере 213 280 руб.

Вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД.

В рамках сводного исполнительного производства установлено что Кузьминским районным судом г.Москвы по гражданским делам №, № и № с ОАО «РТК «Солнечный» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства.

Определением Кузьминского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по указанным выше гражданским делам №, №, № произведена замена умершего взыскателя ФИО2 на его правопреемников - наследников ФИО1, ФИО4, ФИО3.

При этом, с заявлениями о возбуждении исполнительных производств в МО по ОИП УФССП России по Рязанской области обратилась ФИО1 Заявления о возбуждении исполнительных производств о взыскании с ОАО «РТК «Солнечный» задолженности от ФИО3 и ФИО4 в МО по ОИП УФССП России по Рязанской области не поступали. В материалах исполнительных производств отсутствуют документы, подтверждающие полномочия ФИО1 на представление интересов других наследников по вышеуказанным производствам.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительных производств №-ИП, №-ИП и №-ИП.

Судом также установлено, что решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № умерший ФИО2 признан банкротом с введением процедуры реализации имущества должника. Финансовым управляющим умершего ФИО2 утверждена арбитражный управляющий ФИО7

Согласно п.10 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве взыскатель вправе подать заявление об окончании исполнительного производства, на основании которого судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ в МО по ОИП УФССП России по Рязанской области от финансового управляющего ФИО7 поступило заявление о возвращении исполнительных документов, выданных на основании решений Кузьминского районного суда г.Москвы по делам №, № и №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.47 Закона об исполнительном производстве исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, №-ИП, №-ИП окончены в связи с подачей заявления об окончании исполнительных производств.

В соответствии со ст.223.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ установлены «Условия и порядок банкротства гражданина в случае его смерти». Согласно п.7 настоящей статьи установлено, что в конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина.

На основании ст.1112 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

То есть, с момента признания умершего должника банкротом все принадлежащие ему на день смерти имущество составляет конкурсную массу должника и, соответственно не принадлежит его наследникам.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исполнительные документы выданные Кузьминским районным судом г.Москвы о взыскании с ОАО «РТК «Солнечный» задолженности в пользу правопреемников ФИО2, входят в состав наследства банкрота ФИО2

В соответствии с ч.8 ст.213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий обязан выявлять имущество, принадлежащее должнику.

Всем имуществом должника, признанного банкротом, распоряжается финансовый управляющий (ст.213.25).

При этом, в силу ч.7 ст.223.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина.

Согласно Дополнительной описи имущества гражданина от ДД.ММ.ГГГГ и решению № финансового управляющего по оценке имущества должника-гражданина ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, составленных финансовым управляющим ФИО2 - ФИО7 и опубликованных на Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектах экономической деятельности «ФЕДРЕСУРС» исполнительные документы, выданные Кузьминским районным судом г.Москвы о взыскании с ОАО «РТК «Солнечный» в пользу правопреемников ФИО2, включены в конкурсную массу дела о банкротстве ФИО2 в качестве дебиторской задолженности.

Таким образом, с момента признания умершего должника банкротом всё принадлежащее ему на день смерти имущество составляет конкурсную массу должника и, соответственно не принадлежит его наследникам. Банкротство умершего гражданина, по сути, заключается в проведении конкурсных процедур в отношении его обособленного имущества, в отношении которого сохраняется возможность разграничения имущества, входящего в состав наследства, и имущества наследников.

Абзацем 2 пункта 5 ст.213.5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что все правомочия в отношении принадлежащего гражданину-банкроту имущества в процедуре реализации имущества (включая имущественные права) гражданина могут осуществляться только финансовым управляющим.

Поскольку административный истец ФИО3 не являлся стороной исполнительных производств №-ИП, №-ИП и №-ИП, следовательно, действия судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Рязанской области ФИО6 об окончании указанных выше исполнительных производств не нарушают его прав как взыскателя.

При указанных обстоятельствах административные требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административные исковых требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю МО по ОИС УФССП России по Рязанской области ФИО6, УФССП России по Рязанской области, МО по ОИС УФССП России по Рязанской области, об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов, возложении обязанности совершения определённых действий – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья. Подпись.

ФИО10

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ