43RS0№-86

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года

Подольский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Федотовой Н.Г.

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «Ситибанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возврате госпошлины,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать задолженность по Договору о выпуске и обслуживании кредитных карт № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 02.03.2020г. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 163198,95 руб., в том числе:

основной долг 142804,55 руб.,

проценты, предусмотренные Договором 20394,40 руб.

а также возврат госпошлины 4463,98 руб.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО2 ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по Договору о выпуске и обслуживании кредитных карт № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, образовалась задолженность, которую просит взыскать ФИО2.

ФИО2 – представитель АО КБ «Ситибанк» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о дне слушания.

В материалы дела представлена почтовая корреспонденция, направленная судом в адрес ФИО1 06.07.2023г. об извещении в судебное заседание 24.07.2023г., однако, имела место неудачная попытка вручения, судебная корреспонденция была возвращена в суд, в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Суд, огласив исковое ФИО2, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства».

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

В судебном заседании установлено:

АО КБ «Ситибанк» (далее - «ФИО2») и ФИО1 (далее - «ФИО2») заключили Договор о выпуске и обслуживании кредитных карт№ (далее - «Кредитный договор»), состоящий из заполненного и подписанного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на оформление кредитной карты (далее также - «ФИО2»), Условий обслуживания кредитных карт для физических лиц (далее - «Условия») и Тарифов. (л.д.29-34).

На основании заполненного и подписанного ФИО2 выпустил на имя ФИО2 кредитную карту и установил лимит кредитования.

ФИО2 был ознакомлен с Условиями и Тарифами, о чем в ФИО2 содержится соответствующая отметка (подпись).

Согласно Тарифам и пункту 2.3. Условий, действующим на момент подписания ФИО2, на сумму займа начислялись проценты в размере, предусмотренном Тарифами. Размер процентов указан в расчете задолженности и соответствует Тарифам.

В соответствии с п. 2.5 Условий «Клиент обязан ежемесячно погашать Ситибанку Минимальную сумму платежа в день платежа, указанный в Выписке по кредитной карте («День платежа»). Если Минимальная сумма платежа (или минимальная сумма платежа, указанная в Тарифах) не будет зачислена на Счет до Дня платежа (включительно), Ситибанк будет вправе объявить подлежащим погашению весь Текущий баланс, и Клиент будет обязан немедленно погасить эту сумму».

В соответствии с разделом 11 Условий «Клиент обязуется уплачивать Ситибанку все применяемые Комиссии за обслуживание кредитной карты в соответствии с Тарифами».

Однако в нарушение указанных положений действующего законодательства и договора ФИО2 сумму займа, проценты и комиссий в адрес Банка не уплатил.

Порядок погашения суммы займа и процентов происходил посредством списания денежных средств Клиента со счета кредитной карты.

Как видно из расчета задолженности и выписок по кредитной карте, погашения указанных сумм ФИО2 произведено не было.

ФИО2 просит взыскать с ФИО2 задолженность за период с 02.03.2020г. по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному расчету ФИО2 задолженность ФИО2 по Договору о выпуске и обслуживании кредитных карт № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 163198,95 руб., в том числе: основной долг 142804,55 руб., проценты, предусмотренные Договором 20394,40 руб., образовалась за иной период, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, учитывая, что ФИО2 надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства по заключенному кредитному договору, доказательств обратного ФИО2 суду не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности по Договору о выпуске и обслуживании кредитных карт № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 163198,95 руб., в том числе: основной долг 142804,55 руб., проценты, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ФИО2 об отмене заочного решения суда (л.д. 208-209), ФИО2 указал о несогласии с исковыми требованиями, поскольку договорных отношений с ФИО2 у него нет, Договор о выпуске и обслуживании кредитных карт № от ДД.ММ.ГГГГ не заключал.

Суд указанные доводы ФИО2 отклоняет, поскольку доказательств подтверждающих указанные доводы, не представлено.

Представленными в материалы дела документами, а именно: заполненного и подписанного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на оформление кредитной карты, заполненного и подписанного ФИО2, на основании которого ФИО2 выпустил на имя ФИО2 кредитную карту, выписками по кредитной карте подтвержден факт заключения между сторонами кредитного договора.(л.д.27-34, 51-134).

Кроме этого, вышеназванное ФИО2 об отмене заочного решения суда содержит в себе требования ФИО1 о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Разрешая данное ходатайство, суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи ФИО2 о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое ФИО2 было принято к производству.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из представленных материалов дела следует, что Банк в сентябре 2021 года обратился к мировому судье 20 судебного участка Котельнического судебного района <адрес> с ФИО2 о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с ФИО1 в размере 163198,95 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ, по ФИО2 должника, судебный приказ мировым судьей был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ исковое ФИО2 направлено ФИО2 в Котельнический районный суд <адрес>.

Поскольку, после отмены судебного приказа Банк обратился в Котельнический районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности будет исчисляться по общим правилам и составит 3 года (период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), и поскольку согласно материалам дела (судебному приказу, расчету ФИО2), период образования спорной задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу, что ФИО2 срок исковой давности не пропущен.

На основании изложенного, учитывая, что ФИО2 надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства по заключенному кредитному договору, доказательств обратного ФИО2 суду не представлено, срок исковой давности ФИО2 не пропущен, суд полагает возможным удовлетворить иск Банка в заявленном объеме.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются ФИО2 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ФИО2 пропорционально той части исковых требований, в которой ФИО2 отказано».

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4463,98 руб., факт несения которых подтвержден материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО КБ «Ситибанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возврате госпошлины – удовлетворить.

Взыскать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ/р., паспорт <...> в пользу АО КБ «Ситибанк» задолженность по Договору о выпуске и обслуживании кредитных карт № ДД.ММ.ГГГГ в размере 163198,95 руб., возврат госпошлины 4463,98 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 1 месяца.

Председательствующий судья Н.<адрес>