К делу №2-3879/2023
УИД: 61RS0022-01-2023-003989-06
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 августа 2023 г. г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,
при секретаре Востриковой Л.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании доли незначительной, о признании права собственности, о выплате денежной компенсации,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском о признании доли незначительной, о признании права собственности, о выплате денежной компенсации, указав, что истцам и ответчику принадлежит в равных долях <адрес> по адресу <адрес>. у д. Чехова. 340-1 по ? доли каждому на основании договора купли-продажи от 23.07.1999г. зарегистрированного в БТИ <адрес>. 13.09.2000г ответчик ФИО4 снялся с регистрационного учета по указанному месту жительства, после чего ответчик в квартире не проживает, вещей его в квартире нет. Место жительства ответчика в настоящее время не известно. Розыскные мероприятия результатов не принесли. Брак между истцом и ответчиком расторгнут 13.11.2006г. Ответчик не пользуется спорным жилым помещением, расходы на содержание имущества не несет, т.е. не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Ответчик не является членом семьи истцов, поэтому использование всеми сособственниками имущества по его назначению (для проживания) без нарушения прав истцов, проживающих в спорном жилом помещении не представляется возможным. Истцы считают, что единственным возможным разрешением их спора является расчет по рыночной стоимости с последующей выплатой ответчику компенсации стоимости 1/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>1 в <адрес>.
Истцы просят суд признать 1/4 долю ФИО4 <адрес>1 в <адрес> незначительной, прекратить право собственности ФИО4 на ? долю в <адрес>1 в <адрес>.
Признать за ФИО1. ФИО2, ФИО3 право собственности на ? доли <адрес>,. определив доли каждого в размере 1/3.
Возложить на ФИО1, ФИО2, ФИО3 в равных долях обязанность по выплате ФИО4 денежной компенсации стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>1 в <адрес>, т.е. по 213 453 рубля.
Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. В отношении не явившихся истцов дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом, в отношении не явившегося ответчика дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности или без определения таких долей.
Согласно п.1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ в редакции от <дата>).
Согласно справки МУП БТИ <адрес>, от <дата> (л.д.10) <адрес>, площадью 50,30 кв.м., состоящая из двух жилых комнат, по адресу <адрес>. у д. Чехова. 340-1 принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, каждому, на основании договора купли-продажи от 23.07.1999г. зарегистрированного в БТИ <адрес> (л.д.9).
Брак между ФИО1 и ответчиком ФИО4 был расторгнут <дата>, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д.14).
Согласно справке МОБ ОМ-2 УВД <адрес> от <дата> ФИО4 находится в федеральном розыске как лицо, уклоняющееся от уплаты алиментов, номер розыскного дела 08001 от <дата> (л.д.11) В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно части 4 статьи 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
По данному делу исходя из заявленных истцами требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 ГК РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на жилое помещение; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.
Ответчик ФИО4 не пользуется спорным жилым помещением, расходы на содержание имущества не несет, что свидетельствует об отсутвии существенного интереса в использовании общего имущества.
Суд приходит к выводу, что предоставление ответчику в пользование изолированного жилого помещения в квартире невозможно, поскольку на приходящиеся ответчику 1/4 доли в двухкомнатной квартире площадью 50,30 кв.м, жилой 26,80 кв.м. приходится 6,7 кв.м. Выделить ответчику изолированное жилое помещение указанной площади, не представляется возможным.
Более того, ответчиком не предоставлено доказательств и не оспорено, то обстоятельство, что принадлежащее ему ? доли в квартире является незначительной или о том, что указанная доля в жилом доме имеет для ответчика существенный интерес.
Согласно Отчету об оценке № ООО «Региональное Бюро оценки и экспертизы» от <дата> итоговая величина рыночной стоимости квартиры на <дата> составляет 2 561 446 (два миллиона пятьсот шестьдесят одна тысяча четыреста сорок шесть) рублей.
Соответственно стоимость ? доли в спорной квартире составляет 640361,5 рублей (2 561 446 х ?)
Согласно п.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом, по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Согласно положениям статей 55,56,67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Непредставление доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Суд пришел к выводу, что следует принять указанное заключение эксперта, в связи с тем, что судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком указанная стоимость не оспорена.
С учетом фактических обстоятельств дела, анализируя вышеизложенное законодательство и разъяснения по его применению, принимая во внимание невозможность использования жилого дома всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; невозможности предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле и отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцами исковых требований.
При этом с истцов в пользу ответчика подлежит взысканию стоимость 1/4 доли от рыночной стоимости квартиры (640361,5) в равных долях по 213 454 рубля с каждого ответчика. После выплаты стоимости ? доли квартиры, право общей долевой собственности ответчика ФИО4 подлежит прекращению, а за истцами надлежит признать по 1/12 доли (1/4 :3). Всего размер доли истцов, с учетом имеющейся у них ?, будет составлять 1/3 (1/4+1/12).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании доли незначительной, о признании права собственности, о выплате денежной компенсации,– удовлетворить.
Признать 1/4 долю ФИО4 в праве общей долевой собственности на <адрес>1 в <адрес> незначительной, прекратить право собственности ФИО4 на ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес>1 в <адрес>.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет компенсацию денежные средства в размере 213 454 рубля.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет компенсацию денежные средства в размере 213 454 рубля.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет компенсацию денежные средства в размере 213 454 рубля.
Признать за ФИО1 право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.
Признать за ФИО2 право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.
Признать за ФИО3 право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Ю.А. Гриценко
Решение в окончательно форме изготовлено 05 сентября 2023 года.