РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Москва 27 июня 2023 года
Солнцевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Бадеевой П.С., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1435/23 по исковому заявлению ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,-
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения своих требований просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение 10800 руб., неустойку 236338 руб., штраф по Закону об ОСАГО, компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы на оценку 16500 руб., расходы на оплату услуг представителя 35000 руб.
Иск мотивирован тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству. На дату дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности истца был застрахован ответчиком по полису ОСАГО. Истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба. В качестве формы возмещения была указана натуральная – путем выдачи направления на ремонт у официального дилера. Ответчик в одностороннем порядке без получения согласия истца произвел выплату страхового возмещения в денежной форме не в полном объеме. Решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично. Помимо недовыплаченного страхового возмещения ответчик обязан выплатить предусмотренные действующим законодательством неустойку и штраф. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Для защиты своих нарушенных прав истец была вынуждена обратиться с иском в суд, понеся дополнительные расходы.
Представитель истца ФИО1 в суд явился, уточненные исковые требования полностью поддержал.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд своего представителя не направил. В материалах дела имеются возражения ответчика на иск с просьбой иск отклонить, а в случае его удовлетворения снизить взыскиваемые истцом суммы в связи с их несоразмерностью.
Третье лицо – АНО СОДФУ своего представителя в суд не направило.
Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ххх. по адресу: ххх произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство ххх, под управлением ФИО2
Виновником в указанном ДТП является ФИО3, управлявший транспортным средством ххх, нарушивший требования п.8.4 ПДД РФ.
За совершенное правонарушение ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа.
На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».
Истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба, при этом в качестве формы возмещения была указана натуральная – путем выдачи направления на ремонт у официального дилера.
АО «АльфаСтрахование» по вышеуказанному страховому событию в одностороннем порядке без получения согласия истца произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в сумме 24200 руб.
Не согласившись с частичным отказом в выплате страхового возмещения, истец обратилась с заявлением в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 от ххх года требования ФИО2 были удовлетворены частично – в пользу ФИО2 с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 77000 руб.
При рассмотрении заявления истца финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Авто-АЗМ». Согласно заключению ООО «Авто-АЗМ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия составляет с учетом износа 101200 руб., без учета износа 112000 руб. Указанное экспертное заключение сторонами не оспаривалось.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями деловою оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключенным считается договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ч.1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Как установлено п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО <1>, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
При таких обстоятельствах дела ответчик должен выплатить истцу в возмещение ущерба: 112000 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа) - 24200 руб. (выплачено истцу ответчиком) – 77000 руб. (взыскано в пользу истца решением финансового уполномоченного) = 10800 руб.
В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: 10800 руб. х 50% = 5400 руб.
В силу положений абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
На основании вышеуказанной нормы за длительную просрочку выплаты страхового возмещения с ответчика в пользу истца могла быть взыскана неустойка в общем размере 236338 руб. согласно представленного истцом в уточненном исковом заявлении расчета, который суд признает математически верным, а ответчик не оспаривает.
При рассмотрении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение прав потребителя, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (при условии заявления должника о таком уменьшении). Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Руководствуясь положениями ст. 333, п. 6 ст. 395 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п.п. 75, 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену договора, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, принятие ответчиком мер к выполнению своих обязательств, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере 50000 руб.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд признает, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, однако размер требуемой истцом компенсации морального вреда - 50000 руб. - суд признает завышенным и несоразмерным и присуждает ответчика компенсировать истцу моральный вред в сумме 20000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.98 НПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на оценку 16500 руб.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец, представив подтверждающие документы, просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на представителя в размере 35000 руб. Суд, учитывая сложность дела, признает данную сумму несоразмерной и присуждает ответчика возместить истцу расходы на представителя в размере 20000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 2024 руб. исходя из цены иска 60800 руб. (страховое возмещение и неустойка), поскольку другие требования истца в цену иска не включаются.
В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2– удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение 10800 руб., штраф 5400 руб., неустойку 50000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на оценку 16500 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет г.Москвы государственную пошлину с искового заявления – 2024 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Солнцевский районный суд г.Москвы.
Судья Шилкин Г.А.