Дело №2-2109/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 декабря 2025 года г.Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Николаевой И.П., при секретаре Пиноеве С.Н. рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО10 к ООО РСО «ЕВРОИНС» о защите прав потребителей,
установил :
Истец ФИО10 обращаясь в суд в соответствии с законом о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 173 100 рублей, 287 346 руб.-неустойку за период с 25.10.2024г. по день подачи иска (08.04.2025) а затем с 09.04.2025г. по день вынесения решения суда, затем до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1731 руб. в день, но не более общей суммы неустойки (400 000 руб.) за вычетом присужденной за определенный период; 86 550 руб. штраф, 30 000 руб. компенсация морального вреда, 40 000 руб. оплата юридических услуг представителя, 3000 руб. оплата услуг нотариуса, 91,20 руб. почтовые расходы.
Исковые требования мотивированы тем, что 26.09.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие в котором было повреждено ТС марки Субару Леворг без госномера, принадлежащий истцу на праве собственности. 04.10.2024г. истец обратился к ответчику о выплате страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. После осмотра ТС страховщик установил, что стоимость ремонта, установленная в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей, превышает лимит ответственности страховщика и составляет 418 700 руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 226 900 руб. 23.10.2024г. ответчиком произведено возмещение в виде денежной выплаты в размере 226 900 руб. Тем самым восстановительный ремонт страховщиком не организован, согласие истца на доплату за ремонт не испрашивалось., таким образом, страховщик неправомерно изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную. 26.11.2024г. истец обратился к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 173 100 руб.(400 000-226900) и неустойки. Заявление оставлено без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 21.02.2025г. требования истца оставлены без удовлетворения. Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного истец обратился в суд о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки в сумме 287 346 руб. из расчета с 25.10.2024г. по 08.04.2025г. (173 100х1%х87 дней) а затем с 09.04.2025г. по день вынесения решения суда, затем до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1731 руб. в день, но не более общей суммы неустойки (400 000 руб.) за вычетом присужденной за определенный период; взыскать по закону о защите прав потребителей компенсацию морального вреда, штраф, а также судебные расходы.
Определением от 10.11.2025 года по делу привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.
Определением суда от 02.06.2025г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО12. ФИО13
В ходе судебного разбирательства представитель истца увеличил исковые требования, просит взыскать с ответчика 173 100 руб.-недоплаченное страховое возмещение, 400 000 руб.-неустойку, 86550 руб.- штраф, 30 000 руб.-компенсацию морального вреда, судебные расходы: 20 000 руб.-оплата экспертизы, 40 000 руб.-оплата юридических услуг представителя, 3000 руб.-оплата услуг нотариуса, 91,20 руб.-почтовые расходы.
Истец, его представитель в судебное заседание не явились, надлежаще извещен, имеется заявление о рассмотрении в отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения об отказе в удовлетворении требований, просит рассмотреть в отсутствие.
Третьи лица, Финансовый уполномоченный не явились в судебное заседание, извещены надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.
В соответствии с ч.1 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.
Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
По Федеральному Закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. ( п.1 ст.6)
В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(далее ФЗ об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: составляет б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Статьей 12 ФЗ об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно требованиям абз. 1,2 ч. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В соответствии с п. 4.12 главы 4 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Судом установлено, что 26.09.2024г. произошло ДТП с участием автомобиля марки «Субару Леворг» без г/н, принадлежащий истцу и автомобиля марки DAF FT XF 105/410 гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО12 в результате ДТП а/м марки «Субару Леворг» без г/н, принадлежащий истцу на праве собственности получил повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиль марки DAF FT XF 105/410 гос.рег.знак <данные изъяты> была застрахована у ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС». Истец в установленные Законом об ОСАГО сроки обратился к ответчику о выплате страхового возмещения, ответчик в установленные сроки осмотрел автомобиль. 23.10.2024г. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 226 900 руб.
Как следует из искового заявления по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительные ремонт поврежденного автомобиля, то есть произвести возмещение вреда в натуре. Согласно калькуляции после осмотра ТС страховщик установил, что стоимость ремонта, установленная в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей превышает лимит ответственности страховщика и составляет 418 700 руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 226 900 руб. тем самым ответчиком не был организован восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, потерпевший не отказывался от восстановительного ремонта, согласие на доплату за ремонт у потерпевшего не испрашивалось, потерпевший не выражал намерение получить страховое возмещение. Со стороны страховщика имеются нарушения обязательств по договору ОСАГО, ответчик неправомерно изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную.
26.11.2024г. ФИО10 направил претензию ответчику о выплате страхового возмещения в сумме 173 100 руб.(400 000 руб.-226 900 руб.). Претензия оставлена без удовлетворения.
Истец в соответствии с положениями Федерального Закона №123-Ф3 от 04.06.2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к финансовому уполномоченному (в электронной форме), которое принято к рассмотрению.
Решением финансового уполномоченного от 21.02.2025г. № У-25-6472/5010-010 в удовлетворении требований ФИО10. о взыскании с ООО РСО «ЕВРОИНС» доплаты страхового возмещения отказано.
Отказывая в выплате страхового возмещения, финансовый уполномоченный сослался на проведенную им независимую экспертизу поврежденного ТС в ООО «Автэкс», по заключению которой от 19.02.2025г. № У-25-6472/3020-005 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей составляет 326 800 руб. с учетом износа составляет 180 200 руб., тем самым страховая компания, выплатив страховое возмещение истцу в сумме 226 900 руб., выполнило свои обязательства в полном объеме, и требования заявителя о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО не подлежат удовлетворению Финансовым уполномоченным. В случае не согласия с вступившим в законную силу решением Уполномоченного Заявитель в соответствии с ч.3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ вправе в течение 30 дней после вступления указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету содержащемуся в обращении.
Решение финансового уполномоченного от 21.02.2025г.. вступило в законную силу в течение 10 рабочих дней -11.03.2025г. истец обратился с иском в суд 09.04.2025г. согласно дате поступления иска в суд, следовательно истцом не пропущены сроки обращения в суд.
По ходатайству истца и его представителя определением суда от 17.06.2025г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключения эксперта ИП ФИО1 Независимая экспертиза и оценка «ДИЕКС» № 41С-09/2025 от 19.09.2025г. стоимость восстановительного ремонта с учетом округления до сотых составляет 402 100 руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на запасные части и округления до сотых составляет 223 900 руб.
Оценивая в совокупности, имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что заключение эксперта № 41С-09/2025 от 19.09.2025г. содержит все необходимые данные, в том числе, экспертом при оценке использована стоимость нормированного часа ремонтных работ в регионе, указаны каталожные номера, стоимость запасных частей с учетом износа, использована Единая методика, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, приложена подписка эксперта, в связи с чем суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством данное заключение эксперта.
Ответчиком не представлены доказательства в порядке ст.56 ч.1 ГПК РФ, опровергающие данное заключение.
При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении недоплаченного страхового возмещения в размере 173 100 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно пункта 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) в случае признания судом требований потерпевшего о выплате страхового возмещения в денежной форме обоснованными отказ во взыскании со страховщика штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, незаконен.
Согласно п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа,
Судом установлено, что ответчик отказался добровольно в установленные законом сроки полностью оплачивать страховое возмещение истцу, оплату произвел после обращения истца в суд, в связи с чем суд признает обоснованными требования истца о взыскании штрафа в размере 86550 руб.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).
По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" {85. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки, не приведены доказательства несоразмерности неустойки.
Согласно представленным истцом расчетам размер неустойки за период с 25.10.2024г. по 16.10.2025г. составляет 617 967 руб. (173100 руб.х1%х357 дн).
В соответствии с п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 31.07.2025) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Таким образом, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в сумме 400 000 руб.
Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещения морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность, распространил действие закона о защите прав потребителей на данные отношения и предоставил гражданам право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств. При указанных обстоятельствах факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его предусмотренных законом о защите прав потребителей прав в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходя из фактических обстоятельств дела, поскольку страховая компания отказала в выплате страхового возмещения в полном объеме без наличия к тому законных оснований, длительности невыполнения требований истца, индивидуальных особенностей потерпевшего, требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 91,20 руб.
Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из имеющейся в деле доверенности от 11.03.2025г. истец уполномочивает Содбоева Т.В.,Доржиеву С.Б. представлять его интересы во всех судебных учреждениях исключительно по вопросу о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате произошедшего 26.09.2024г. ДТП, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оформлению доверенности в сумме 3000 руб., поскольку, доверенность выдана для участия представителя истца по настоящему делу.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Согласно договора об оказании юридических услуг от 30.09.2024г. между ФИО10 (Заказчик) и Содбоев Т.В. адвокат Доржиева С.Б. (Исполнитель) по п.1.1 Исполнитель обязуется обеспечить юридическое сопровождение (представление интересов Заказчика) в досудебном порядке(работа по организации калькуляции, составление претензии, составление обращения к финансовому уполномоченному) и (или) в суде первой инстанции по осуществлению АО СК «Евроинс» страхового возмещения, а также неустойки (в случае несоблюдения страховщиком сроков выплаты) и иных расходов, понесенных Заказчиком в связи с произошедшим 26.09.2024г. ДТП с участием ТС Заказчика-а/м «Субару Леворг» без г/н. Стоимость услуг составляет 40 000 руб. (п.3.1). Оплата услуг производится в полном объеме в момент подписания настоящего договора( п.3.2).
Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере 40 000 руб., учитывая разумные пределы, количество судебных заседаний, сложность рассматриваемого дела.
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход МО г.Улан-Удэ в размере 18 854,82 руб..
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» (ИНН 7714312079) в пользу ФИО10 ***.рождения уроженца г.Владивостока (паспорт <данные изъяты>) 173 100 руб. недоплаченное страховое возмещение, 400 000 руб.-неустойку, 86550 руб. -штраф в размере 50 % от страхового возмещения, 20 000 руб.,- услуги эксперта, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., 40000 руб.-услуги представителя, 3000 руб.-услуги нотариуса, 91,20 руб.-почтовые расходы. В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» (ИНН 7714312079) в доход муниципального образования г.Улан-Удэ госпошлину в размере 18 854,82 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 25.12.2025г.
судья: И.П. Николаева
УИД 04RS0007-01-2025-001665-15