УИД 26RS0009-01-2022-000764-74 Дело № 2-527/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Благодарный 27 июня 2022 года
Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Бадулиной О.В., при секретаре судебного заседания Сафоновой О.В., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего по доверенности №, ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании материального вреда, с требованиями: взыскать с ФИО3 материальный вред, причиненный автомобилю в размере рублей, компенсацию затрат по определению рыночной стоимости права требования в размере рублей, компенсацию затрат по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере рублей, компенсацию затрат по оплате услуг представителя в размере рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте слушания дела надлежаще уведомлен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца ФИО1 по доверенности - ФИО2 в судебном заседании исковые требования его доверителя поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ФИО3, в судебном заседании с суммой причиненного автомобилю истца ущерба в размере рублей не согласился, сам факт причинения ущерба автомобилю истца в результате произведенных им ремонтных работ не отрицал, суду пояснив, что им производилась регулировка карбюратора автомашины марки истец самостоятельно пригнал свою машину ему на ремонт, по окончании регулировки карбюратора, ответчик переключил ее на газ, включил зажигание и произошло возгорание автомашины, машина истца не стоит больших денег, поэтому он не согласен с суммой ущерба, определенной в заключении.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец является собственником автомобиля марки ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику по вопросу регулировки карбюратора автомобиля. Ответчик согласился оказать данную услугу. Истец передал автомобиль ответчику для выполнения работ по регулировке карбюратора автомобиля. Автомобиль находился по адресу проживания ответчика.
При производстве ремонта автомобиля истца ответчиком произошло возгорание в моторном отсеке, в результате которого автомобиль получил повреждения, которые оценены истцом в
Ответчик с указанной суммой не согласился.
ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «Капитал-Сервис» договор по оценки причиненного ущерба.
На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Капитал-Сервис» произведен осмотр автомобиля истца марки , составлен отчет № «Об определении рыночной стоимости права требования по возмещению затрат на производство восстановительного ремонта транспортного средства марки .
Согласно заключению № о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, итоговая величина стоимости права требования по возмещению затрат на производство восстановительного ремонта транспортного средства составляет .
Стоимость услуг по определению рыночной стоимости права требования составила рублей.
С целью составления досудебной претензии истец обратился за оказанием юридических услуг к ИП ФИО2, стоимость которых по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, составила рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию с требованием возместить причиненный его автомобилю материальный ущерб в размере рублей, компенсировать затраты по определению рыночной стоимости права требования в размере рублей и затраты по оказанию юридических услуг в размере рублей.
ДД.ММ.ГГГГ, согласно информации об отслеживании почтового отправления №, ответчик указанное требование получил, однако до настоящего времени оставил его без ответа и удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО2 по вопросу представления его интересов в суде по вопросу взыскания с ответчика материального вреда и компенсации затрат. Стоимость указанной услуги, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, составила рублей.
Всоответствий со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В данном случае лицом, причинившим вред имуществу истца, является ответчик.
Таким образом, с ответчика в пользу истца в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ подлежит взысканию причиненный истцу материальный ущерб.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненного имущественного вреда.
Согласно п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Однако таких доказательств суду предоставлено не было.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате производства ремонта автомобиля истца в сумме 191936 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с п.п. 10,11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходами расходы истца на оплату услуг по подготовке заключения специалиста по определению рыночной стоимости права требования в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере рублей, поскольку без осуществления данных расходов у истца отсутствовали бы основания для обращения в суд с соответствующим требованием овзыскании имущественного ущерба.
Как следует из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, истцом перед подачей иска уплачена государственная пошлина в размере рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме рублей.
Статья 100 ГПК РФ гласит, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, истцом в счет оплаты услуг представителя ИПФИО2 оплачено рублей.
Суд считает необходимым исковые требования в данной части удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца в счет компенсации затрат по оплате услуг представителя 10000 рублей, в удовлетворении оставшейся части данных требований, отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 вред, причиненный автомобилю в размере
В удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 о взыскании компенсации затрат по оплате услуг представителя в размере рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд города Благодарного в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 01 июля 2022 года.
Судья Благодарненскогорайонного
суда Ставропольского края О.В. Бадулина