Решение по делу № 2-775/2025 от 20.08.2025 | Володарский районный суд (Нижегородская область)

Категория дела О взыскании убытков, в порядке суброгации Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском ЗО.О.А. о взыскании убытков в порядке суброгации, мотивировав требования следующим.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Ответчик ЗО.О.А. в судебном заседании сумму ущерба не оспаривал, просил снизить взыскиваемую истцом сумму на основании статьи 1083 ГК РФ с учетом его материального положения. Как следует из материалов дела

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ЗО.О. А. о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-775/2025

УИД 52RS0028-01-2024-000676-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 30 июля 2025 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Белоусовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кресновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ЗО.О. А. о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ :

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением водителя П.Е.В, и с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, которым управлял ЗО.О.А.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ЗО.О.А. правил дорожного движения, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер № получило механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент события по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не застрахована.

Поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №ТЮ (КАСКО), заключенного между ООО «СК «Согласие» и П.Е.В,

Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, необходимые для производства страховой выплаты. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> ответчик ЗО.О.А. возместил добровольно.

По указанным основаниям ООО «СК «Согласие» просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере <данные изъяты>, в случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО «Фреш Фрост Транс» (том № л.д. 102).

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО «Фреш Фрост Транс», ООО «БР Холдинг» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в силу статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ по адресу <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением водителя П.Е.В,, принадлежащего на праве собственности ООО «Фреш Фрост Транс» (<адрес>), и с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1, в результате которого транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер № получило механические повреждения (том № л.д. 39,138).

Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЗО.О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством без полиса ОСАГО) к наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (том № л.д. 142).

Кроме того, Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЗО.О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (том № л.д. 38,143).

В судебном заседании ответчик ЗО.О.А. виновность в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент события по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не застрахована (том № л.д. 39,138).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «БР Холдинг» обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, необходимые для производства страховой выплаты (том № л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № (том № л.д. 44-47).

Согласно экспертного заключения ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, определенная на дату ДТП составляет <данные изъяты> (том № л.д. 49-53).

Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения к выплате получателю ООО «Фреш Фрост Транс» составляет <данные изъяты> (том № л.д. 42-43).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения ООО «Фреш Фрост Транс» в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежном поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 68).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и ЗО.О.А. заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, в соответствии с которым ЗО.О.А. обязался выплатить ООО «СК «Согласие» денежную сумму в размере <данные изъяты>, из которой <данные изъяты> - сумма ущерба, <данные изъяты> – расходы по оплате государственной пошлины (том № л.д. 82).

ЗО.О.А. произвел выплату ООО «СК «Согласие» денежной суммы в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеками ПАО Сбербанк по операциям от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (том № л.д. 93-98).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фреш Фрост Транс» обратилось в ООО «СК «Согласие» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение ИП Т.М,Г. №, согласно которому стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (том № л.д. 118, 119-125).

Согласно экспертного заключения ООО «РАНЭ Северо-Запад» №-ДД.ММ.ГГГГ-79 от ДД.ММ.ГГГГ представленное экспертное заключение ИП Т.М,Г. № с итоговой суммой <данные изъяты> не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № (том № л.д. 54-66).

Согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения к выплате получателю ООО «Фреш Фрост Транс» составляет <данные изъяты> (с учетом экспертного заключения <данные изъяты>» №-ДД.ММ.ГГГГ-79 от ДД.ММ.ГГГГ) (том № л.д. 40-41, 54-66).

Таким образом, ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>), из которых <данные изъяты> в счет суммы ущерба ответчик ЗО.О.А. возместил ООО «СК «Согласие» по соглашению о добровольном возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «СК «Согласие» и ЗО.О.А. (том № л.д. 82).

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством

Учитывая приведенные нормы права, а также вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что ответчиком не представлено надлежащих допустимых доказательств, позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, принимая внимание, что причиненный ущерб был возмещен страховой компанией ООО «СК «Согласие», суд приходит к выводу о том, что к истцу ООО «СК «Согласие» перешло право требовать от причинителя вреда возмещения понесенных убытков в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах выплаченной суммы.

Определяя сумму убытков в порядке суброгации, подлежащих взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» суд приходит к следующему.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ИП М.А.Г. (том № л.д. 156-162)

Согласно заключению ИП М.А.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения с учетом предоставленных материалов и принятых ограничительных условий в основном заявленные повреждения не противоречат обстоятельствам рассматриваемого ДТП за исключением бокового порезана шине, по представленным фотоматериалам повреждения колесных болтов и креплений топливного бака не усматривается. С технической точки зрения, с учетом предоставленных материалов и принятых ограничительных условий стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № с учетом и без учета износа по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе (<адрес>) на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа составляет <данные изъяты> (том № л.д. 180-198).

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Заключение судебной экспертизы ИП М.А.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является мотивированным, представляет собой проведенное исследование по поставленным судом вопросам, не содержит неясностей и противоречий, выполнено экспертом, имеющим стаж работы, образование, квалификацию, необходимые для производства данного вида экспертиз, предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (том № л.д. 180-198). Выводы судебного эксперта М.А.Г. изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования.

Таким образом, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности заключения, выполненного экспертом ИП М.А.Г. Доказательства, которые ставили бы под сомнение достоверность приведенного заключения повторной судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, не представлены.

В материалы деда представителем третьего лица ООО «Фреш Фрост Транс» представлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку ООО «Фреш Фрост Транс» не согласно с выводами экспертного заключения ИП М.А.Г., поскольку в заключении эксперта отсутствует исходная информация, на основании которой проводилось исследование, не указано какими данными имеющимися в материалах дела в ходе исследования пользовался эксперт, не указаны данные, принятые для расчета стоимости ремонта автомобиля.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 статьи 87 ГПК РФ).

С учетом положений статьи 87 ГПК РФ, с учетом характера спора, заявленных исковых требований, учитывая доводы ООО «Фреш Фрост Транс», изложенные в обоснование ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, учитывая, что экспертом проанализированы в совокупности представленные в их распоряжение материалы дела, в том числе фотоматериалы, отображающие повреждения автомобиля и акты осмотра автомобиля, содержащие перечень неисправностей и способы их устранения, дан анализ локализации повреждений, а также принимая во внимание позицию ответчика, не оспаривающего сумму ущерба, суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Понятия страхования и страховой деятельности приведены в статье 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Под страхованием понимаются отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Страховая деятельность (страховое дело) – сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием (пункт 2 статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев (пункт 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (пункт 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Как указано в пунктах 1, 2 статьи 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ при договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом направлен запрос в ООО «СК «Согласие» о представлении Правила страхования к договору страхования транспортных средств №ТЮ от ДД.ММ.ГГГГ. На судебный запрос ООО «СК «Согласие» представлены Правила страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования транспортных средств №ТЮ от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 216-250).

Согласно пункту 11.1.3 Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ при наступлении страхового случая по рискам «Ущерб», «Ущерб +» (за исключением конструктивной гибели ТС или такого события, когда размер ущерба в результате заявленного страхового случая, в том числе совокупный размер ущерба в результате нескольких неурегулируемых страховых случаев, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной договором страхования, превышает 60% от страховой суммы (в случае заключения договора страхования на условии «пропорциональная выплата» - от указанной в договоре страхования страховой стоимости) и страховщиком в соответствии с подп. «б» п. 11.1.6 настоящих Правил определена форма страхового возмещения путем выплаты на расчетный счет на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации) размер ущерба и страхового возмещения по договору страхования определяется:

а) на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта, привлеченного страховщиком. Если договором страхования не предусмотрено иное, прядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом ТС, справочные данные о среднегодовых пробегах ТС определяются на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России и действующего на дату наступления страхового случая. При этом если договор страхования заключен на условии «выплата с учетом износа», то износ подлежащих заменен комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) также рассчитывается в соответствии с вышеуказанной методикой;

б) на основании счетов за фактически выпооненный ремонт поврежденного ТС на СТОА (если договором страхования заключен с применением условия «Выплата с учетом износа» размер ущерба определяется с учетом износа поврежденных деталей, частей и агрегатов ТС) (том № л.д. 216-250).

В соответствии с пунктом 8.1.6 договора страхования транспортных средств №ТЮ (КАСКО), заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО «БР Холдинг» выплата страхового возмещения по рискам «Ущерб» осуществляется без учета износа поврежденных деталей, частей и агрегатов ТС (том № л.д. 19-23).

ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение на основании калькуляции независимого эксперта в общей сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>), что соответствует сумме восстановительного ремонта без учета износа поврежденных деталей, указанной по экспертному заключению ООО «РАНЭ Северо-Запад» №-ДД.ММ.ГГГГ-79 от ДД.ММ.ГГГГ) (том № л.д. 40-41, 54-66).

Таким образом, учитывая положения Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования транспортных средств №ТЮ от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 8.1.6 договора страхования транспортных средств №ТЮ (КАСКО), заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО «БР Холдинг» выплата страхового возмещения по рискам «Ущерб» осуществляется без учета износа поврежденных деталей, частей и агрегатов ТС, а также, учитывая, что страховой компанией ООО «СК «Согласие» произведена выплата страхового возмещения в общей сумме <данные изъяты>, что соответствует сумме восстановительного ремонта без учета износа поврежденных деталей, указанной по экспертному заключению ООО «РАНЭ Северо-Запад» №-ДД.ММ.ГГГГ-79 от ДД.ММ.ГГГГ) (том № л.д. 40-41, 54-66), суд приходит к выводу, что сумма ущерба подлежит определению без учета износа поврежденных деталей.

Как указывалось выше, ответчик ЗО.О.А. возместил ООО «СК «Согласие» по соглашению о добровольном возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «СК «Согласие» и ЗО.О.А. <данные изъяты> в счет суммы ущерба (том № л.д. 82).

Обращаясь в суд с иском ООО «СК «Согласие» просит взыскать с ответчика в счет возмещения убытков в порядке суброгации денежные средства в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежных средств в сумме <данные изъяты>

Вместе с тем, ответчиком ЗО.О.А. в материалы дела представлено ходатайство о снижении размера заявленных истцом требований с учетом имущественного положения ответчика.

В абзаце пятом пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению, суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом, суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходатайстве о снижении размера заявленных истцом требований с учетом имущественного положения ответчик ЗО.О.А. указал, что он является инвалидом боевых действий 3 группы, на его иждивении находится мама инвалид 2 группы, он участвует в содержании матери-инвалида, являясь при этом также инвалидом, в связи с ухудшением здоровья и невозможностью дальше осуществлять трудовую деятельность, в июне 2025 года ЗО.О.А. уволился с последнего места работы, является безработным.

В материалы дела ответчиком ЗО.О.А. представлены: копия справки об инвалидности ФИО1, инвалид третьей группы, военная травма; копия справки об инвалидности З.. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (мать ФИО1), инвалид второй группы по общему заболеванию; копия трудовой книжки ФИО1, в которой имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ; копия трудовой книжки супруги З.Е,Р,, в которой имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ; справка военного комиссариата городского округа <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ЗО.О.А. является получателем пенсии по выслуге лет по линии Министерства обороны РФ, размер пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> ежемесячно, с ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты>, размер возмещения вреда здоровью составляет <данные изъяты> ежемесячно, размер материального обеспечения инвалиду войны – <данные изъяты> ежемесячно; копия паспорта ФИО1, копия паспорта З.Е,Р,, копия свидетельства о заключении брака; копия свидетельства о рождении К.Т.А, (сын супруги ФИО1); справка ФГБОУ ВО «ВГУВТ», выданная К.Т.А,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является обучающимся 4 курса очной формы обучения, дата окончания обучения ДД.ММ.ГГГГ; копия паспорта К.Т.А,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании ответчик ЗО.О.А. пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он не работает, получает пенсию, его супруга не работает, на иждивении у ФИО1 мать- инвалид, также с ним и его супругой проживет сын супруги, являющийся студентом, в связи с чем просит снизить взыскиваемую истцом сумму на основании статьи 1083 ГК РФ с учетом его материального положения.

Учитывая материальное положение ответчика ФИО1, не работающего, пенсионера, являющегося инвали<адрес> группы по военной травме, имеющего на иждивении мать – инвалида 2 группы, а также учитывая фактические обстоятельства дела, включающие в себя отсутствие умысла в действиях ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера ущерба, определив ко взысканию с ответчика ФИО1 ущерб в сумме <данные изъяты>.

Разрешая требование ООО «СК «Согласие» о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Разрешая требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленными на сумму долга, начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения суд полагает, что между сторонами имеется спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешается решением суда, и у ответчика ФИО1 возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм со дня вступления решения суда в законную силу.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга в размере <данные изъяты>, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям на <данные изъяты> (<данные изъяты>/<данные изъяты> *100%), учитывая, что в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины ответчик ЗО.О.А. возместил ООО «СК «Согласие» по соглашению о добровольном возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «СК «Согласие» и ЗО.О.А., денежную сумму в размере <данные изъяты> (том № л.д. 82), с ответчика ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты> *<данные изъяты>%) (л.д. 7); расходы по оплате услуг почтовой связи в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>*<данные изъяты>).

Кроме того, согласно счета ИП М.А.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость судебной экспертизы по гражданскому делу по иску ООО «СК «Согласие» к ЗО.О.А. о взыскании убытков в порядке суброгации составляет <данные изъяты> (том № л.д. 199), ИП М.А.Г. направлено в суд ходатайство о взыскании с надлежащей стороны стоимости проведенной экспертизы в размере <данные изъяты> (том № л.д. 199,200).

Ответчиком ЗО.О.А. сумма предварительной оплаты экспертизы в размере <данные изъяты> перечислена на счет Управления Судебного департамента в Нижегородской области, что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 164).

Учитывая, что экспертиза по настоящему делу проведена и по ее результатам суду представлено заключение эксперта ИП М.А.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 180-198), которое признано надлежащим доказательством, отвечающим критериям относимости, допустимости и достоверности, при этом ответчиком ЗО.О.А. на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> произведено предварительное внесение суммы, подлежащей выплате экспертной организации, суд приходит к выводу, что денежная сумма в размере <данные изъяты> подлежит выплате ИП М.А.Г. посредством ее перечисления с депозитного счета Управления Судебного департамента в <адрес> на счет ИП М.А.Г.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт №) в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН №, ОГРН №) денежные средства в счет возмещения убытков в порядке суброгации в сумме <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга в размере <данные изъяты>, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг почтовой связи в размере <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ЗО.О. А. о взыскании убытков в порядке суброгации отказать.

Заявление ИП М.А.Г. о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы удовлетворить.

Финансово-экономическому отделу Управления Судебного департамента в Нижегородской области с депозитного счета Управления Судебного департамента в Нижегородской области перечислить ИП М.А.Г. денежную сумму в размере <данные изъяты> (пятьдесят тысяч рублей) в счет оплаты судебной экспертизы по гражданскому делу № по иску ООО «СК «Согласие» к ЗО.О. А. о взыскании убытков в порядке суброгации, согласно представленным реквизитам ИП М.А.Г.:

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.В. Белоусова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →