Решение по делу № 2-2222/2025 от 09.10.2025 - о возмещении ущерба, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УИД 34RS0001-01-2025-003952-94

Дело № 2-2222/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 25 сентября 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

В составе председательствующего судьи Кузнецовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Фокиным В.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «УК Ворошиловского района» о возмещении ущерба, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «УК Ворошиловского района» о возмещении ущерба, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указав, что примерно в 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в результате падения дерева был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер №. Данный факт был зафиксирован сотрудниками полиции. Для установления размера причиненного ущерба ФИО3 обратился к эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 263 018 рублей 30 копеек. Считая виновным в причинении ущерба управляющую компанию ООО «УК Ворошиловского района», не принявшую своевременных мер к опиловке дерева на придомовой территории в рамках договорных обязательств по содержанию общедомового имущества. На основании изложенного ФИО3 Е,А. просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 263 018 рублей 30 копеек, неустойку в размере 263 018 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 763 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «УК Ворошиловского района» ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба, вместе с тем просила снизить размер компенсации морального вреда, в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований о взыскании штрафа просила суд снизить его размер на основании ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в числе прочего положения указанной правовой нормы понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, управляющая организация в рамках договора управления многоквартирным домом по заданию собственников помещений в многоквартирном доме за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Отношения по содержанию общего имущества регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила).

В силу подп. «е» п. 2 Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства включен в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и т.д.

Подпунктом «ж» пункта 11 Правил установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя также содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Подпунктом «в» п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями.

В соответствии с п. 3.8.3 указанных выше Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией. При этом владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях в соответствии с существующими требованиями правил и технологическим регламентом осуществлять вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта (п. 3.9.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

В силу п. 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с действующим законодательством и договором.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в силу приведенного нормативного регулирования управляющая компания несет ответственность за вред, причинный вследствие ненадлежащего содержания общедомового имущества, если не докажет отсутствие своей вины в этом.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом № 19 по ул. Ростовской в г. Волгограде осуществляет ООО «УК Ворошиловского района».

10 июня 2025 года примерно в 19 часов 00 минут на транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер №, принадлежащее ФИО3 на праве собственности, припаркованное во дворе <адрес> в <адрес> упало дерево.

Данный факт зафиксирован документально сотрудниками полиции ОП № 5 УМВД по г. Волгограду, что нашло свое отражение в материалах проверки КУСП № 8210, в ходе которой были установлены обстоятельства происшедшего и определен характер повреждений автомобиля с учетом располагавшегося на нем обломленной части дерева.

По результатам проверки УУП ОУУП и ПДН ОП № 5 Управления МВД России по г. Волгограду ФИО4 установлено, что автомобиль истца был поврежден в результате падения сухого дерева из-за сильного порыва ветра, противоправных действий в отношении заявителя и его имущества совершено не было.

Согласно акту обследования, составленному представителем ООО «Эксплуатирующий Участок – 2» ФИО5 и истцом ФИО3 дерево, с которого было падение ветвей на машину с г/н № произрастает на расстоянии 12 м.п. от фасада здания. Территория МКД отмежевана, присвоен кадастровый номер. Территория МКД относится к придомовой территории <адрес>.

С целью оценки размера причиненного ущерба ФИО3 обратился в специализированную оценочную организацию.

Согласно экспертному заключению ООО «Содействие» №16-06-И/2025 от 16 июня 2025 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, составляет без учета износа 263 000 рублей.

Результаты оценки ООО «Содействие ответчиком не оспорены, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, несмотря на бремя доказывания обстоятельств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, сторона ответчика не воспользовалась.

В этой связи основания для критической оценки представленного истцом экспертного заключения у суда отсутствуют, а потому при определении размера ущерба суд полагает необходимым руководствоваться выводами независимой экспертизы ООО «Содействие», в связи с чем размер причиненного истцу вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ущерба подлежит определению в размере 263 000 рублей.

Доказательств, объективно свидетельствующих о недостоверности содержащихся в нем выводов, личной заинтересованности специалиста-оценщика в исходе настоящего дела сторонами представлено не было и объективно указанное своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.

Согласно утверждению истца причиной падения частей дерева на его автомобиль послужило непринятие управляющей компанией должных и своевременных мер к опиловке сухостойного зеленого насаждения, относящегося к объектам озеленения придомовой территории многоквартирного дома.

Суд соглашается с данными доводами истца, усматривая наличие вины ответчика в причинении ущерба истцу вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязательств по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома № 19 по ул. Ростовской г. Волгограда ввиду необеспечения безопасности придомовой территории.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что ответчик не представил суду отвечающих принципу относимости и допустимости доказательств принятия со своей стороны исчерпывающих мер для исполнения обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, свидетельствующих об отсутствии его вины.

В соответствии с Правилами благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденными решением Волгоградской городской Думы от 21 октября 2015 г. № 34/1091, ответственность за сохранность зеленых насаждений, содержание (текущий ремонт) зеленых насаждений, расположенных в границах земельного участка многоквартирного жилого фонда, возлагается на собственников помещений многоквартирного жилого фонда либо на организации жилищно-коммунального комплекса в соответствии с условиями договоров, заключенных с собственниками помещений многоквартирного жилого фонда либо от имени, за счет и по поручению этих собственников (п. 7.2.1 Правил).

Согласно п. 7.2.2 Правил ответственные за содержание и охрану зеленых насаждений обязаны обеспечивать регулярные работы по уходу за зелеными насаждениями в соответствии с требованиями регламентов, правил и норм; обеспечивать удаление (снос) аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений в соответствии с установленным порядком, если иное не предусмотрено действующим законодательством; проводить обрезку кроны деревьев и кустарников, стрижку живой изгороди, не приводящую к потере декоративности и жизнеспособности зеленых насаждений.

В соответствии с положением части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2.5.1, 2.5.2 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21 октября 2015 года № 34/1091 внутренняя часть границ прилегающей территории определяется по границе здания, а внешняя часть границ прилегающей территории для многоквартирных домов определяется в пределах 15 м по периметру от границ земельного участка, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объектами, но не более 15 м от границ дома.

Исходя из указанных сведений при сопоставлении места расположения сухостойного дерева, части которого упали на автомобиль истца, и его расстояния от стены многоквартирного, суд находит обоснованным отнесение места произрастания указанного зеленого насаждения к придомовой территории, а следовательно, к зоне ответственности ответчика.

Совокупность представленных стороной истца доказательств, не опровергнутых надлежащими средствами стороной ответчика, дает основание для признания факта повреждения имущества истца по вине ответчика нашедшим свое объективное подтверждение.

В этой связи суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца суммы ущерба вследствие заявленного события в размере 263 000 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со п. 2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда основаны на законодательстве о защите прав потребителей в связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома. Спорные правоотношения вытекают из договора возмездного оказания услуг.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), взыскании компенсации морального вреда (ст. 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из нашедшего свое подтверждение в ходе судебного разбирательства факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя вследствие ненадлежащего оказания жилищно-коммунальных услуг, повлекшего причинение последнему вреда, требований разумности и справедливости, вопреки доводам ответчика суд находит обоснованным взыскание с ООО «УК Ворошиловского района» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, что соразмерно характеру и степени перенесенных истцом нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В процессе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца ФИО3 как потребителя, в связи с чем с ответчика ООО «УК Ворошиловского района» подлежит взысканию штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», исходя из размера удовлетворенных исковых требований, который составляет 132 000 рублей ((263 000 рублей + 1 000 рублей) х 50%).

Вместе с тем, штраф по своей правовой природе подлежит отнесению к штрафным санкциям, наступающим вследствие ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем услуги, то есть к неустойкам в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п.п. 69,70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года №7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а штраф (неустойка) по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения его размера в порядке ст. 333 ГК РФ до 80 000 рублей с ООО «УК Ворошиловского района», и считает, что данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам и размеру причиненного ущерба, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и иные признанные судом необходимыми расходы.

Документально подтверждено, что в рамках настоящего дела истцом понесены судебные расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и почтовые расходы в размере 378 рублей 04 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании вышеизложенного с учетом приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 разъяснений, суд находит, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате услуг оценщика в заявленном размере, почтовые расходы – в пределах суммы фактически подтвержденных затрат в размере 378 рублей 04 копейки, а судебные расходы на оплату услуг представителя – в размере 12 000 рублей, что, исходя из сложности спора, объема и характера фактически совершенных представителем процессуальных действий в интересах истца в рамках настоящего спора, судом признается разумным пределом.

Поскольку материалами дела объективно подтверждено несение истцом судебных расходов на оплату почтовых услуг в размере 378 рублей 04 копейки, требования о возмещении судебных расходов на оплату почтовых затрат свыше указанной денежной суммы ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки от суммы причиненного ущерба, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок начисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 названного Закона, за нарушение предусмотренных этой статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя.

Между тем, Законом о защите прав потребителей сроки удовлетворения требований потребителей о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения услуги исполнителем, не установлены.

Требование о возмещении убытков в результате падения дерева, которое было предъявлено истцом управляющей организации, не относится к числу указанных в п. 1 ст. 29 Закона отдельных требований, поэтому его неисполнение не является основанием для взыскания неустойки согласно п. 3 ст. 31 указанного Закона.

Таким образом, в данном случае убытки истцу причинены вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора. Взыскание неустойки, рассчитанной от суммы ущерба, за нарушение сроков выплаты ущерба в результате деликта действующим законодательством не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ООО «УК Ворошиловского района» о возмещении ущерба, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Ворошиловского района» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Башкортостан) возмещение ущерба в размере 263 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 378 рублей 04 копейки, штраф в размере 80 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ООО «УК Ворошиловского района» о взыскании возмещения ущерба свыше 263 000 рублей, взыскании неустойки в размере 263 018 рублей 30 копеек, компенсации морального вреда свыше 1 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя свыше 12 000 рублей, почтовых расходов свыше 378 рублей 04 копеек, штрафа свыше 80 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Кузнецова

Мотивированное решение суда составлено 09 октября 2025 года.

Председательствующий М.В. Кузнецова