Дело № 2-3196/2022
11RS0005-01-2022-004568-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Романюк Л.И.,
при секретаре Кузнецовой А.Ю.,
с участием прокурора Лошаковой Ю.А., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте 29 сентября 2022 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании незаконным приказа,
установил:
ФИО1 обратился с исковым заявлением в суд к УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России о признании приказа ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России от <...> г. «О переводе ФИО4, увольнении ФИО1» в части увольнения ФИО1 незаконным, признании приказа УФСИН России по Республике Коми от <...> г. «О внесении изменений в штатное расписание» незаконным, восстановлении ФИО1 на работе в должности <...> г. с аннулированием записи об увольнении в трудовой книжке, восстановлении ФИО1 на работе в должности <...> г. с аннулированием записи об увольнении в трудовой книжке.
Требования мотивированы тем, что на основании трудового договора от <...> г. года № <...> г. года работал в ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, с <...> г. года - в должности <...> г., с <...> г. года – в должности <...> г.. На основании приказа № <...> г., трудового договора от <...> г. года ФИО1 был принят на работу по внутреннему совместительству на должность <...> г. на 0,1 ставки с <...> г. года. На основании приказов № <...> г., № <...> г., трудового договора от <...> г. дополнительного соглашения к трудовому договору от <...> г. года, ФИО1 с <...> г. был принят на работу по внутреннему совместительству на должности <...> г. на 0,1 ставки.
С вышеуказанных должностей истец уволен <...> г. года на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в соответствии с приказом ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России от <...> г..
Истец не согласен с произведенным увольнением, так как истцу не предлагались вакантные должности <...> г., <...> г., <...> г., а так же должности в других районах Республики Коми. Введенная должность <...> г. с добавлением аттестации сотрудника по своим должностным обязанностям совпадает с должностными обязанностями, которые выполнял истец, соответственно, реальное сокращение занимаемой истцом должности не производилось. Кроме того, работодатель не уведомил службу занятости о предстоящем сокращении сотрудников.
Определением Ухтинского городского суда РК от 05.08.2022 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ФИО5
Определением Ухтинского городского суда РК от 29.08.2022 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6
В судебном истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующий на основании ордера, настаивали на удовлетворении исковых требований. ФИО1 пояснил, что желает восстановиться по основной должности - <...> г., отдельно восстанавливаться на занимаемые должности по совместительству (<...> г.) не желает. Истец настаивал на том, что должность <...> г. не является вышестоящей по отношению к должности, занимаемой истцом по основному месту работы, работодателем сокращена должность истца и введена аналогичная должность, но аттестованная, работодатель обязан был предложить истцу пройти аттестацию. Сторона истца указала, что ФИО1 во второй половине <...> г. посредством электронной почты направлял в отдел кадров ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России документы о самостоятельном прохождении профессиональной переподготовки по программе «<...> г.», но работодателем наличие указанного образования не учтено, вследствие чего не предложена вакантная должность <...> г..
Так же в судебном заседании сторона истца указала, что работодателем в нарушение требований трудового законодательства не предложена должность <...> г. (г. <...> г.).
Представитель ответчика ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России ФИО7, действующая на основании доверенности (в судебном заседании до объявленного перерыва), представитель ответчиков ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России и УФСИН России по Республике Коми ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, так как сокращение должности истца (<...> г.) произведено на основании приказа УФСИН России по Республике Коми от <...> г. года № <...> г. «О внесении изменений в штатное расписание ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, утвержденное приказом УФСИН по РК от <...> г. года № <...> г. «Об утверждении штатных расписаний учреждений, подведомственных УФСИН по РК и о признании утратившими силу приказов УФСИН РК», вместо указанной должности введена аттестованная должность <...> г., что обусловлено необходимостью зачисления в кадры сотрудников именно для прохождения государственной гражданской службы в органах уголовно-исполнительной системы, обладающих определенным статусом, правами и обязанностями. Изменения в штатное расписание внесены в целях эффективного использования выделенных лимитов численности персонала.
Должность <...> г. не могла быть предложена истцу, в связи с тем, что является вышестоящей, так как включает помимо специализированных лечебных функций организационно-распорядительные (управленческие), которые истцом на занимаемой им должности не осуществлялись.
Должность <...> г. истцу не предлагалась, документы о прохождении истцом профессиональной переподготовки по программе «<...> г.» в отдел кадров УФСИН России по Республике Коми от истца поступили только <...> г. года, однако <...> г. года на указанную должность был принят другой работник на основании приказа ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России от <...> г..
Локальными актами ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, УФСИН России по РК не предусмотрена обязанность предлагать вакансии работникам при сокращении в других местностях, в связи с чем, предложение истцу вакансий в другом субъекте <...> г. не влечет обязанность предлагать все имеющиеся у работодателя вакансии в других местностях.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения искового заявления, в судебное заседание не явились.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, <...> г., и ФИО9, <...> г., сообщили, что документы о прохождении истцом профессиональной переподготовки по программе «<...> г.» поступили в отдел кадров только <...> г. года, в <...> г. года посредством электронной почты указанные документы не поступали.
Выслушав истца и его представителя, представителя ответчиков, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования не подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.
На основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии с частью 1 статьи 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
В силу положений статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 года № 930-О, от 28 марта 2017 года № 477-О, от 29 сентября 2016 года № 1841-О, от 19 июля 2016 года № 1437-О, от 24 сентября 2012 года № 1690-О и другие).
В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.
Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы.
Проведение организационно-штатных мероприятий, в том числе по сокращению штатов, относится к исключительной компетенции работодателя, в связи с чем суд не вправе входить в оценку необходимости данных мероприятий, либо отсутствия таковой, так как иное обозначало бы возможность вмешательства в финансово-хозяйственную деятельность соответствующего предприятия, что действующим трудовым законодательством не допускается.
Если работник трудится по совместительству, то процедура его увольнения при сокращении штата стандартна, поскольку с ним заключен соответствующий трудовой договор, то есть работник подлежит увольнению с должностей, занимаемых им по внутреннему совместительству, на основании той же статьи, что и увольнение по основной должности, так как увольнение с основной должности влечет за собой невозможность осуществления работником внутреннего совместительства.
Согласно материалам гражданского дела на основании трудового договора от <...> г. года № <...> г. года истец с <...> г. года по <...> г. года работал в ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, с <...> г. года - в должности <...> г., с <...> г. года – в должности <...> г.. На основании приказа № <...> г., трудового договора от <...> г. ФИО1 был принят на работу по внутреннему совместительству на должность <...> г. на 0,1 ставки с <...> г. года. На основании приказов № <...> г. года, № <...> г. года, трудового договора от <...> г. дополнительного соглашения к трудовому договору от <...> г., ФИО1 с <...> г. года был принят на работу по внутреннему совместительству на должности <...> г. на 0,1 ставки.
С вышеуказанных должностей истец уволен <...> г. года на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в соответствии с приказом ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России от <...> г..
Уведомлениями от <...> г. года истец был уведомлен о предстоящем увольнении на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с должностей <...> г. 0,25 ставки и <...> г.. Указанные уведомления получены истцом <...> г..
Установлено, что <...> г., <...> г., <...> г. года истцу предлагались имеющиеся у работодателя ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России вакансии, на которые истец подходил, в том числе <...> г. (<...> г. года истец согласился с данной предложенной должностью, но впоследствии отказался), <...> г. 0,25 ставки, <...> г. 0,25 ставки.
Оценивая доводы истца о нарушении работодателем процедуры увольнения истца в части не предложения истцу всех имеющихся вакансий, на которые мог бы претендовать истец, судом таковых не установлено.
Так, должность <...> г. не могла быть предложена истцу, в связи с тем, что является вышестоящей, так как включает помимо специализированных лечебных функций организационно-распорядительные (управленческие), которые истцом на прежней должности не осуществлялись, а именно организация оказания квалифицированной и специализированной стационарной, амбулаторно-поликлинической медицинской помощи больным подозреваемым, обвиняемым и осужденным к лишению свободы, содержащимся в учреждении и контроль проведения всей лечебно-профилактической и диагностической работы в структурных подразделениях филиала, а так же оказание экстренной медицинской помощи осужденным круглосуточно, в выходные и праздничные дни (п. 27 должностной инструкции <...> г.), участие в работе врачебной комиссии (п. 28 должностной инструкции), осуществление систематического контроля качества обследования, лечения и ухода за больными подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными к лишению свободы, экспертизы трудоспособности (п. 30 должностной инструкции), обеспечение своевременного исполнения медицинским персоналом приказов, распоряжений, указаний начальника филиала – врача, вышестоящих служб (п. 33 должностной инструкции), руководство работой врачебной комиссии (п. 34 должностной инструкции).
Кроме того, согласно должностной инструкции <...> г. в период его отсутствия обязанности выполняет <...> г. (п. 9 должностной инструкции <...> г.), а не начальник <...> г., в то время как <...> г. может заменять только <...> г. в период его отсутствия (п. 8 должностной инструкции <...> г.), что подразумевает под собой должность <...> г. как вышестоящую по отношению к основной должности истца.
Должность <...> г. истцу не предлагалась, так как у работодателя ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России отсутствовали сведения о наличии у истца сертификата специалиста по специальности «<...> г.» как того требует п. 2 должностной инструкции <...> г.
Документы о прохождении истцом профессиональной переподготовки по программе «<...> г.» в отдел кадров УФСИН России по Республике Коми от истца поступили только <...> г., однако <...> г. года на указанную должность был принят другой работник (ФИО10) на основании приказа ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России от <...> г.
Согласно показаниям свидетеля ФИО8, являющейся <...> г., при формировании списков работников, нуждающихся в прохождении профессиональной переподготовки, повышении квалификации в 2022 году, в филиал «Больница» направлялись согласия о прохождении необходимого обучения, но от истца подписанное согласие не поступило, в связи с чем, он не был включен в указанный список. Истец в судебном заседании пояснил, что не заполнил указанное согласие, в связи с тем, что самостоятельно прошел профессиональную переподготовку по программе «<...> г.».
В то же время документы о прохождении истцом указанного обучения направлены истцом <...> г. года и поступили в распоряжение работодателя только <...> г. года, не смотря на то, что истцу предлагалось направить указанные документы в течение десяти дней с момента получения уведомления о сокращении его должности, то есть до <...> г. года.
Доводы истца о том, что он направлял указанные документы в <...> г. года посредством электронной почты в отдел кадров в ходе судебного заседания не подтвердились, кроме того, согласно информации <...> г. от <...> г. года № <...> г. сертификат специалиста по специальности «<...> г.» направлен истцу только <...> г. года.
Таким образом, относительно доводов искового заявления о не предложении истцу должности старшего <...> г. работодателем нарушений трудового законодательства не допущено, так как сторонами не оспаривалось, что работодателем истцу предлагалось пройти профессиональную переподготовку, но истец отказался, а на момент получения документов о наличии необходимого образования, оснований для предложения истцу указанной должности не имелось, так как она была занята другим работником.
Обязанность предложить истцу должность <...> г. в ходе судебного разбирательства не установлена, так как указанная должность имеется в другой местности <...> г., в то время как согласно трудовым договорам истца по занимаемым основной должности и на основании внутреннего совместительства место работы истца – г. Ухта Республики Коми, согласно п. 1.4 Положения о филиале «Больница» ФКУЗ МСЧ № 11 ФСИН место его нахождения – Республика <...> г., а локальными актами ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, УФСИН России по РК не предусмотрена обязанность предлагать вакансии работникам при сокращении в других местностях. Предложение истцу вакансий в другом субъекте (<...> г.) не является основанием для увеличения числа обязанностей работодателя, по сравнению с положениями трудового законодательства, то есть не влечет обязанность предлагать все имеющиеся у работодателя вакансии в других местностях.
Введенная аттестованная должность <...> г. не могла быть предложена истцу работодателем, так как истец не является аттестованным сотрудником, в связи с чем не соответствует указанной должности. Трудовым законодательством не предусмотрена обязанность работодателя направлять работника на аттестацию с целью не допущения его увольнения при сокращении численности или штата работников. Кроме того, истец не лишен права обратиться к ответчику с заявлением о принятии на службу на указанную должность с прохождением аттестации и иных необходимых процедур.
В связи с тем, что приказом УФСИН России по Республике Коми от <...> г. года № <...> г. внесены изменения в штатное расписание ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, в том числе в части введения аттестованной должности <...> г. и сокращения не аттестованной указанной должности, суд не усматривает фиктивности в ее сокращении. Необходимость внесения указанных изменений в штатное расписание обоснована ответчиком УФСИН России по Республике Коми тем, что служба в уголовно-исполнительной системе является конституционно значимой функцией, чем обусловливается правовой статус сотрудников, основанный в том числе на особых требованиях к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам, добросовестному исполнению ими условий служебного контракта.
Обжалуемый истцом приказ УФСИН России по Республике Коми от <...> г. года № <...> г. вынесен в пределах полномочий указанного органа и в соответствии с приказом ФСИН России от <...> г., нарушений трудовых прав истца УФСИН России по Республике Коми не допущено.
Материалами гражданского дела подтверждается, что процедура увольнения истца на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ работодателем соблюдена, о сокращении должности <...> г. истец был уведомлен своевременно, не уведомление истца о сокращении должностей, занимаемых им по внутреннему совместительству 0,1 ставки <...> г. и 0,1 ставки <...> г., не нарушает положения трудового законодательства и прав истца, так как, исходя из содержания приказа УФСИН России по Республике Коми от <...> г. № <...> г., фактически указанные должности не сокращались, а само расторжение трудовых договоров по внутреннему совместительству произведено работодателем, в связи с расторжением трудового договора, заключенного с истцом по основному месту работы.
При этом работодателем обоснованно <...> г. года, <...> г. года, <...> г. года истцу были предложены должности <...> г. 0,25 ставки и <...> г. 0,25 ставки, от которых истец отказался.
Истец в судебном заседании <...> г. года пояснил, что отдельно восстанавливаться на должности, занимаемые им по внутреннему совместительству (<...> г. 0,1 ставки и <...> г. 0,1 ставки) без восстановления на основной должности не желает, а исковые требования были им заявлены именно в рамках восстановления по всем раннее занимаемым им должностям в филиале «Больница» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, то есть восстановление истца только в должностях <...> г. 0,1 ставки и <...> г. 0,1 ставки по внутреннему совместительству выходит за пределы исковых требований, а так же влечет заведомую неисполнимость судебного решения, так как заключение трудового договора по внутреннему совместительству в отсутствие трудового договора по основному месту работы не представляется возможным и противоречит ст. 60.1 Трудового кодекса РФ.
Доводы стороны истца о не уведомлении работодателем органа службы занятости о предстоящем увольнении в связи с сокращение численности или штата работников правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, так как данная обязанность не относится к процедуре увольнения. Трудовой кодекс РФ не предусматривает для работодателя обязанности уведомлять службу занятости о предстоящем увольнении. Не уведомление службы занятости при отсутствии других нарушений со стороны работодателя не является нарушением порядка увольнения и не является основанием для признания увольнения незаконным
В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1
Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (<...> г.) к УФСИН России по Республике Коми о признании приказа УФСИН России по Республике Коми от <...> г. года № <...> г. «О внесении изменений в штатное расписание ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, утвержденное приказом УФСИН по РК от <...> г. года № <...> г. «Об утверждении штатных расписаний учреждений, подведомственных УФСИН по РК и о признании утратившими силу приказов УФСИН РК» незаконным, к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России (<...> г.) о признании приказа ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России от <...> г. года № <...> г. «О переводе ФИО4, увольнении ФИО1» в части увольнения ФИО1 незаконным, восстановлении на работе в должности <...> г. с аннулированием записи об увольнении в трудовой книжке, восстановлении на работе в должности <...> г. и <...> г. с аннулированием записи об увольнении в трудовой книжке отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения.
Решение в мотивированной форме составлено 06.10.2022 года.
Судья Л.И. Романюк