Решение по делу № 2-144/2023 от 21.06.2023 - о взыскании страхового возмещения.

Дело №2-144/2023

10RS0013-01-2022-001405-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Т.В.Барановой, при секретаре О.С.Беркутовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 (истец) обратился в суд к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (АО «АльфаСтрахование», Общество, ответчик) с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП). Иск заявлен по тем основаниям, что хх.хх.хх г. произошло ДТП, водитель транспортного средства ..., государственный регистрационный знак (г.р.з.) № ФИО3, при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с транспортным средством ..., г.р.з. №, под управление ФИО2, с последующим съездом истца в кювет на снежно-ледяные отложения. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб. хх.хх.хх г. истец обратился к ответчику с просьбой осуществить страховое возмещение, однако истцу отказано в выплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от хх.хх.хх г. истцу также отказано в удовлетворении требований в полном объеме. Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив порядке 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 292000 руб., неустойку в размере 400000 руб., моральный вред – 10000 руб., штраф в соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО., судебные расходы в размере 4500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Определением суда от 05.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «СК «Двадцать первый век», ФИО3

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, уведомлены о слушании дела надлежащим образом. Согласно представленному заявлению истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал уточненное требование в полном объеме, просил не снижать размер неустойки и штрафа в связи с отсутствием доказательств их чрезмерности.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлены судом надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, уведомлены о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, согласно представленному отзыву просили в иске отказать в части требований, рассмотренных финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения в части, не заявленной при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых отнесено к компетенции финансового уполномоченного.

Суд, руководствуясь ст.167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о слушании дела.

Суд, изучив письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1064 (абзац 1 пункта 1) ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи929ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» N 4015-1 от 27.11.1992, Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила обязательного страхования).

В соответствии с пунктом 5 статьи 11 Закона об ОСАГО Страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 12.1 приведенного федерального закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Единая методика утверждена положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Единая методика) и является обязательной для применения страховщиками или их представителями, а также экспертами-техниками при проведении независимой экспертизы.

В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со статьей 15 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" – финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" – Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (Вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Как следует из искового заявления и представленных документов хх.хх.хх г. произошло ДТП, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ..., г.р.з. №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству ..., г.р.з. №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серия ХХХ №.

Из материалов по факту ДТП, представленных ОГИБДД ОМВД России по РК по запросу суда, установлено, что хх.хх.хх г. в 21 час. 35 мин по адресу: ... Прионежского района водитель ФИО3, управляя транспортным средством ..., г.р.з. № при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с транспортным средством ..., г.р.з. № под управлением ФИО1, транспортные средства получили механические повреждения. На автомашине ... выявлены следующие повреждения: передний бампер, левая блок фара, капот, крыло переднее левое, крыло переднее правое, передние ПТФ, передняя левая стойка, левое переднее колесо, два радиатора охлаждения (возможны скрытые повреждения), у автомашины ..., г.р.з. № – задний бампер. В своих объяснениях водитель ФИО3 указал, что хх.хх.хх г. в 21.35 он, управляя автомашиной ..., двигался по ... в ... Прионежского района, заезжал на второстепенную дорогу, увидел, что во встречном направлении движется автомобиль, решил уступить выезд и начал сдавать задним ходом на главную улицу; ослепленный светом фар, не заметил автомобиль, движущийся по главной улице, услышал сигнал и удар в заднюю часть автомобиля. Из объяснений ФИО2 следует, что хх.хх.хх г. он, управляя автомашиной ..., двигался в прямом направлении по ... Прионежского района, внезапно со второстепенной дороги задним ходом выехал автомобиль, после чего произошло касательное столкновение, от которого его автомобиль отбросило в обочину встречной полосы. хх.хх.хх г. инспектором ОДПС ГИБДД ОМВД России по Прионежскому району вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

После ДТП истец обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование» о наступлении страхового случая. Страховщик отказал в страховой выплате, обосновав отказ заключением транспортно-трасологического исследования, согласно выводам которого заявленные повреждения транспортного средства истца не могли быть образованы при изложенных обстоятельствах ДТП, произошедшего хх.хх.хх г., так как контактно-следовое взаимодействие с транспортным средством ..., г.р.з. №, не подтвердился проведенным исследованием.

Истец, не согласившись с решением страховой компании, обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием выплаты страхового возмещения и соответствующих штрафных санкций.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в рамках рассмотрения обращения потребителя была назначена транспортно-трасологическая диагностика, проведение которой было поручено ООО "Калужское экспертное бюро". Согласно экспертному заключению ООО "Калужское экспертное бюро" №У-22-113424/3020-004 от 11.10.2022 весь массив заявленных повреждений транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 20.01.2022.

В связи с изложенными обстоятельствами Финансовым уполномоченным 24.10.2022 принято решения об отказе в удовлетворении требований истца.

Не согласившись с принятыми решениями, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № от хх.хх.хх г., составленному экспертом ООО «Автотекс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... составляет 329092 руб.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец заявил о проведении по делу еще одной повторной экспертизы на предмет установления повреждений, возникших на транспортном средстве истца, при рассматриваемом ДТП, стоимости восстановительного ремонта автомашины истца.

Принимая во внимание наличие в материалах дела представленных сторонами экспертных заключений, и учитывая, что устранение сомнений в представленных по делу заключениях, установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, в данном случае требовало специальных познаний, в целях соблюдения принципов гражданского судопроизводства, предусмотренных статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, выполняя обязанность по надлежащему сбору, исследованию и оценке доказательств в соответствии с положениями статей 79, 67, 86, 87 названного Кодекса, с учетом заявленного истцом ходатайства суд назначил судебную автотехническую и оценочную экспертизу, производство которой поручено экспертам ООО «СЭК «АЭНКОМ».

Согласно заключению ООО «СЭК «АЭНКОМ» механизм рассматриваемого ДТП был следующим: хх.хх.хх г. водитель ФИО2, управляя автомашиной ..., двигался по ... в ... Прионежского района. В районе ... справа со второстепенной дороги задним ходом стал выезжать автомобиль ... под управлением водителя ФИО3, создав помеху в движении водителю ФИО2 Водитель ФИО2 пытался объехать автомобиль ..., для чего вывернул руль влево, однако избежать ДТП не смог, произошло касательное столкновение передней правой части автомобиля ... с задней левой частью автомобиля .... Далее автомашину ..., находящуюся в неуправляемом заносе, вынесло в левый по ходу движения кювет через снежный бруствер, где произошел наезд на камни, в результате которого задняя часть автомобиля сместилась влево. В ходе проведения исследования эксперт пришел к выводу о том, что в результате ДТП, имевшего место хх.хх.хх г. по адресу: ..., на транспортном средстве ..., г.р.з. № возникли все повреждения, описанные в акте осмотра ООО «Автотекс», кроме подрамника переднего; величина восстановительных расходов, с учетом износа по Единой методике, округленно составляет 292000 руб., без учета износа по Единой методике округлено 375500 руб.

Сторона истца уточнила заявленные требования в соответствии с заключением эксперта и просила взыскать с ответчика денежную сумму в счет возмещения причиненного ущерба в размере 292000 руб.

Судебная экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением требований процессуального закона. Расчет стоимости ремонта и процентов износа автомобиля, был произведен в соответствии с требованиями методики определения указанной стоимости, в том числе и требованиями Единой методики, и отражает действительные расходы, которые истец должен понести при восстановлении автомобиля. При этом учитывался не любой ремонт, а качественный, который проводится техническим способом и по расчетам, указанным экспертом. Само заключение судебной экспертизы не содержит неполноты или неясностей, выводы эксперта являются аргументированными и обоснованными, содержат ссылки на акты осмотра автомобиля. Правильность определения экспертами количества и перечня деталей (узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте автомобиля истца, а также размера износа подлежащих замене деталей (узлов, агрегатов) и стоимости ремонта, подтверждена материалами дела и сторонами не опровергнута. Экспертиза проведена квалифицированным специалистами, не заинтересованным в исходе дела, в соответствии с требованиями ГПК РФ, с предупреждением экспертов об ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статей 59, 60 и 86 ГПК РФ и является допустимым и относимым доказательством.

С учетом указанных выше обстоятельств, отсутствия возражений участников процесса, выводы судебной автотехнической и оценочной экспертизы суд признает достоверными. Каких-либо оснований для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы, у суда не имелось.

Допустимых доказательств, подтверждающих, что повреждения автомобиля истца, зафиксированные в актах осмотра автомобиля, не могли стать следствием указанного выше ДТП, а также доказательств опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиком не представлено.

Установленные выше обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истец доказал, что ему причинен ущерб в результате ДТП, имевшего место хх.хх.хх г..

Поскольку по результатам проведения судебной экспертизы обстоятельства, на которые ссылался истец, нашли свое подтверждение, суд полагает требования истца в части взыскания страхового возмещения в размере 292000 руб. подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства судом, в установленный законом срок ответчик обязательства надлежащим образом не исполнил, страховое возмещение истцу не выплачено.

Истцом рассчитан период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., а также размер неустойки в сумме 1331520 рублей. Однако в связи с тем, что неустойка не может превышать 400000 руб., истец снизил ее размер и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 400000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, учитывая размере установленного судом ущерба, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 100000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 146000 коп. (292000/ 2).

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разъясняя данную норму, Верховный Суд Российской Федерации указал, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

С учетом изложенного и обстоятельств дела суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материала дела следует, что истец понес расходы по оплате досудебной оценки рыночной стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в сумме 4500 рублей. Несение истцом указанных расходов подтверждается договором № от хх.хх.хх г. на выполнение работ, заключенным между ООО «Автотекс» и ФИО2, квитанцией от хх.хх.хх г. №, кассовым чеком.

Указанные расходы связаны с рассматриваемым спором, с возложением на истца обязанности предоставить суду доказательства, подтверждающие доводы искового заявления, в связи с чем данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в размере 4500 руб.

Требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей, оказанных истцу ФИО4 на основании договора на оказание юридических услуг от хх.хх.хх г., оплата которого подтверждается распиской ФИО4 о получении от ФИО2 30000 руб. по вышеназванному договору, также являются обоснованными.

Вместе с тем, принимая во внимание результат рассмотрения заявленных требований, исходя из объема выполненных работ, с учетом категории спора, количества проведенных по делу судебных заседаний, соотношения понесенных расходов с объемом защищаемого права, принципа разумности и справедливости, суд считает, что заявленные требования подлежит удовлетворению частично в размере 20 000 руб. Такой размер возмещения является разумным, производным от обстоятельств дела и объема оказанных услуг.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 572500 руб., где 292000 руб. – сумма страхового возмещения, 100000 руб. – неустойка, 146000 руб. – штраф, 10000 руб. – компенсация морального вреда, 20000 руб. - услуги представителя, 4500 руб. – оценка ущерба.

В соответствии с положениями с.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Прионежского муниципального района подлежит взысканию госпошлина в размере 8980 руб. (8580 руб. + 400 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт ...) сумму страхового возмещения - 292000 руб., неустойку - 100000 руб., штраф - 146000 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - 20000 руб., оценку ущерба - 4500 руб., всего - 572500 руб.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в доход бюджета Прионежского муниципального района госпошлину в размере 8980 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Прионежский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Т.В.Баранова

Мотивированное решение суда составлено 28.06.2023