Дело №2-3839/2025
УИД 18RS0003-01-2025-004171-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 октября 2025 года г. Ижевск УР
Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Дресвянниковой А.С.,
при секретаре Матросове И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.С.В. к Казенному учреждению Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики», АО «Удмуртавтодорстрой» о взыскании ущерба, судебных расходов,
установил:
Первоначально С.С.В. обратился в суд с иском к Казенному учреждению Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» о взыскании ущерба, судебных расходов. Требования мотивировал тем, что 16.03.2025 истец двигался по <адрес> в сторону <адрес> на своем автомобиле Форд Фокус 2 г/н <номер>, свидетельство о регистрации транспортного средства <номер>, дата выдачи 15.04.2022. В 16-50ч. на проезжей части улицы <адрес>, напротив домов <номер> и 5 по <адрес>, автомобиль истца попал в выбоину на проезжей части автодороги, заполненной водой. По факту замера выбоины ее размер составил: длина 200 см, ширина 130 см, глубина 15 см. Указанные размеры превышают предельно допустимые значения, что является нарушением требований ФИО1050597-2017. Данные повреждения дорожного покрытия зафиксированы в протоколе осмотра при проведении контрольного (надзорного) мероприятия при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения ИДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции М.А.В Согласно справке УМВД России по <адрес> от <дата> <номер> материалы дела по данному ДТП находятся у инспектора отдельного батальона ДПС Госавтоинпекции Управления МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО6 Из-за отсутствия дородных знаков и других ограничительных знаков, а также наличия повреждения дорожного полотна, размеры которого превышают предельно допустимые значения ФИО10 50597-2017, автомобиль истца попал в выбоину. В соответствии с экспертным заключением ООО «ЭКСО-ГБЭТ» <номер>А/25 от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 136 865 руб. На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате ДТП, в размере 136 865 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 5 000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля на стоянку в размере 2 500 руб., государственную пошлину в размере 5 331 руб.
В последующем к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Удмуртавтодорстрой».
В судебном заседании истец С.С.В. на удовлетворении иска настаивал, просил его удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика Казенное учреждение Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» с требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать.
В судебном заседании представитель ответчика АО «Удмуртавтодорстрой» с требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <дата> в 17-50ч. на проезжей части ул. <адрес>, напротив домов <номер> и <номер> по <адрес>, водитель С.С.В., управляя принадлежащим ему автомобилем Форд Фокус 2 г/н <номер>, совершил съезд в выбоину, в результате чего автомобиль получил повреждения.
Собственником указанного автомобиля на момент ДТП являлся С.С.В., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.
Инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> М.А.В <дата>, при проведении постоянного рейда, проведен осмотр участка автомобильной дороги общего пользования.
В ходе осмотра установлено, что в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ 50597-2017 Национального стандарта Российской Федерации "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" на покрытии проезжей части на участке автомобильной дороги ул. <адрес> напротив <адрес> Республике имеется выбоина, размеры которой составляют длина 200 см, ширина 130 см, глубина 15 см.
Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Б.И.О. от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С.С.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Из текста определения следует, что С.С.В., управляя указанным автомобилем, совершил съезд в выбоину.
Экспертным заключением <номер>А/25 от <дата> ООО «ЭКСО-ГБЭТ», установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля по состоянию на <дата> составляет 136 865 руб.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Собственник несет бремя содержания своего имущества (статья 210 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от <дата> N 196-ФЗ).
Под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федеральный закон от <дата> N 257-ФЗ).
В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 257-ФЗ от <дата> пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Из материалов дела следует, что <дата> между КУ УР «Управтодор» (Заказчик) и АО "Удмуртавтодорстрой" (Исполнитель) заключен государственный контракт N415, предметом которого является содержание автомобильной дороги общего пользования и искусственных сооружений на них регионального или межмуниципального значения Удмуртской Республики. Нормативное содержание в Удмуртской Республике, по заданию Заказчика, в соответствии с Техническим заданием.
В соответствии с пунктом 2.2 государственного контракта сроки выполнения работ по содержанию объекта с <дата> по <дата> год.
В соответствии с пунктом 5.3.4 Контракта Подрядчик принял на себя обязательства" поддерживать требуемый в соответствии с условиями Контракта уровень содержания Объекта, установленный в Техническом задании (Приложение <номер>.1, <номер>.2 к Контракту), для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав Объекта, за исключением участков Объекта или отдельных элементов Объекта, на которых выполняются работы по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию (устройство защитных слоев, слоев износа, поверхностной обработки, планово-предупредительных работ) переданных третьим лицам по соответствующим Актам приёма-передачи с разграничением полномочий Сторон в отношении таких участков или отдельных элементов Объекта.
В силу пункта 9.16 вышеуказанного контракта Подрядчик несет имущественную и иную ответственность в объеме причиненного ущерба третьим лицам в случае, если будет установлено, что причиной возникновения ущерба явилось несвоевременное или некачественное выполнение работ по Контракту.
В соответствии с пунктом 9.17 Контракта при возникновении дорожно-транспортного происшествия с участием третьих лиц либо несвоевременного приведения в соответствие с - требованиями ФИО10 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» в результате ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по Контракту, административная ответственность, предусмотренная Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации и обязанность по оплате штрафных санкций за правонарушения, возлагается на Подрядчика.
Кроме того, согласно пункту 9.19. В случае привлечения Заказчика и/или его должностных лиц к административной ответственности в результате ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по контракту, Подрядчик обязуется возместить Заказчику и/или его должностным лицам убытки, связанные с уплатой административного штрафа, а также в случае причинения ущерба третьим лицам, в связи с неисполнением своих обязанностей по контракту, в случае взыскания данного ущерба с Заказчика.
Исходя из вышеуказанных положений контракта, ущерб, причиненный имуществу третьих лиц в результате ненадлежащего содержания автомобильных дорог, должен быть возмещен - Подрядчиком.
Согласно ст. 3 Федерального закона от <дата> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Таким образом, следует, что учреждение выполнило свои обязательства в части обеспечения надлежащей организации и финансирования выполнения полного комплекса работ и мероприятий по содержанию дорог путем заключения государственного контракта с Подрядчиком. Согласно п. 4.1, 4.2. ФИО10 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.
В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.
Из содержания государственного контракта следует, что подрядчик самостоятельно, исходя из ежедневного осмотра состояния дорог, принимает решение по очередности, видам и срочности выполняемых работ. Кроме того, государственным контрактом также предусмотрено возмещение ущерба имуществу третьих лиц именно подрядчиком.
Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия обязанность по содержанию указанного участка дороги - ул. <адрес>, напротив домов <номер> и <номер> по <адрес>, возложена на АО "Удмуртавтодорстрой", что подтверждается государственным контрактом N415 от <дата>, заключенным между Заказчиком КУ УР «Управтодор» и исполнителем АО "Удмуртавтодорстрой" на содержание автомобильной дороги.
Как установлено ФИО10 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Госстандарта от <дата> N 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.
Согласно пункту 5.2.4 указанного ФИО10 50597-2017 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
Соответственно, для возложения ответственности за ненадлежащее содержание дорог на территории Российской Федерации и не обеспечение безопасности дорожного движения, юридически значимым обстоятельством является установление вины ответственных лиц, обязанных содержать проезжую часть в надлежащем состоянии, а именно установить наличие на проезжей части дефектов (выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений), либо отклонений по вертикали крышки люка колодца относительно проезжей части, превышающих предельные размеры, установленные вышеназванными ГОСТами, и наличие причинной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.
В рассматриваемом случае параметры выбоины превышали требования ФИО10 50597-2017.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом неоднократно разъяснялось ответчику его право заявить ходатайство о назначении по делу судебной авто-технической, а также оценочной экспертизы. Данное ходатайство стороной ответчика не заявлено.
Оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства, фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованиям истца о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием является АО "Удмуртавтодорстрой" как лицо, ответственное за содержание автомобильной дороги и допустившее нарушения в ее содержании.
Представленными по делу доказательствами подтвержден факт повреждения автомобиля истца в результате наезда на выбоину (яму) на проезжей части автодороги, то есть, при заявленных истцом обстоятельствах.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с АО "Удмуртавтодорстрой", суд руководствуется экспертным заключением <номер>А/25 от <дата> ООО «ЭКСО-ГБЭТ», поскольку иного расчета стороной ответчика не представлено, ходатайство о проведении оценочной экспертизы не заявлено.
Применительно к рассматриваемому событию, суд полагает, что истец доказал сам факт причинения вреда повреждением транспортного средства Форд Фокус 2 г/н <номер> в результате наезда на препятствие (выбоину) на участке дороги, ответственным за надлежащие содержание и обеспечение безопасности движения которого является ответчик АО "Удмуртавтодорстрой".
Вина ответчика, при доказанности факта причинения вреда, предполагается, пока им не будет доказано обратное. Следовательно, отсутствие вины, к чему относится, в том числе и соответствие (несоответствие) выбоины на дороге нормативным требованиям, лежало на стороне ответчиков.
При указанных обстоятельствах, отсутствие административного материала по ДТП, не опровергает факт того, что рассматриваемое ДТП имело место, учитывая, что сотрудниками ДПС отдела Госавтоинспекции произведен осмотр мета дорожного-транспортного происшествия и по данному дорожно-транспортному происшествию вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Вместе с тем, ответчики в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо достаточных и достоверных доказательств того, что дефект дорожного покрытия (выбоина) на дороге соответствовал нормативным требованиям, не представил и не опроверг доводы истца о повреждении автомобиля именно от наезда на данное препятствие. Не содержат материалы дела и доказательств того, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине АО "Удмуртавтодорстрой".
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика АО "Удмуртавтодорстрой" обязанности возместить истцу ущерб, причиненный в результате данного дорожно-транспортного происшествия.
Разрешая требования о возмещении расходов на эвакуацию автомобиля, суд находит их подлежащими удовлетворению.
По договору перевозки с ИП ФИО8 и кассовому чеку от <дата> оплачено 2 500 руб. за эвакуацию автомобиля Форд Фокус г/н <номер> по маршруту <адрес>, ул. <адрес> поворот на <адрес> до <адрес>.. Оригинал кассового чека находится у истца, поэтому суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и понесенными расходами на эвакуацию автомобиля. Указанные расходы суд относит к убыткам, непосредственно причиненным истцу в результате ДТП, и взыскивает с ответчика причиненный ущерб 2 500 руб.
В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «ЭКСО-ГБЭТ».
Стоимость услуг оценщика составила 5 000 руб., которые оплачены истцом в кассу исполнителя и подтверждаются квитанцией, представленной истцом в материалы дела.
Расходы истца на определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в досудебном порядке, носили вынужденный характер, понесены в связи с восстановлением истцом своего нарушенного права и явились основанием для подачи искового заявления в суд. В отсутствие результатов этой оценки определение размера ущерба, т.е. цены иска, и обращение в суд были бы невозможны. Следовательно, эти расходы признаются судом необходимыми, относящимся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ).
Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 331 руб., поскольку факт несения указанных расходов в рамках настоящего дела истцом подтвержден представленными суду доказательствами и стороной ответчика не оспорен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования С.С.В. к Казенному учреждению Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики», АО «Удмуртавтодорстрой» о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Удмуртавтодорстрой» (ИНН N<***>) в пользу С.С.В. (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 136 865 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 331 руб., расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 2 500 руб.
В удовлетворении исковых требований С.С.В. к Казенному учреждению Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2025 года.
Судья А.С. Дресвянникова