Дело ...

УИД ...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Носовой И.А.,

при секретаре Осиповой Н.Д.,

с участием представителя истца Филипповой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Московского района г. Казани, действующего в интересах ФИО3, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Московского района г. Казани, действующий в интересах ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование, что в ходе проведенной прокуратурой Московского района г. Казани проверки по заявлению ФИО3 установлено, что в производстве СО ОП №5 «Московский» СУ УМВД России по г. Казани находится уголовное дело ..., возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем обмана, под предлогом сохранения денежных средств на безопасном счету, похитило денежные средства в размере 525 000 рублей, принадлежащие ФИО3, которые последний перевел на банковскую карту ПАО Росбанк, причинив своими материальный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму. ФИО3 признан по уголовному делу потерпевшим.

Денежные средства в размере 525 000 рублей перечислены на банковскую карту ..., принадлежащую ФИО2 При этом какие-либо правоотношения, договоры между ФИО3 и ФИО2 отсутствуют, стороны между собой не знакомы, денежные средства, поступившие на счет ответчика, обратно в адрес ФИО3 не перечислены. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 525 000 рублей.

Представитель истца – помощник прокурора Дзержинского района г. Новосибирска Филиппова Л.С., действующая по поручению прокурора Московского района г. Казани, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала полностью, полагала, что иск подлежит удовлетворению.

Материальный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом предприняты меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебной повестки по адресу ответчика, которая возвращена в адрес суда с пометкой «истек срок хранения», в связи с чем суд приходит к выводу, о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями статей 113, 116, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СО ОП №5 «Московский» СУ УМВД России по г. Казани возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по обстоятельствам, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем обмана, под предлогом сохранения денежных средств на безопасном счету, похитило денежные средства в размере 525 000 рублей, принадлежащие ФИО3, которые последний перевел на банковскую карту ПАО «Росбанк», причинив своими материальный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму (л.д. 10).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан потерпевшим по уголовному делу ... (л.д. 11).

Как следует из протокола допроса потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13), ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на «Телеграмм» поступило сообщение от бывшего руководителя ФИО6, то есть с его места работы Центра экономических и социальных исследований РТ при Кабинете Министров. Хотя ФИО3 уже три года на пенсии, периодически общался с ФИО6 по телефону только через звонки, а не сообщения. Но на аватарке, пришедшего сообщения, была именно фотография ФИО6 Номер телефона ФИО3 не открывал, не проверял, на данный момент данное сообщение у него уничтожилось само. В сообщении ФИО6 написала, что ФИО3 перезвонит сейчас сотрудник ФСБ и все объяснит. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перезвонил сотрудник ФСБ с номера ..., который представился ФИО7 и пояснил, что в учреждении, где он ранее работал, произошла утечка личных данных сотрудников, и они проводят сейчас проверку. Данный номер у него в приложении телеграмм не сохранился, сам уничтожился. Также ФИО7 уточнил, написала ли ФИО3 о нем его начальница, при этом назвал ее по ФИО. ФИО3 подтвердил это. Данный сотрудник звонил ФИО3 по «Телеграмму», но его звонки тоже на данный момент уничтожены. Он пояснил, что тоже попал в список данных людей. Затем сказал, что возможно тут замешаны сотрудники банка и спросил, в каких банках у ФИО3 имеются сбережения. ФИО3 назвал ему банки Акбарс и Сбербанк. Затем сотрудник сказал ФИО3, что была попытка получения кредита на его имя, что данную попытку предотвратили и что данные денежные средства хотели направить на террористические акты. Также он сказал, что соединит ФИО3 со следователем, и тут же с ним стал разговаривать другой мужчина, который представился следователем ФИО8, который в свою очередь соединил ФИО3 с сотрудницей Финмониторинга ФИО10 Данная сотрудница пояснила ФИО3, что поскольку произошла попытка получения кредита на его имя, то нужно его сбережения защитить, и пройти процедуру обновления балансового счета. Нужно было создать ячейку, где будут храниться денежные средства. Все это время ФИО3 был со всеми на связи, звонки не прерывались. Разговаривая с ФИО10, ФИО3 пошел в дополнительный офис «СК БАРС» банка в ТРК «Тандем», там снял со своего счета 730 000 рублей. Затем она пояснила ФИО3, что нужно создать карту в приложении «Мир пей» и прислала ему документы с номером данной карты. В приложении ФИО3 создал карту по номеру, это оказалась карта «Росбанка». ФИО3 стали одолевать сомнения и в ДД.ММ.ГГГГ ему поступил в телеграмме звонок с номера ..., звонил следователь, который переключился на видеозапись и ФИО3 увидел мужчину, сидящего в кабинете, на стене был портрет Президента Российской Федерации ФИО9, а на заднем плане стояли шкафы, где на полках стояли папки с документами. После увиденного сомнения ФИО3 немного ушли. Следователь сказал, что сейчас соединит его вновь с ФИО10 После чего, ФИО10 вновь оказалась с ним на связи и стала говорить, чтобы он пошел к банкомату «ВТБ», установленному тут же в ТРК «Тандем» и положил через него данную сумму. ФИО3 пошел к данному банкомату, но через него не получилось положить денежные средства, о чем он сказал ФИО10, тогда она сказала перейти к банкомату «Сбербанка» и там положить деньги. ФИО3 пошел к банкомату ПАО Сбербанк, расположенному у входа в «Перекресток» и через него положил сразу 525 000 рублей. После того как денежные средства ушли, ФИО3 спросил у ФИО10, как подтвердить, что деньги находятся на его счету. После этого она прислала ему документ, что денежные средства находятся на счете в страховой ячейке, где номером счета была указана карта .... Затем она сказала, что нужно продолжать, но в это время ФИО3 стал дозваниваться до бывшей начальницы и через некоторое время она ему перезвонила и сказала, что никакое сообщение ФИО3 не писала, что ей по такому же факту звонят многие сотрудники, что это сообщение написали мошенники. После этого ФИО3 больше не стал разговаривать с ФИО10 Таким образом, ФИО3 причинен материальный ущерб на сумму 525 000 рублей, что является крупным материальным ущербом.

Как следует из квитанции ПАО Сбербанк, ДД.ММ.ГГГГ в ... внесено 525 000 рублей, банкомат ... (л.д. 17).

Из ответа ПАО Росбанк установлено, что держателем карты ... является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 18).

Согласно перечню транзакций по карте ... (л.д. 19) и выписке по счету (л.д. 36-37) ДД.ММ.ГГГГ на карту, принадлежащей ФИО2, внесены денежные средства в размере 525 000 рублей.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что ФИО3 осуществлено внесение денежных средств на карту ФИО2, при этом между сторонами какие-либо договорные отношения отсутствуют, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Таким образом, по смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Сбережением имущества является получение выгоды от улучшения принадлежащего лицу имущества, влекущего увеличение его стоимости; освобождение от имущественной обязанности перед другим лицом; пользование чужим имуществом. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными, служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Учитывая особенности оснований заявленного истцом требования, истец должен доказать приобретение (сбережение) ответчиком имущества истца, а также размер такого приобретения (сбережения), и исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, обязанность доказать наличие какого-либо правового основания возлагается на ответчика, в связи с чем, ответчик, возражающий против взыскания с него неосновательного обогащения, должен представить суду доказательства тех оснований, по которым он получил имущество, либо опровергнуть факт приобретения (сбережения) имущества истца.

Как уже было отмечено выше, внесение денежных средств ФИО3. в размере 525 000 на карту ПАО Росбанк, принадлежащую ответчику ФИО2, подтвержден материалами дела, в том числе выписками по счетам ответчика.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом суд отмечает, что при утере, передаче банковской карты иным лицам ответчик не освобождается от ответственности, поскольку, действуя добросовестно и осмотрительно, должен был знать и не мог не знать о неблагоприятных последствиях утери либо использования банковской карты иными лицами.

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку истцом доказано поступление на счёт ответчика денежной суммы в размере 525 000 рублей, а ответчиком не представлено доказательств наличия договорных либо иных оснований для получения данных денежных средств, а также доказательств возврата денежных средств до вынесения судом решения либо наличие оснований для применения положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает установленным факт сбережения ответчиком без каких-либо законных оснований за счет ФИО3 денежных средств в размере 525 000 рублей.

В силу положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций, спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

При таких обстоятельствах, оценив собранные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца и свидетельствующие о возврате полученных от ФИО3 денежных средств, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 525 000 рублей в пользу ФИО3 в качестве неосновательного обогащения.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 15 500 рублей, от уплаты которой, прокурор освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Московского района г. Казани, действующего в интересах ФИО3, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: ...) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. Казань (паспорт: ...) в качестве неосновательного обогащения сумму в размере 525 000 (пятьсот двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: ...) в доход государства государственную пошлину в размере 15 500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ И.А. Носова

Подлинник документа находится в гражданском деле ... Дзержинского районного суда г. Новосибирска.