Дело № 2–2985/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» августа 2022 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Губановой М.В.,

при секретаре: Замаховой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Развитие Оптимальных Стратегий Инвестирования в Проектировании» к ООО Строительная компания «МК-Строй», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Развитие Оптимальных Стратегий Инвестирования в Проектировании» (далее – ООО «РИ-Проект») обратилось в суд с иском к ООО Строительная компания «МК-Строй», ФИО1, ФИО2 (далее по тексту - ООО МК "МК-Строй»"), ФИО1, ФИО2 и просило с учетом уточнений (л.д. 112-113) взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца денежные средства, уплаченные в качестве предоплаты по договору, в размере 1 208 064 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 208 064 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 281 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК "МК-Строй" (далее - продавец) и ООО «РИ-Проект» (далее - покупатель) был заключен договор купли-продажи металлоконструкций на объект: «Центр по продаже автомобилей на пересечении » согласно проекта шифр № в количестве 43,7 тонны, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю металлоконструкции, а покупатель обязуется принять и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Истцом во исполнении условий договора оплачены денежные средства в размере 4 110 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 150 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 560 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб. Ответчиком же в свою очередь обязательства по договору исполнены не были. Между ООО «РИ-Проект» и ФИО1 был заключен договор поручительства к договору поставки №, в соответствии с которым поручитель обязалась нести с ООО СК «МК-Строй» солидарную ответственности за неисполнение обязательств по договору поставки. Между ООО «РИ-Проект» и ФИО2 был заключен договор поручительства к договору поставки №, в соответствии с которым поручитель обязался нести с ООО СК «МК-Строй» солидарную ответственности за неисполнение обязательств по договору поставки. Истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием о возврате неотработанной предварительной оплаты, которая осталась без удовлетворения. Просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца денежные средства, уплаченные в качестве предоплаты по договору, в размере 1 208 064 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 208 064 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 281 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО СК "МК-Строй" по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала в части наличия задолженности по предоплате, заявила ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности нарушенному обязательству.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "МК-Строй" (продавец) и ООО «РИ-Проект» (покупатель) заключен договор купли-продажи металлоконструкций на объект: «Центр по продаже автомобилей на пересечении » согласно проекта шифр № в количестве 43,7 тонны.

В соответствии со Спецификацией № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № общая стоимость поставляемых металлоконструкций составляет 4 107 800 руб., из расчета 94 000 руб. за тонну.

Пунктом 3.1 договора установлен срок поставки металлоконструкций: не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Условие об оплате металлоконструкций выполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 150 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 560 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб., что ответчиками не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ С.Л.ВА. обратилась в ОАО "Петуховский лесхоз" с претензией, в которой просила выполнить условия договора и передать ей оплаченную древесину. Ответа на которую не последовало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами статьи 314 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Металлоконструкции должны были быть переданы ООО «РИ-Проект» до ДД.ММ.ГГГГ

Между ООО «РИ-Проект» и ФИО1 был заключен договор поручительства к договору поставки №, в соответствии с которым поручитель обязалась нести с ООО СК «МК-Строй» солидарную ответственности за неисполнение обязательств по договору поставки. Между ООО «РИ-Проект» и ФИО2 был заключен договор поручительства к договору поставки №, в соответствии с которым поручитель обязался нести с ООО СК «МК-Строй» солидарную ответственности за неисполнение обязательств по договору поставки.

Ответчики не отрицали, что до настоящего времени условие договора по передаче истцу металлоконструкций ООО СК "МК-Строй" не исполнено, в связи с чем суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчиков денежных средств, уплаченных в качестве предоплаты по договору.

При этом, при определении суммы, подлежащих взысканию денежных средств, суд учитывает, что ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в размере 150 000 руб.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке неотработанная предоплата в размере 1 058 064 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчиков неустойки за нарушение сроков поставки в размере 1 208 064 руб., суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенную в определении № 263-О от 21 декабря 2000 года предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, полагает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиками и не соответствуют компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем имеются основания для ее снижения.

Таким образом, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки с 1 208 064 руб. до 200 000 руб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., юридические услуги включают в себя: составление искового заявления, предъявление его в суд, представительство интересов заказчика в судебных заседаниях.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств).

Ответчиками заявлений о чрезмерности требуемой суммы, не заявлялось. Размер заявленного к возмещению вознаграждения представителя истца существенно не отличается от сумм, взимаемых другими представителями по аналогичным делам.

В отсутствие доказательств очевидной чрезмерности, заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, уменьшение понесенных истцом судебных расходов носит произвольный характер, и является безосновательным.

С учетом категории спора, сложности дела, проделанную представителем работу, представление доказательств по делу, участие представителя в рассмотрении данного дела, продолжительность судебного разбирательства, времени, затраченного на участие в судебных заседаниях, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципов соразмерности, справедливости, судебная коллегия признает судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. разумными, подлежащими возмещению в размере предъявленного.

Кроме того, судом установлено, что истцом при производстве по делу были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 281 руб., которые, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, являются судебными расходами. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 22 281 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ООО «Развитие Оптимальных Стратегий Инвестирования в Проектировании» к ООО Строительная компания «МК-Строй», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов, частично.

Взыскать с ООО Строительная компания «МК-Строй», ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ООО «Развитие Оптимальных Стратегий Инвестирования в Проектировании» сумму основного долга 1 058 064 руб., неустойку 200 000 руб., 60 000 руб. расходов на услуги представителя, расходы по уплате госпошлины 22 281 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: М.В. Губанова