Судья: Зотова С.В. дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-16
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> 31 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ситниковой М.И.,
судей Колесниковой Т.Н., Коноваловой С.В.,
при секретаре Красовском И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» к ФИО1 о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
объяснения лиц, участвующих в деле,
установил а:
Публично-правовая компания «Фонд развития территорий» обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств.
В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты> наблюдательным советом Фонда в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, застройщиком которого являлось ООО «Усадьба», принято решение о восстановлении прав граждан путем выплаты возмещения.
На основании принятого Фондом решения ответчиком была получена выплата в отношении <данные изъяты>, расположенной по указанному адресу, в размере 3 839 598 рублей.
Право требования ответчика на указанное жилое помещение было приобретено на основании договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от <данные изъяты>, заключенного с ООО «Форс-Капитал» <данные изъяты>.
Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> возбуждено производство по делу о банкротстве застройщика ООО «Усадьба».
<данные изъяты> по делу о банкротстве застройщика ООО «Усадьба» Арбитражным судом <данные изъяты> вынесено определение, которым в отношении ООО «Усадьба» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2
Ссылаясь на то, что договор уступки зарегистрирован в установленном порядке только <данные изъяты>, то есть после возбуждения дела о банкротстве застройщика, то ответчик не имел права на получение возмещения, истец просит суд взыскать произведенную выплату в размере 3 839 598 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 398 рублей.
Ответчик ФИО1 и его представитель иск не признали. Указали, что на момент регистрации договора уступки права требования – <данные изъяты> ООО «Усадьба» не было признано банкротом, процедура конкурсного производства была введена лишь <данные изъяты>. Требования истца возвратить выплаченное возмещение лишает ответчика права на исполнение определения Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о включении в реестр требований передачи жилых помещений. Указал также, что выплату возмещения в размере 3 839 598 рублей не получал.
Представитель третьего лица - ООО «Форс-Капитал» с исковым заявлением не согласился. Указал, что в результате произведенной выплаты к истцу перешло право требования по договору, предусматривающего передачу жилого помещения, которое участник строительства имел к застройщику, в связи с чем, отсутствует факт обогащения ответчика за счет истца.
Представитель третьего лица - ООО «Усадьба» в судебное заседание не явился.
Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь ст. ст. 131, 389, 1102 ГК РФ, ФЗ <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ФЗ от <данные изъяты> № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ФЗ от <данные изъяты> № 202-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, с чем соглашается судебная коллегия.
Как установлено судом, <данные изъяты> наблюдательным советом Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> застройщиком которого являлось ООО «Усадьба», принято решение о восстановлении прав граждан путем выплаты возмещения.
На основании принятого решения ответчиком получена выплата в отношении <данные изъяты>, расположенной по указанному адресу, в размере 3 839 598 рублей, что подтверждается банковским ордером <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Право требования ответчика на жилое помещение <данные изъяты> приобретено на основании договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от <данные изъяты>, заключенного с ООО «Форс-Капитал» <данные изъяты>, договор уступки зарегистрирован <данные изъяты>.
В соответствии со статьей 17 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве и соглашение (договор), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от <данные изъяты> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, договор уступки считается заключенным с момента его государственной регистрации, то есть <данные изъяты>.
Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> возбуждено производство по делу о банкротстве застройщика ООО «Усадьба».
<данные изъяты> Арбитражным судом <данные изъяты> вынесено определение, которым в отношении ООО «Усадьба» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2
Функции, полномочия и деятельность публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» (в настоящее время публично-правовой компании «Фонд развития территорий») регламентированы Федеральным законом от <данные изъяты> № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в настоящее время – «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») (далее - Федеральный закон № 218-ФЗ).
К функциям и полномочиям названного Фонда, в том числе, относится выплата за счет имущества Фонда возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест, а также нежилых помещений, определенных подпунктом 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона от <данные изъяты> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при несостоятельности (банкротстве) застройщика, в том числе жилищно-строительного кооператива, что предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 3 Федерального закона № 218-ФЗ.
Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона № 218-ФЗ выплата возмещения гражданам - участникам долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, предусматривающим передачу жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае, если застройщик признан арбитражным судом банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство и застройщиком уплачены обязательные отчисления (взносы) в компенсационный фонд по таким договорам, до даты завершения процедуры конкурсного производства застройщика или даты принятия арбитражным судом определения о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика, указанного в пункте 3 статьи 201.15-2 Федерального закона от <данные изъяты> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в зависимости от того, какая из указанных дат наступила ранее.
Положениями части 2 и 3 статьи 13 Федерального закона № 218-ФЗ установлены ограничения по выплате возмещения гражданам - участникам долевого строительства в зависимости от площади объекта долевого строительства (не более 120 кв. м) и даты возникновения права требования в отношении объекта долевого строительства.
Так, физическое лицо, которое приобрело право требования о передаче жилого помещения и (или) передаче машино-места и нежилого помещения после признания застройщика банкротом и открытия конкурсного производства, не имеет права на получение возмещения по такому требованию (часть 3 статьи 13).
При этом ограничения в такой редакции внесены Федеральным законом от <данные изъяты> № 202-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 202-ФЗ), ранее такие ограничения касались физических лиц, которые приобрели право требования у юридических лиц после возбуждения производства по делу о банкротстве застройщика.
Также пунктом 17 статьи 13 вышеназванного Федерального закона № 202-ФЗ предусмотрено, что положения части 3 статьи 13 Федерального закона № 218-ФЗ в части отсутствия права на получение возмещения физическим лицом, имеющим требование о передаче жилого помещения, и (или) машино-места, и (или) нежилого помещения на основании соглашения (договора), в соответствии с которым производится уступка прав требования физического лица, применяются к соглашению (договору) об уступке прав требования, заключенному после дня вступления в силу данного Федерального закона (то есть, после <данные изъяты>), если на момент совершения сделки по передаче права требования застройщик признан банкротом.
Довод ответчика об отсутствии неосновательного обогащения со ссылкой на пункт 5 статьи 13 Федерального закона № 218-ФЗ о том, что к Фонду, осуществившему выплату возмещения, переходит право требования по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, которое участник строительства имел к застройщику, судебной коллегией отклоняется, поскольку данное положение утратило силу в соответствии с Федеральным законом от <данные изъяты> № 202-ФЗ.
Таким образом, установив, что договор уступки ответчиком заключен с юридическим лицом после возбуждения в 2019 году производства по делу о банкротстве застройщика, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 не имеет права на получение возмещения по такому договору, в связи с чем законных оснований для удержания полученных денежных средств у него не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств и субъективное толкование материального права.
Решение суда законно и обоснованно.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
определил а:
решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи