РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело № 2-539/2025
УИД № 43RS0010-01-2025-000501-45
19 сентября 2025 года г. Вятские Поляны
Вятскополянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колесниковой Л.И.,
при секретаре Донских М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО40 к ФИО1 ФИО41, ФИО1 ФИО42, ФИО1 ФИО43 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного пожаром. В обосновании иска указал, что 03.08.2023г. произошел пожар в жилом доме <адрес>, принадлежащий на праве собственности ответчикам ФИО1. В результате пожара огонь перекинулся на жилой дом истца – <адрес>, который в результате сгорел. Истец остался без места проживания, так как этот дом был единственным жильем.
С сентября 2023г. по настоящее время истец проживает в <адрес>, в съемном доме, с ежемесячной оплатой – 10 000руб.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.08.2023г., принятое начальником ОНДПР Вятскополянского района и города Вятские Поляны ФИО6, причиной возникновения пожара стал аварийный режим работы электрооборудования и короткое замыкание в доме Х-вых; ущерб ФИО2 определен в размере 496 600руб. Постановление не обжаловано.
Добровольно возместить ущерб, причиненный пожаром, ответчики отказываются.
Просил суд взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в счет возмещения материального ущерба 746 600руб., из которых 496 600руб. - материальный ущерб, 200 000руб. – расходы на оплату съемного жилья за 20 месяцев с ежемесячной выплатой по 10 000руб., и 50 000руб. – расходы на оплату представителя. Также просил взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 19 932руб. (т.1 л.д.4).
В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 исковые требования увеличил, указав, что в результате полученных отчетов об оценке рыночной стоимости имущества, причиненный пожаром ущерб составляет 671 405руб., из них 398 990руб. - рыночная стоимость сгоревшего дома, 272 415руб. – рыночная стоимость имущества. Страховая компания АО «Росгосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в размере 225 120руб. за сгоревший дом. Просил взыскать с ответчиков 786 285руб., из которых: 173 870руб. - стоимость жилого дома, 272 415руб. – стоимость имущества, 240 000руб. – расходы на съем жилья за 24 месяца с сентября 2023г. по сентябрь 2025г. (ежемесячно по 10 000руб.), 50 000руб. – расходы на представителя, 50 000руб. – расходы по оценке ущерба, также просил взыскать расходы по госпошлине в общей сумме 20 725,70руб. (19 932руб. при подаче иска, и 793,70руб. – оплата госпошлины при увеличении требований.) (т.1 л.д.226).
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия и без участия его представителя. (т.1 л.д.70, 219). В дополнительных письменных пояснениях указал, что в его доме по адресу: <адрес>, было все необходимое для проживания. Сгоревшее имущество его близкие родственники отразили в описи. Все подтверждающие документы сгорели в пожаре. К тому же в доме была одежда, обувь, фотоальбомы его и его матери, в сарае был стройматериал, доказать наличие которого в настоящее время не имеется возможности. Ключ от его дома был у его старшей сестры – ФИО32 и ее дочери ФИО13 для присмотра за домом при его отсутствии. Свидетелей ФИО14 и ФИО21 он никогда не пускал к себе домой, поэтому они не могут подтвердить, что было во время пожара. По поводу позднего обращения в суд указал, что ФИО5 передал ему, что взамен земельного участка, на котором был его (истца) дом, он (ФИО1) купит для ФИО2 квартиру в г.Вятские Поляны. Время шло. Он (истец) думал, что ФИО5 вначале восстановит свой дом, потом купит ему квартиру. Однако, со временем Х-вы отказались от своих слов. Тогда он (истец) попросил помощи в приобретении жилья в <адрес>, также безрезультатно. (т.1 л.д.219).
Ответчики ФИО3, ФИО4 с исковыми требованиями согласны частично, в части возмещения ущерба за сгоревшее имущество в доме в размере не более 35 990руб. Суду пояснили, что причину пожара они не оспаривают, согласны с тем, что дом истца сгорел в результате пожара, возникшего в доме ФИО3 Вместе с тем, со стоимостью ущерба не согласны. Сгорел старый дом, площадью 20кв.м. Никаких спальных и кухонных гарнитуров в доме ФИО2 никогда не было, они бы туда просто не вошли. Дом старый, принадлежал матери ФИО2 Кухня за печкой, не более 2,00 кв.м., на такой площади может разместиться только умывальник и небольшой стол, а не кухонный гарнитур. Прихожего гарнитура в доме истца тоже не было, так как самой прихожей фактически не было. В сенях стоял шкаф старый. ФИО2 нигде не работал, часто употреблял спиртные напитки. После смерти матери, в 2018г. ФИО2 куда-то уехал, по несколько месяцев в деревне не жил. Приезжал на несколько дней и снова уезжал. После смерти матери ФИО2 никаких новых вещей в дом не привозил. Ответчик ФИО3 пояснил, что последний раз он заходил в дом к ФИО2 в мае-июне 2023г. Помнит, что у ФИО9 стоял небольшой ламповый телевизор, холодильник советских времен, вроде бы «Свияга», маленький магнитофон, он через него слушал радио, трех-конфорочная газовая плита; на полу были самотканные половики и плетеные из тряпок круглые коврики; было маленькое зеркало, деревянные стулья, старый диван, железная кровать, узкий сервант, в котором стояла посуда. Вся мебель была старая. Стоимость имущества, сгоревшая в пожаре, не может быть более 35 000руб. Жители деревни собрали ФИО2 в помощь деньги в размере 300 000руб., на эти деньги он мог купить себе жилье в д.<данные изъяты>.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7 по доверенности от 15.05.2025г. (т.1 л.д.24-25) с иском не согласен. Суду пояснил, что дом истца был застрахован от пожара на сумму 268 000руб., страховая компания оценила ущерб и выплатила истцу 225 120руб. Размер страховой выплаты ФИО2 не оспаривал, то есть был согласен с суммой ущерба в отношении дома. Кадастровая стоимость дома истца, площадью 22кв.м., составляет 88 690,14руб. Стоимость дома полностью покрыта страховкой. Подавая настоящий иск о взыскании стоимости за сгоревший дом, ФИО2 пытается вторично получить возмещение, то есть злоупотребляет правом. В настоящее время страховая компания в порядке регресса взыскала с ФИО3 выплаченную истцу сумму в размере 225 120руб. Размер убытков необходимо установить с разумной степенью достоверности. Истец в доме не проживал, в доме были только ненужные вещи: старый диван, стол, небольшой телевизор и холодильник. Никаких дорогих вещей, нового телевизора, гарнитуров, кресел, паласов в доме не было, что подтвердили свидетели. В описи сестра ФИО2 указала цены имущества за новые вещи. Кроме того, в пакет страхования включены расходы на оплату съемного жилья в результате пожара. Однако, ФИО2 в страховую компанию за данными расходами не обращался. Квитанций и иных документов на оплату жилья истцом не представлено. Расходы на представителя не подлежат удовлетворению, так как нет доказательств фактической оплаты юридических услуг, нет акта выполненных работ, не понятно какие услуги оказал представитель, иск подписан самим истцом. Жители деревни собрали для Х-вых и ФИО2 деньги, получилось каждому по 305 000руб. К представленным истцом отчетам об оценке просил отнестись критически, поскольку в целях определения стоимости дома оценщик для сравнения взял дома площадью 88кв.м., 60 кв.м., 85кв.м., в которых был санузел, газ, пластиковые окна, дома новые, то есть для сравнения взяты дома не сопоставимые с сгоревшим домом истца. При определении имущества, сгоревшего при пожаре оценщик применяет сравнительный метод, но для сравнения берет не адекватные товары. Так, оценивая 2 телевизора оценщик берет телевизоры 55 дюймов Ultra smart, 58 дюймов Ultra smart, 65 дюймов Ultra smart. Телевизоры таких размеров в доме истца не поместятся. Также в качества аналога сгоревшего имущества оценщик ООО «Центр оценки «Эдвайс» берет чайник 2024 года выпуска Moulinex, газовую плиту с электроподжигом, турецкий ковер из натуральной шерсти (ангора) за 20 000руб., кровати с ортопедическими матрацами, хотя на снимаках после пожара видно, что в доме была старая советская кровать; стулья оценщиком взяты мягкие, хотя на фотографиях в доме были обычные деревянные стулья. Принимая во внимание, что площадь кухни 2,00кв.м., из которых 1,8 кв.м. занимает русская печь, очевидно, что кухонные гарнитуры, указанные оценщиком размером 4кв.м. и 3 кв.м., просто не вошли бы в кухню истца. По этой же причине (небольшая площадь дома) в дом не вошли бы спальный гарнитур, прихожая, два мягких кресла. По утверждению истца и мнению оценщика на полу лежали ковры общей площадью 46,37кв.м., при общей площади дома 22,0кв.м. В связи с чем считает, что представленные отчеты являются недопустимыми доказательствами. В удовлетворении иска просил отказать.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще заказной корреспонденцией, которая вернулась с отметкой «истек срок хранения» (т.3 л.д.62-65). Причин неявки суду не представил, ходатайств не заявлял.
Определением суда от 03.06.2025г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены ОНДПР Вятскополянского района и города Вятские Поляны УНДПР ГУ МЧС России по Кировской области, и ПАО СК «Росгосстрах». (т.1 л.д.36-37).
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - начальник ОНДПР Вятскополянского района и города Вятские Поляны ГУ МЧС России по Кировской области ФИО8 суду пояснил, что 03.08.2023г. в результате пожара были уничтожены жилые дома, расположенные по адресам: <адрес>, еще два дома пострадало. Пожар начался в <адрес>, но неосторожного обращения с огнем не установлено. Собственника <адрес> – ФИО2 на пожаре не было. Сумма прямого материального ущерба по дому № определена по объяснению родственника ФИО2 – ФИО11 С ее слов была составлена опись, что находилось в <адрес> момент пожара, и она же (ФИО11) указывала стоимость сгоревшего имущества. Со слов ФИО11 ущерб по строениям дома составил 268 000руб., а ущерб по имуществу – 228 600руб. Поэтому в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела сумму ущерба указали 496 600руб. Реальную стоимость имущества не проверяли. Для возбуждения дела по ст.168 УК РФ в крупном размере достаточно чтобы стоимость имущества была 250 000руб., а поскольку сгорело два жилых дома крупный размер очевиден. ФИО2 появился в ОНД через 1,5 года после случившегося пожара.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением. (т.3 л.д.60). Причин неявки суду не представили, ходатайств не заявляли, отзыв на иск также не представили.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - МКУ администрации Среднешунского сельского поселения Вятскополянского района Кировской области, привлеченные к участию в деле определением суда от 26.06.2025г. (т.1 л.д.46), в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В отзыве на иск глава администрации ФИО12 указала, что в конце 2024г. ФИО2 с адвокатом приезжали в администрацию Среднешунского поселения с просьбой посодействовать чтобы сестра ФИО2 вернула ему деньги, которые собрали жители поселения в помощь от пожара. Со слов ФИО2 он снимает жилье в <адрес>, и там же хочет купить себе жилье. Глава поселения порекомендовала ФИО2 приобрести дом в д.<данные изъяты>, либо квартиру в многоквартирном доме в д.<данные изъяты>, так как имелись объявления на продажу. В последствии ФИО2 поблагодарил в ватсапе жителей деревни за помощь, указал сумму 263 000руб. (т.1 л.д.149). Дело просила рассмотреть в отсутствии представителя администрации. (т.1 л.д.167).
Определением суда от 07.07.2025г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечена ФИО11 (т.1 л.д.85), которая в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще заказной корреспонденцией (т.3 л.д.69-71). В материалах дела имеется заявление ФИО11, в котором она просит рассмотреть дело без ее участия, так как болеет, ноги плохо ходят. Указала, что она присутствовала при даче объяснения по случаю пожара и составлении описи уничтоженного пожаром имущества. Просила допустить к участию в деле в качестве ее представителя ФИО15 (т.1 л.д.161)
В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ФИО11 – ФИО15 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще заказной корреспонденцией, которая вернулась с отметкой «истек срок хранения» (т.3 л.д.66-68). Причин неявки суду не представила, ходатайств не заявляла. Ранее, в судебном заседании 24.07.2025г. ФИО15 суду пояснила, что ФИО11 приходится родной сестрой ФИО2, который жил в доме по адресу: <адрес> вместе со своей матерью. В 2018г. мама ФИО2 умерла. Дом Х-вых был небольшой, разделен на маленькую кухню с русской печкой (размер печки 1,5 на 1,5), маленькую спальню за печкой, где стояла кровать и спала мать ФИО2, и зал. В неотапливаемых сенях было место для сна и холодная кухня. Опись имущества, сгоревшего в пожаре, писала она (ФИО16) в присутствии ФИО11, цены на имущество ставила она (ФИО16) ориентировочно исходя из цен аналогичного имущества, которое было у нее (ФИО16) в своем доме. Она (ФИО16) была последний раз в доме ФИО2 в мае 2023г, заходила что-то забрать, до этого в доме ФИО2 не была несколько лет, но обстановка в доме у него не менялась. За домом следила ФИО11 Марки и точный год выпуска имущества, которое указано ею в описи как сгоревшее, она не знает, поэтому и писала все без марки и модели. Год выпуска всего имущества написан ей тоже ориентировочно, точный год выпуска указанных ею вещей она не знает. У ФИО2 было два телевизора, один был в комнате, другой на веранде. Телевизоры стояли на тумбочке. Знает, что холодильник стоял в сенях в холодной кухне. Какой был холодильник описать не может. Электроплитка стояла в доме на кухне. Прихожего гарнитура как такового не было, она указала его так сама. В Прихожий гарнитур она включила большой вещевой шкаф, который стоял при входе, шкаф, похожий на комод, и вешалку с крючками и полками, которая была около входной двери. В комнате стоял сервант советских времен, тумба с телевизором, кровать, перед печкой стол. Считает, что кровать и тумба являются частью спального гарнитура, так как спальный гарнитур должен состоять из кровати, прикроватной тумбочки. В холодных сенях было мягкое кресло и диван. Из чего состоял кухонный гарнитур она не знает, наверное из подвесных шкафов, но сколько было подвесных шкафов на кухне тоже сказать не может. Указала, что кухня была очень маленькая, там стоял умывальник. На полу в доме лежали паласы. Новый палас она не видела, написала его со слов ФИО11 Также помнит, что в доме был кассетный магнитофон, но какой марки и выпуска не знает; одно кресло стояло на веранде, было ли второе кресло не помнит.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные документы, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (в ред. от 08.08.2024г.) (далее - Федеральный закон "О пожарной безопасности") граждане имеют право на: защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.
Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности (ст. 34 Федерального закона "О пожарной безопасности").
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Судом установлено, что собственником земельного участка, площадью 1944кв.м., и жилого <адрес>, площадью 22,8 кв.м., 1960 года постройки, расположенные по адресу: <адрес> является истец ФИО2, что подтверждается выписками из ЕГРН от 27.02.2025г. Право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано за истцом 27.02.2025г. (т.1 л.д.11-14).
Из материалов наследственного дела ФИО17, умершей ДД.ММ.ГГГГ., следует, что единственным наследником, принявшим наследство по завещанию, является ее сын – ФИО2, которому 26.02.2025г. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО17 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1944кв.м., и жилой <адрес> (с кадастровым номером №), площадью 22,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.92-147).
Судом установлено, что на момент смерти наследодателя – ФИО17, с ней в жилом доме проживал наследник ФИО2, что не оспаривалась лицами, участвующими в деле.
Таким образом, ФИО2, принял наследство с момента смерти матери – ФИО17, и в силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ является собственником выше указанного жилого дома с момента открытия наследства, то есть с 13.08.2018г.
Согласно выписке из ЕГРН от 25.04.2025г. собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> является ответчик ФИО3 Право собственности зарегистрировано с 06.05.2009г. (т.1 л.д.19-20).
Согласно сведений ОВМ МО МВД России «Вятскополянский» от 29.04.2025г. по адресу: <адрес> совместно с собственником ФИО3, с 18.05.2022г. зарегистрирована и проживает его жена – ФИО4
В судебном заседании ответчики ФИО28 подтвердили, что они совместно проживают в указанном доме; ответчик ФИО5 с ними не проживает, совместного хозяйства не ведет.
Из материалов проверки по сообщению о преступлении № 46 от 03.08.2023г. по факту пожара, установлено и не оспаривается сторонами, что 03.08.2023г. в жилом доме по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого уничтожены <адрес> № на <адрес> с надворными постройками и имущество, находящееся в них.
По факту пожара дознавателем ОНДПР Вятскополянского района и города Вятские Поляны ФИО18 была проведена проверка, по итогам которой 14.08.2023г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В постановлении содержатся выводы о том, что очаг пожара находился в районе сеней и веранды жилого <адрес>. Причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов внутри веранды от источника зажигания, образование которого связано с тепловым проявлением аварийного режима работы электрооборудования, далее огонь распространился по деревянным конструкциям дома и надворных построек. Факта уничтожения или повреждения чужого имущества в крупном размере, совершенного путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности, не установлено. Фактов нарушения требований пожарной безопасности не выявлено. В возбуждении уголовного дела по ст.168, ч.1 ст.219 УК РФ отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. (т.1 л.д.196)
Также в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.08.2023г. указано, что сумма прямого материального ущерба от пожара составила 10 511 600 рублей, в том числе по дому № (принадлежит ФИО3) – 10 000 000руб., по дому № (принадлежит ФИО2) – 496 600руб., по дому № (принадлежит ФИО14) – 5 000руб., по дому № (принадлежит ФИО22) – 10 000руб.
Ответчики ФИО3, ФИО4 в суде не отрицали факт того, что пожар и уничтожение жилого дома истца произошло по причине аварийного режима работы электрооборудования, находящегося в их (ответчиков) строении.
Исходя из того, что очаг пожара был расположен в районе сеней и веранды жилого дома ФИО28, а также принимая во внимание, что земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> находятся в их совместном пользовании, с учетом правового режима имущества супругов, суд приходит к выводу, что именно ответчики ФИО3 и ФИО4 в силу положений статей 15, 1064 ГК РФ являются лицами, ответственными за причиненный истцу вследствие пожара материальный ущерб.
Ответчик ФИО5 по адресу: <адрес>, в настоящее время и на момент пожара с ФИО28 не проживал, совместного хозяйства не вел; жил со своей семьей в г.Вятские Поляны, где имеет постоянную регистрацию с 2016г.; собственником дома по адресу: <адрес>, не является. В связи с чем оснований для взыскания материального ущерба с ответчика ФИО5 не имеется.
03.05.2023г. между ФИО11 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования строения на условиях Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего имущества и гражданской ответственности №. Пакет «Премиум». Срок действия договора страхования с 04.05.2023г. по 03.05.2024г. Объектом страхования является строение по адресу: <адрес>, включая внутреннюю отделку и инженерное оборудование. Страховая сумма 268 000руб., что подтверждается полисом страхования серии <данные изъяты>. (т.1 л.д.58-59)
В пакет «Премиум» входит в том числе расходы на аренду жилья, связанные с временным проживанием вне территории страхования страхователя (выгодоприобретателя) по причине произошедшего страхового случая; лимит возмещения – 100 000руб.
На основании страхового акта № от 05.03.2025г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило платежным поручением № 126380 от 05.03.2025г. на счет выгодоприобретателя – ФИО2 по страховому полису серии № в возмещении ущерба 225 120руб. (т.1 л.д.57, 67).
Вместе с тем, как указал истец в иске, выплаченного страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
В подтверждении рыночной стоимости размера ущерба, причиненного жилому дому, истцом представлен Отчет № 1491-25 от 29.08.2025г., выполненный ООО «Центр оценки «Эдвайс». (т.2 л.д.162-280).
Согласно выше указанного отчета рыночная стоимость жилого одноэтажного дома, общей площадью 22,80 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 03.08.2023г. составляет 398 990руб.
При определении размера ущерба суд принимает выше указанный отчет в качестве достоверного доказательства по определению размера ущерба, причиненного жилому дому истца, поскольку стороной ответчика данный отчет об оценке не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено; ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиками не заявлено. Отчет ООО «Центр оценки «Эдвайс» № 1491-25 от 29.08.2025г. об оценке рыночной стоимости жилого дома соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Доводы представителя ответчика ФИО3 – ФИО7 о том, что данный отчет не может быть принят в качестве достоверного доказательства, поскольку оценщиком при определении размера ущерба принят только сравнительный подход, а для сравнения взяты жилые дома новые, благоустроенные, гораздо большей площадью, чем дом истца, суд отклоняет как не обоснованные.
Действительно, как указано в отчете № 1491-25 от 29.08.2025г. оценщиком применялся только сравнительный подход. (т.2 л.д.218-221). Для объектов –аналогов были взяты три дома: 1) в дер. Нижние Шуни Вятскополянского района, площадью 88 кв.м., с кладовкой, сараем, пластиковыми окнами; 2) в д.Киняусь Вятскополянского района, площадью 60 кв.м., без отопления и без канализации, сан.узел на улице; 3) в дер. Средние Шуни Вятскополянского района, площадью 85 кв.м. с коммуникациями: вода, газ, сан.узел на улице. (т.2 л.д.239, 268-270). Вместе с тем в разделах 5.3-5.4 части 5 Отчета «Расчетная часть» (т.2 л.д.237-249) оценщик подробно описал выбор объектов-аналогов, а также подробно описал о том, что при определении размера ущерба им внесены корректировки для снижения показателей стоимости аналогов по площади, материала стен, технического состояния зданий, отсутствие коммуникаций, отделку помещений. В стоимость дома не включена стоимость земельного участка, о чем также подробно указано в отчете.
Принимая во внимание, что жилой дом истца был застрахован на сумму 268 000руб. Суд приходит к выводу, что размер ущерба жилого дома, подлежащий взысканию с ответчиков ФИО28, должен быть определен исходя из суммы ответственности страховщика. Следовательно, размер ущерба в отношении жилого дома суд проводит следующим образом: 398 990руб. (стоимость дома на день пожара - 03.08.2023г., определена оценщиком) - 268 000руб. (лимит ответственности страховщика) = 130 990руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков ущерба за уничтоженное имущество, принадлежащее истцу, и находившееся 03.08.2023г. в жилом доме по адресу: <адрес>. в размере 272 415руб.
Размер ущерба поврежденного движимого имущества определен истцом исходя из описи имущества, уничтоженного (поврежденного) при пожаре, и отчета № 1497-25 о рыночной стоимости движимого имущества, выполненного ООО «Центр оценки «Эдвайс» 29.08.2025г. (т.2 л.д.1-161).
Согласно описи имущества, уничтоженного (поврежденного) при пожаре, происшедшего по адресу: <адрес>, (т.1 л.д.185), огнем уничтожено:
1.Телевизор, 2021-2022г.г. изготовления, стоимостью 19 000руб.,
2.Телевизор новый, 2021-2022г.г.изготовления, стоимостью 25 000руб.,
3.Холодильник, 2005 года изготовления, стоимостью 10 000руб.,
4.Микроволновая печь, 2018 года изготовления, стоимостью 3 500руб.,
5.Магнитофон, 2010 года изготовления, стоимостью 4 000руб.,
6.Электроплитка, новая, 2021-2023г. изготовления, стоимостью 4 000руб.
7. Газовая плита (духовка), 2010г. изготовления, стоимостью 12 000руб.,
8. Электрический чайник, 2021-2022 года изготовления, стоимостью
4 050руб.,
9. Утюг электрический, 2011-2012 года изготовления, стоимостью
2 500руб.,
10. Электробритва, 2019-2020 года изготовления, стоимостью 2 800руб.,
11. Электрическая машинка для стрижки волос, 2018-2020 года
изготовления, стоимостью 3 500руб.,
12. Часы электрические, 2019 года изготовления, стоимостью 3 000руб.,
13.Прихожий гарнитур, 2010 года изготовления, стоимостью 15 000руб.,
14. Зеркало, 2009 года изготовления, стоимостью 2 000руб.,
15. Спальный гарнитур, 2010 года изготовления, стоимостью 25 000руб.,
16. Диван, 2009 года изготовления, стоимостью 12 000руб.,
17. Кресло мягкое, 2013 года изготовления, стоимостью 8 000руб.,
18. Кресло мягкое, 2013 года изготовления, стоимостью 8 000руб.,
19. Палас, 2020 года изготовления, стоимостью 5 000руб.,
20. Палас, 2022 года изготовления, стоимостью 18 000руб.,
21. Палас, 2020 года изготовления, стоимостью 5 000руб.,
22. Палас, 2018 года изготовления, стоимостью 3 000руб.,
23. Стенка (сервант), 2002 года изготовления, стоимостью 7 000руб.,
24. Вещевой шкаф, 2017 года изготовления, стоимостью 11 000руб.,
25. Вещевой шкаф, 2003 года изготовления, стоимостью 8 000 руб.,
26. Кровать односпальная, 2009 года изготовления, стоимостью
14 000руб.,
27. Вещевой шкаф, 2000 года изготовления, стоимостью 4 000 руб.,
28. Кухонный гарнитур, 2011 года изготовления, стоимостью 12 000руб.,
29.Шторы, 2005 года изготовления, стоимостью 4 000руб.,
30.Тюль, 2005 года изготовления, стоимостью 3 500руб.,
31. Стол письменный, 2010 года изготовления, стоимостью 6 000руб.,
32. Стул мягкий, 2 шт., 2000 года изготовления, стоимостью 4 000руб.,
33. Одеяло, 2009 года изготовления, стоимостью 2 000 руб.,
34. Подушка пуховая, 4 шт., 2021 года изготовления, стоимостью
4 800руб.,
35. Табурет, 2шт., 2018 года изготовления, стоимостью 2 000руб.,
36. Матрац, 2 шт., 2005 года изготовления, стоимостью 6 000руб.,
37. Постельное белье, 3 комплекта, 2020 года изготовления, стоимостью
4 900 руб.
ВСЕГО на сумму 228 600 рублей. (т.1 л.д.185).
Никаких доказательств, что на момент пожара указанное в описи имущество находилось в доме, истцом не представлено. Также истец ни в иске, ни в ходе рассмотрения дела, ни в заявлении о проведении оценки имущества не указал конкретные характеристики предметов, указанных в описи: модель, марка, размер, иные индивидуальные характеристики, по которым можно было бы их идентифицировать и оценить остаточную стоимость, либо провести судебную экспертизу по определению их стоимости. Не представлены суду сведения, подтверждающие и покупку указанного имущества.
Опись составлена ФИО15, которая, как она сама пояснила в судебном заседании, в доме истца не была несколько лет, в мае 2023г. ненадолго зашла что-то взять. Из пояснений ФИО15 следует, что в доме ФИО2 ничего не изменилось; что кухонного гарнитура, спального гарнитура, прихожего гарнитура фактически в доме не было, также она не видела у ФИО2 в доме нового телевизора, нового паласа.
Свидетель ФИО19, допрошенный в судебном заседании 24.07.2025г. суду показал, что является участковым в <данные изъяты>. По долгу службы знал ФИО2 как жителя деревни <данные изъяты>. Последние 1,5-2 года он его не видел. ФИО2 был зарегистрирован в д.<данные изъяты>, но чаще жил в г.Вятские Поляны, в ОВД из г.Вятские Поляны поступали заявления о нахождении ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. Последние годы до пожара дом ФИО2 выглядел заброшенным, придомовая территория не очищенная, не облагороженная. Он (свидетель) в дом к ФИО2 не заходил.
Свидетель ФИО20, допрошенный в судебном заседании 24.07.2025г. суду показал, что живет в <адрес>. ФИО2 знает с детства. Дом Х-вых небольшой, размером 5х5. Он (свидетель) в дом к ФИО2 не заходил давно. Еще до пожара ФИО2 редко жил в доме, после смерти матери ничего в дом не покупал. Вся мебель в доме старая. Помнит, что в доме были телевизор диагональ не более 41 дюйма, 1,5 –спальная кровать, газовая плита, две тумбы, на веранде стоял холодильник, старый диван; в прихожей шифоньер для одежды, в комнате сервант для посуды. Все было куплено при жизни ФИО17 – матери истца.
Свидетель ФИО21 суду показала, что приходится родной сестрой ФИО2, который жил с матерью с доме родителей. ФИО2 много пил, в дом ничего не покупал. После смерти матери фактически в доме не жил, уехал в <адрес>, там где-то работал. В доме на <адрес> была старая мебель, которую покупала еще мама. Дом очень маленький. На веранде стоял маленький холодильник, не выше человеческого роста. Бал один сломанный телевизор, шифоньер, диван, на кухне была газовая плита и маленький стол. Новых паласов никогда не было. В доме у ФИО2 она была в 2018г.
Свидетель ФИО22 суду показал, что живет в <адрес>. Истца знает давно. Заходил в дом к ФИО23 зимой 2023г. подстричь ФИО10. Пришел со своей машинкой для стрижки, у ФИО2 ее не было. В доме ничего нового не было. Мебель старая: холодильник, кровать, стол, сервант, ковры на полу самоплетеные из тряпок и половики. Были табуретки, кресел он не видел.
Свидетель ФИО24 суду показал, что он коренной житель деревни <данные изъяты>, ФИО2 знает с детства. В доме у ФИО2 был в 2018г., менял проводку. В то время вся мебель у Х-вых была советских времен. Помнит, что был ламповый телевизор, книжный шкаф, в котором стояла посуда, табуретки. ФИО2 часто выпивал; после смерти матери уехал из деревни, новых вещей в дом не покупал.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля дознаватель ОНДПР Вятскополянского района и г.Вятские Поляны ФИО18 пояснил, что он проводил осмотр места происшествия в результате пожара, произошедшего в дер.<данные изъяты> 03.08.2023г. В ходе осмотра проводилась фотосъемка. При осмотре места происшествия было установлено, что сгорело два дома на <адрес> № и №. Никого из <адрес> на пожаре не было, соседи сказали, что в доме фактически никто не живет, собственник живет в <адрес>. Участок вокруг <адрес> был заросший, неухоженный, видно, что за домом никто не смотрит. <адрес> размером был 6х6. Никаких вещей из этого дома никто не выносил. Какие были обгоревшие вещи в доме, в настоящее время он не помнит. После того как пожар был потушен, он сделал несколько фотоснимков. Внутри дома фотоснимки сделал с одного места на входе в комнату, так как дом маленький. Позже стало известно, что в деревне живет сестра собственника <адрес> – ФИО11, с которой были взяты объяснения и она указала имущество, которое сгорело.
В протоколе осмотра места происшествия от 03.08.2023г. размеры жилого <адрес> указаны «5 на 5 метров». Остатки сгоревшего имущества в <адрес> не указаны. (т.1 л.д.171-173).
На фотоснимках, сделанных при расследовании пожара, видно, что имущество в <адрес> сгорело и повреждено огнем. На фото №6 видно, что в доме за печкой стояла кровать, два жестких деревянных стула. На фото №7 сфотографирована комната, в которой стоит обгоревший диван с металлическими пружинами и деревянными подлокотниками, табурет, тумба, письменный стол. (т.1 л.д.175-175 оборот)
На дату пожара – 03.08.2023г. жилой дом истца по адресу: <адрес>, имел в своем составе жилую комнату площадью 19,9 кв.м., кухню площадью 2,9 кв.м., итого, общая площадь жилого дома составляла 22,8 кв.м., что подтверждается экспликацией к поэтажному плану жилого дома, являющейся составной частью технического паспорта дома. (т.2 л.д.263). Высота дома – 2,57м. (т.2 л.д.261). Кроме того в состав объекта входила веранда площадью 10,10 кв.м., сени – 18,10кв.м. Техпаспорт на дом был представлен истцом оценщику для оценки ущерба в 2025г., следовательно, данные технического паспорта соответствуют состоянию жилого дома на момент пожара – 03.08.2023г. (техпаспорт в материалах дела т.2 л.д.258-264).
Суд принимает во внимание площадь сгоревшего дома истца – 22,8кв.м., жилую площадь дома – 19,9 кв.м. Исходя из поэтажного плана (т.2 л.д.262) площадь кухни составляет 4,65 кв.м., при этом на этой площади стоит русская печь размером 1,5 на 1,5 (что составляет 2,25кв.м.), следовательно, площадь кухни составляет 2,4 кв.м. (4,65 – 2,25), а жилая площадь дома составляет 15,25 кв.м. (19,9 - 4,65). Также принимая во внимание показания третьего лица – ФИО25, которая составляла опись имущества вместе с ФИО11, и которая в судебном заседании указала, что в указанные ею гарнитуры (кухонный, спальный, прихожий) она фактически включила мебель, которая по ее мнению и должна была входить в гарнитуры. При этом ФИО15 включает в опись уничтоженного имущества как указанные гарнитуры отдельно каждый, так и мебель, которая по ее мнению входит в эти гарнитуры. Так: в описи указаны три вещевых шкафа, зеркало, которые как пояснила ФИО26 должны входить в прихожий гарнитур; указывает вместе с спальным гарнитуром и кровать и диван, которые по ее мнению должны входить в спальный гарнитур. А также принимая во внимание фотоснимки с места пожара, суд исключает из Описи имущества, поврежденного пожаром, прихожий гарнитур стоимостью 15 000руб., спальный гарнитур стоимостью 25 000руб., кухонный гарнитур стоимостью 12 000руб. Также суд исключает из описи поврежденного имущества новый телевизор стоимостью 25 000руб., новый палас стоимостью 18 000руб., поскольку наличие указанного имущества не подтверждается материалами дела. ФИО25 в судебном заседании подтвердила, что она не видела у ФИО2 нового паласа и телевизора.
Сам истец, как было указано выше ни суду, ни эксперту не указал конкретные характеристики предметов, указанных в описи: модель, марка, размер, иные индивидуальные характеристики, что в совокупности с выше изложенным ставит под сомнение наличие исключенного судом имущества в доме на момент пожара.
К представленному истцом отчету № 1497-25 от 29.08.2025г. о рыночной стоимости движимого имущества (т.2 л.д.1-161) суд относится критически по следующим основаниям. Как указано в части 4 отчета, при определении стоимости имущества применяется только сравнительный подход, при котором оцениваемый объект сопоставляют с аналогичными объектами. (т.2 л.д.22-23) На странице 32 отчета (т.2 л.д.32) оценщик указал, что в качестве аналогов использовались объявления о продаже товаров бывших в употреблении.
Анализируя взятые оценщиком объекты в качестве аналогов, суд приходит к выводу, что оценщиком взяты товары, не аналогичные сгоревшему имуществу истца. Так при определении стоимости телевизора б/у оценщик берет телевизоры Samsung диагональ 55 (25 000руб.), Rombica SMART диагональ 55 (27 000руб.), SMART tv диагональ 55 (22 000оуб.) (т.2 л.д.34, 58-60). При определении стоимости холодильника в качестве аналогов взяты Атлант двухкамерный высотой 186см., глубиной 63см. (12 000руб.), LG высотой 203см.,глубиной 66,2 кв.м., (17 000руб.), Pozis, высотой 162, глубиной 63см. (16 000руб.) (т.2 л.д.33, 61-63). Вместе с тем достоверных доказательств о том, что у истца сгорел плазменный телевизор, а модель холодильника была двухкамерной, а не «советского» образца, о чем говорили свидетели, стороной истца не представлено. На фотографии в доме истца (т.3 л.д.77) видно, что у окна стоит ламповый телевизор. Оценщиком взяты аналоги микроволновой печи за 5000руб., LG – 6000руб., сентек – 4500руб. (т.2 л.д.33, 64-66); кассетный магнитофон sharp – 5400руб., sony- 5500руб., ИЖ – 4700руб.; индукционные электроплиты Stingray за 4 655руб., Marta за 4 845руб., gemlux GL за 5800руб.; газовые плиты Hansa – 18000руб., гефест – 15 000руб.; электрический чайник Moulinex – 2900руб., и за 2800руб., Polaris – 1990руб.;утюг Tefal – 3790руб., 4320руб. и 4490руб.; бритва электрическая braun series – 4000руб., Philips – 3990руб., Panasonic – 3500руб.; машинка для стрижки волос Haireay – 2700руб., moser- 2999руб. и 2800руб.; часы настольные электронные за 1200руб., 1900руб., 1700руб; зеркало настенное за 6000руб., 5200руб., 4000руб.; диваны аккордеон шириной 2400см. – 24 000руб, диван угловой с атаманкой, шириной 285см.глубиной 95см. – 25 000руб., диван угловой с атаманкой Пинс – 25 000руб.
Исходя из площади дома и жилой комнаты истца ни один из диванов, указанный в отчете не вошел бы в комнату, кроме того, на представленной фотографии пожара, видно, что диван истца не являлся угловым, был без атаманки.
Мягкие кресла взяты оценщиком по цене 10 000руб.; одна позиция «Палас» - 18 500руб., размеры которого не указаны. (т.2 л.д.115). Серванты взяты: 1) высотой 240см., шириной 188см. – 10500руб., 2) буфет СССР дерево – 15 000руб., 3) сервант Версаль высотой 208см. – 15 000руб. (т.2 л.д.118-120); шкафы: 1) высотой 220см. шириной 140см. – 10 000руб., 2) угловой четырехстворчатый – 10 000руб., 3) высотой 230см., четырехстворчатый – 11 000руб. (т.2 л.д.121-123); кровати односпальные с ортопедическими матрасами по цене 17 000руб., 15 000руб. и 15 000руб.(т.2 л.д.124-127); комплекты штор по 5000руб. (т.2 л.д.130-132); столы письменные: 1) шпон длиной 142см. – 8800руб. 2) стол дерево, длина 120см. – 8 000руб., стол ЛДСП – 200см. – 10 000руб. (т.2 л.д.133-135); стулья мягкие – по 4 800руб., 2500руб. и 2 000руб.(т.2 л.д.136-139); ватное одело – 1 500руб. (т.2 л.д.140-142); подушки – 500руб. и 400руб.;табуретки по 1 500руб. и 999руб. (т.2 л.д.146-149), матрас ортопедический по 3 440руб., 3 600руб и 4 500руб.(т.2 л.д.149-151).
Принимая во внимание размеры площадей дома, комнаты, кухни, размеры и модели объектов–аналогов, также принимая во внимание показания свидетелей, которые пояснили, что в доме ФИО2 была старая мебель советского образца, ни один из свидетелей, которые являются жителями деревни и постоянно живут на одной улице с истцом, не видели, что ФИО2 после смерти матери привозил и заносил в свой дом новую мебель, телевизоры, ковры; а также учитывая показания ФИО15 о том, что в доме ФИО2 ничего не поменялось со смерти матери, суд приходит к выводу, что представленный истцом отчет ООО «Центр оценки «Эдвайс» о рыночной стоимости движимого имущества не может быть принят в качестве достоверного доказательства о рыночной стоимости движимого имущества, поскольку объекты-аналоги, взятые оценщиком, не являются объективными к движимому имуществу, находящемуся в доме истца на момент пожара.
При этом, истец не представил ни одного доказательства наличия указанного имущества в доме, не дал никаких характеристик предметов, находящихся в доме, не указал когда они были куплены, при каких обстоятельствах, где.
Ответчики, оспаривая представленный истцом отчет о рыночной стоимости движимого имущества, предоставили свой отчет об оценке № 049/25, выполненный ООО «Вятский центр независимой оценки», согласно которого стоимость имущества, указанного в описи имущества, уничтоженного (поврежденного) при пожаре, за исключением нового телевизора, прихожего гарнитура, спального гарнитура, паласа нового, серванта, одного вещевого шкафа, кухонного гарнитура, составляет 35 990руб. (т.3 л.д.3-20).
В представленном стороной ответчика отчете оценщик принял во внимание опись имущества, уничтоженного при пожаре, принял даты изготовления имущества и цену этого имущества указанные в описи, после чего применил к ним процент износа.
Список аналогов, использованных для расчета стоимости утраченного имущества, на который оценщик ФИО27, сослался в экспертизе (л.д.12 оборот подраздел «Независимые корректировки», последнее предложение), к отчету не приложен. В самом отчете ни в мотивировочной части, ни в выводах сведений об объектах-аналогах и их исследовании не имеется. В связи с чем, указанный отчет также не принимается судом в качестве достоверного доказательства причиненного истцу ущерба.
В открытом доступе на Авито по состоянию на 18.09.2025г. (на дату рассмотрения дела) можно в свободном доступе в г.Вятские Поляны и Кировской области купить следующие имущество, все в рабочем состоянии: ламповый телевизор Samsung за 500руб., ламповый телевизор sharp – 500руб., холодильник ЗИЛ, Свияга, Орск - 2000руб., микроволновая печь – 1990руб., магнитофон двухкассетный «Атланта ЛТД» 400руб., электроплитка настольная двухкомфорочная – 700руб., газовая плита с духовкой – 1000руб., сервант СССР – 1000руб., буфет CCCР – 1000руб., электрический чайник – 300руб., утюг – 217руб., электробритва – 800руб., электрическая машинка для стрижки волос – 300руб., часы электронные – 460руб., зеркало настенное – 300руб., диван – 1000руб., кресло мягкое – 1000руб., палас 200см. на 300см. – 1000руб., шифоньер трехстворчатый – 1000руб., кровать односпальная с металлическими пружинами – 1000руб., стол письменный – 1500руб., шторы - 400руб., подушки пуховые – 300руб., одеяло – 300руб., стол-раскладушка – 500руб.,, комплекты белья спальные – 510руб., матрас Аскона – 965руб., матрас 80х190 – 200руб., табурет – 100руб., деревянные стулья – 200руб. за 1 шт., стулья мягкие – 250 руб. за 1шт. (т.3 л.д.81-95).
Поскольку истцом не представлены характеристики уничтоженного имущества, не представлены доказательства, что после смерти матери в доме на момент пожара находилось имущество, приобретенное после 2018г., принимая показания свидетелей ФИО14, ФИО21, ФИО22, ФИО24, которые пояснили, что в доме истца находилось имущество советских времен, никто в деревне не видел, чтобы ФИО2 после смерти матери приобретал и вносил в дом новую мебель, паласы; истец фактически не проживал в указанном доме, на протяжении 1,5 лет не появлялся в деревне на месте пожара; а также принимая во внимание, что опись уничтоженного пожаром имущества составлена сестрой истца, которая также не смогла указать характеристики уничтоженного имущества, суд для определения размера ущерба движимого имущества принимает во внимание цену имущества, которое находится в открытом доступе и которое можно купить в настоящее время в Кировской области, в том числе и в г.Вятские Поляны.
Таким образом, исключая из описи имущества, уничтоженного при пожаре, кухонный гарнитур, прихожий гарнитур, спальный гарнитур, новый телевизор, новый палас, стоимость имущества определена судом в следующем размере: телевизор – 500руб., холодильник – 2000руб., микроволновая печь – 1 990 руб., магнитофон – 400руб., электроплитка - 700 руб., газовая плита с духовкой – 1 000руб., электрический чайник – 300руб., утюг электрический - 217руб., электробритва – 800руб., электрическая машинка для стрижки волос – 300руб., часы электронные – 460руб., зеркало настенное – 300руб., диван – 1000руб., кресло мягкое – 1000руб. (2шт. – 2000руб.), палас 200см. на 300см. – 1000руб. (3шт. – 3000руб.), сервант – 1000руб., вещевой шкаф - 1000руб. (3шт. – 3000руб.), кровать односпальная с металлическими пружинами – 1000руб., шторы - 400руб., тюль – 400руб., стол письменный – 1500руб.,
деревянные стулья – 200руб. за 1 шт. (2шт. – 400руб.), одеяло – 300руб.,
подушка пуховая – 300руб. (за 4шт. – 1200руб.), табурет – 100руб. (за 2шт. – 200руб.), матрас 80х190 – 200руб. (2шт – 400руб.), комплекты белья спальные – 510руб. (за 3 шт. – 1530руб.), ИТОГО: 26 297руб.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ФИО3, ФИО4 в пользу истца ущерб, причиненный в результате уничтожения движимого имущества, находящегося в доме истца при пожаре в размере 26 297руб.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов, связанных с наймом жилого помещения за период сентября 2023г. по август 2025г. включительно (24 месяца) на сумму 240 000руб., поскольку единственное жилье – жилой дом в д.Нижние Шуни был уничтожен в результате пожара.
Согласно сведений МО МВД России «Вятскополянский» от 09.06.2025г. ФИО2 с 19.09.2024г. по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.48).
Истцом суду представлен договор найма жилого помещения «гостинка» от 01.10.2024г., заключенный ФИО2 (нанимателем) с ИП ФИО29 (наймодателем), из которого следует, что наймодатель предоставляет принадлежащую ему на праве собственности «гостинку» площадью 28 кв.м., за плату во владение и пользование для проживания в ней, расположенную по адресу: <адрес>.(т.1 л.д.230).
Согласно п.3.1 договора найма плата за пользование «гостинкой» установлена в размере 10 000руб. ежемесячно.
Также истец представил акты о предоставлении жилого помещения «гостинка» по договору найма жилого помещения «гостинка» от 01.10.2024г., в которых исполнителем указан ИП ФИО29, заказчиком ФИО2, согласно которых указанное помещение было предоставлено ФИО2 с октября 2024 по август 2025г. В каждом акте указана сумма на оплату услуг – 10 000руб. ежемесячно (т.1 л.д.231-241).
Однако, доказательств оплаты (чеки, квитанции, банковские переводы) истец суду не представил.
Кроме того, рассматривая заявленные требования о взыскании расходов по договору найма, суд учитывает, что единственное жилое помещение истца располагалось по адресу: <адрес>. По указанному адресу истец был прописан до 19.09.2024г., однако, в администрацию Среднешунского сельского поселения, а также в администрацию Вятскополянского района Кировской области с заявлением о предоставлении ему жилого помещения по социальному найму (либо жилого помещения из маневренного фонда в связи с утратой единственного жилого помещения в результате пожара) не обращался, также не обращался в администрацию с заявлением о признании его малоимущим, нуждающимся в улучшении жилищных условий. Отказ администрации в предоставлении жилого помещения суду не представлен.
При этом как указано в отзыве главы администрации Среднешунского сельского поселения на момент пожара – 03.08.2023г. в дер. <данные изъяты> Вятскополянского района были объявления о продаже домов и квартир в указанных населенных пунктах. (т.1 л.д.149).
Необходимость переезда в иной населенный пункт в другом субъекте РФ истцом не доказана.
При изложенных выше обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов за найма жилого помещения не имеется.
Согласно договора на оказание услуг по оценке № 1491-25 от 22.08.2025г., заключенного между ФИО2 (заказчик) и директором ООО «Центр оценки «Эдвайс» (исполнитель), заказчик поручает исполнителю проведение оценки. Стоимость услуг составляет 50 000руб. (т.1 л.д.251-255).
Согласно акта № 1491-25 от 01.09.2025г. сдачи –приемки услуг, подписанного ФИО2 и директором ООО «Центр оценки «Эдвайс», по договору № 1491-25 произведена оценка рыночной стоимости прав требования на возмещение ущерба, причиненного жилому дому и находящемуся в нем имуществу. (т.1 л.д.256).
Согласно представленного истцом кассового чека от 29.08.2025г. оплачено 50 000руб. в ООО «Центр оценки «Эдвайс» (т.1 л.д.229).
Поскольку судом принят во внимание только один из двух отчетов, а именно, отчет оценщика о стоимости сгоревшего дома, суд в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскивает с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользу истца расходы на проведение оценки в размере 25 000руб.
Истцом оплачена госпошлина в размере 20 727руб., что подтверждается кассовыми чеками от 18.04.2025г. на сумму 19 932руб. (т.1 л.д.5), и от 01.09.2025г. на сумму 795руб. (т.1 л.д.227).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований. Иск заявлен на сумму 686 285руб. (173 870 – ущерб дому, 272 415 – ущерб имуществу, 240 000руб. – найм жилья) (т.1 л.д.226), удовлетворен на сумму 157 287руб., то есть на 23%.
Таким образом, в счет возмещения расходов по госпошлине подлежит взысканию сумма в размере 4 767руб. 21коп. (23% от 20 727руб.).
Согласно договора на оказание юридических услуг от 01.04.2025г. ИП ФИО29 (исполнитель) обязался оказать ФИО2 (заказчик) услуги по возмещению имущественного вреда заказчику в результате пожара от 03.08.2023г. в д.Нижние Шуни.: консультирование по правовым вопросам, разработка правовой документации, подготовка претензий, иска, участие в судебных заседаниях, получение копий решений, определений суда, правовая поддержка на стадии исполнительного производства, иные услуги. (т.1 л.д.8)
Согласно раздела 4 выше указанного договора стоимость услуг составляет 50 000руб. Расчет осуществляется в течение 5 рабочих дней со дня подписания акта об оказании услуг. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
Однако, ни акта выполненных работ (оказания услуг), ни доказательств перечисления денежных средств на счет исполнителя - ИП ФИО29 истцом не представлено, не указано какие конкретно услуги оказал представитель. Иск и последующие к нему дополнения подписаны самим ФИО2, в судебных заседаниях представитель истца не участвовал. При изложенных обстоятельствах оснований для взыскания расходов на представителя не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО44), ФИО1 ФИО45 в пользу ФИО2 ФИО46
- в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, 157 287 /сто пятьдесят семь тысяч двести восемьдесят семь/ рублей, из которых 130 990руб. – ущерб жилому дому, 26 297руб. – ущерб имуществу;
- 25 000 /двадцать пять тысяч/ рублей - расходы на проведение оценки ущерба жилого дома;
- 4 767руб. 21коп. /четыре тысячи семьсот шестьдесят семь рублей двадцать одну копейку/ - расходы по госпошлине.
ВСЕГО: 187 054руб. 21коп. /сто восемьдесят семь тысяч пятьдесят четыре рубля двадцать одну копейку/.
В удовлетворении остальной части заявленных требований о возмещении ущерба, требований о взыскании расходов на оплату жилья, оплату юридических услуг, а также в иске к ФИО5 отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья- Л.И.Колесникова.
Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2025 года.
Судья- Л.И.Колесникова.