04RS0№-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 января 2026 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Жамсарановой А.Б., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 Семёна Б., в лице законного представителя ФИО1, к Б.ву Б.Ф. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 711 287,68 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования уточнила, суду пояснила, что ответчик является отцом истца. В декабре 2021 г. истцу была установлена инвалидность категории «ребенок-инвалид». Истцу назначены ежемесячная денежная выплата инвалидам и ежемесячная социальная пенсия. Ответчик, начиная, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получал денежные выплаты на свой счет 40№ АО «Газпромбанк». Согласно выписке АО «Газппромбанк» из лицевого счета клиента банка Б.ва Б.Ф. были ежемесячные поступления от ОПФР по РБ, общая сумма которых составляет 891 938,46 руб. Данные денежные средства ответчик зачислял на накопительный счет: 40№, 40№, 40№, 40№, 40№. Содержание и лечение ребенка производилось из средств родителей. Ответчик из указанной суммы вернул только 180 370,78 руб., согласно выписке по счету. В этой связи просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 711567, 68 руб.
Представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что ФИО5 имел право на получение социальных выплат на содержание своего сына, являясь его законным представителем. Доказательства того, что выплаты были обращены ответчиком в свою пользу, в ущерб интересам ребенка, стороной истца не представлено. Получаемые денежные средства были потрачены ответчиком на содержание и лечение сына. То обстоятельство, что денежные средства могли быть переведены на другие счета, вклад сам по себе не является доказательством неосновательного обогащения, поскольку ответчик, также как и представитель истца, содержали сына материально, покупали необходимое питание, предметы одежды, лекарства, оплачивали лечение в гор. Москве. В этой связи у ответчика отсутствует неосновательное обогащение, в связи с чем просит в удовлетворении иска отказать.
В судебное заседание истец ФИО6, ответчик ФИО7, не явились, извещены надлежаще.
Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО6 является сыном ФИО5 и ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождения I-АЖ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке МСЭ-2020 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 имеет группу инвалидности- категория «ребенок-инвалид».
Согласно выписке из лицевого счета № АО «Газпромбанк», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОСФР по РБ перечислено 891 938,46 руб., что также подтверждается справкой ОСФР по РБ от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно выписке по счету № АО «Газпромбанк», ответчиком Б.вым Б.Ф. возвращено истцу 180 650,78 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами.
Родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей ( ст. 61 СК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.
Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
В силу п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в частности, пенсии, пособия и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Учитывая несовершеннолетний возраст истца, категорию инвалидности, ежемесячная денежная выплата и социальная пенсия инвалида законно перечислялась ОСФР по РБ на лицевой счет ответчика, как отца ребенка –инвалида, поскольку право на получение данных выплат имеют в силу закона законные представители ребенка - родители, усыновители, опекуны, попечители. В этой связи утверждать о необоснованном зачислении на счет ответчика указанных денежных средств нет оснований.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
Стороны не оспаривают, что надлежащее содержание и лечение истца за спорный период времени производилось родителями совместно. Ребенок в полной мере был обеспечен продуктами питания, лекарственными средствами, одеждой, всем необходимым для достойного развития. В частности, ответчик приобретал авиабилеты на лечение сына в г.Москве,
При таких обстоятельствах расходование денежных средств родителями на благо ребенка очевидно. В этой связи полагать, что ответчик неосновательно обогатился за счет пенсионных средств истца оснований не имеется.
Истец в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил доказательства недобросовестности ответчика, получившего названные виды выплат.
Под недобросовестностью понимаются прежде всего противоправные действия или бездействие участников правоотношений. Недобросовестными могут быть признаны лишь граждане, которые, совершая противоправные действия (бездействие), знали или должны были знать о характере этих действий и их последствиях. При этом установление недобросовестности возможно только при наличии умышленной формы вины. Таких обстоятельств по делу не установлено. В этой связи в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 Семёна Б., в лице законного представителя ФИО1, к Б.ву Б.Ф. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Болотова Ж.Т.
Мотивированное решение составлено 05.02.2026