Дело № 2-4610/2022

29RS0023-01-2022-004516-29

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 30 сентября 2022 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Рослик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. В обоснование указано, что решением финансового уполномоченного по делу ..... от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования Кирпота ФИО7 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки. С финансовой организации в пользу Кирпота ФИО8 взыскано страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта в размере 66800 руб.

Полагает, что финансовым уполномоченным необоснованно взыскано страховое возмещение, поскольку направление на восстановительный ремонт выдано своевременно, с учетом допустимой удаленности от места ДТП и согласия Кирпота ФИО9 на проведение ремонта именно на СТОА ООО «ВекторЛайн». Кирпота ФИО10 без законных оснований уклонилась от проведения ремонта. Просит решение финансового уполномоченного отменить.

Представитель заинтересованного лица Кирпота ФИО11 – ФИО1 ФИО12 в суде в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» просила отказать.

Иные лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение Кирпота ФИО13 с требованием о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, расходов на оказание юридических услуг.

В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было повреждено принадлежащее Кирпота ФИО14 транспортное средство ..... Виновным в дорожном происшествии является водитель Рудь ФИО15 который управлял экскаватором-погрузчиком.

Потерпевшая ДД.ММ.ГГГГ обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате. Осмотрев ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль и признав случай страховым, СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ уведомило Кирпота ФИО16 о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «ВекторЛайн» от ДД.ММ.ГГГГ расположенного по адресу: город Архангельск, <адрес> Направление на СТОА сдано на почту ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Кирпота ФИО17 в претензии уведомила финансовую организацию о том, что направление на СТОА не соответствует критерию удаленности – более 50 км от места жительства.

СПАО «Ингосстрах» отказало в требовании о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Решением финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ г. со СПАО «Ингосстрах» в пользу Кирпота ФИО18 взыскано страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта в сумме 66800 руб.

Принимая решение финансовый уполномоченный исходил из того, что СПАО «Ингосстрах» при организации восстановительного ремонта нарушен критерий доступности – СТОА находится более чем 50 км, как от места жительства Кирпота ФИО19 так и от места ДТП (г. Северодвинск, <адрес>, место ДТП – г. Северодвинск, проспект <адрес>).

Кроме того, финансовым уполномоченным инициировано проведение автотехнической экспертизы. Согласно заключению эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет с учетом износа заменяемых деталей 45700 руб., без учета износа – 66800 руб.

Суд соглашается с выводом финансового уполномоченного о том, что СПАО «Ингосстрах» ненадлежащим образом организовало восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, так как СТОА находится на расстоянии более 50 км как от места жительства Кирпота ФИО20 так и от места дорожного происшествия, эвакуацию автомобиля на СТОА СПАО «Ингосстрах» не организовало.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 статей 6, 7, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400000 руб.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе - критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Как следует из п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Материалами дела подтверждается, что максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места ДТП и от места жительства до СТОА составляет, как по Железнодорожному мосту в городе Архангельске, так и через Краснофлотский мост – более 50 км.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» эвакуацию поврежденного автомобиля не оплатило, то Кирпота ФИО21 вправе требовать выплаты в денежной форме страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей в размере 45700 руб., а также убытки без учета износа заменяемых деталей в размере 21100 руб. (66800 - 45700).

При этом суд отмечает, что 21100 руб. являются убытками истца, а не страховой выплатой, как указано в резолютивной части решения. В связи с чем решение финансового уполномоченного в данной части подлежит изменению.

Оснований для отмены решения финансового уполномоченного суд не находит. Также отсутствуют основания для взыскания с заинтересованных лиц уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по делу ..... от ДД.ММ.ГГГГ

Пункт 1 резолютивной части решения изложить в следующей редакции.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Кирпота ФИО22 страховое возмещение в размере 45700 (сорок пять тысяч семьсот) руб., убытки в размере 21100 (двадцать одна тысяча сто) руб., всего 66800 (шестьдесят шесть тысяч восемьсот) руб.

В остальной части решение финансового уполномоченного оставить без изменений.

В удовлетворении требования об отмене решения финансового уполномоченного отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 7 октября 2022 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин