УИД: 34RS0002-01-2025-003270-50
Дело № 2-2520/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2025 года г.Волгоград
Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Сурковой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Попове В.М.,
помощника судьи Хлюстовой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ИП ФИО2 о защите прав потребителя, указав в обосновании требований, что 20 января 2025 года между ней и ИП ФИО2 заключен договор оказания оздоровительных услуг, стоимость которых составила 101187 рублей. Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме. Первый сеанс оздоровительных услуг был назначен на 21 января 2025 года в 11-00 часов, однако, истец приняла решение отказаться от исполнения договора, обратившись 21 января 2025 года к ответчику с просьбой расторгнуть договор. 23 января 2025 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора, согласно которому ответчик обязалась возвратить денежные средства в размере 91540 рублей в течение 14 календарных дней, при этом стоимость оплаченных истцом услуг составила 101187 рублей. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, письменная претензия истца оставлена без удовлетворения. В этой связи истец просит в судебном порядке взыскать с ИП ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору в размере 10187 рублей 60 копеек, сумму убытков в виде уплаченных процентов и комиссий по кредиту в размере 15830 рублей 93 копейки, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 90104 рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 104000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, о причинах неявки не уведомил, явку своего представителя не обеспечила.
Заслушав объяснения истца и её представителя, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).
Положениями ч. 1 ст. 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 799 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со статьей 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По настоящему делу судом установлено.
Ответчик ИП ФИО2 осуществляла деятельность под товарным знаком Компании Etbu. Оздоровительный центр южно-корейских инновационных технологий находился по адресу: <...> этиаж (л.д. 38), в настоящее время информация о нахождении представителя компании в г.Волгограде на официальном сайте https://etbu.ru, отсутствует.
20 января 2025 года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор об оказании оздоровительных услуг, стоимость которых составила 101187 рублей 60 копеек. Указанная сумма оплачена истцом за счет кредитных средств в полном объеме, что подтверждается документально и не оспаривалось ответчиком.
21 января 2025 года к ответчику с просьбой расторгнуть договор.
23 января 2025 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора, согласно которому ответчик обязалась возвратить денежные средства в размере 91540 рублей в течение 14 календарных дней, при этом стоимость оплаченных истцом услуг составила 101187 рублей 60 копеек.
Между тем, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, письменная претензия истца оставлена без удовлетворения.
В силу ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).
Предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 ГК РФ).
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств несения ответчиком расходов по Договору суду не представлено.
Поскольку ФИО1 отказалась в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком, при этом ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, суд приходит к выводу, что оплаченная сумма подлежит возврату в пользу истца в полном объеме.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), предоставленного ПАО «Совкомбанк» в размере 15830 рублей 93 копейки.
Разрешая исковое требование ФИО1 о взыскании неустойки за период с 12 февраля 2025 года по 30 апреля 2025 года в сумме 90104 рубля 27 копеек, суд исходит из следующего.
Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги.
Между тем, разрешая спор и исходя из системного анализа статей 20, 21, 23, 28, 29 и 31 Закона о защите прав потребителей, суд исходит из того, что положения данных статей о размере неустойки применяются только в случаях, когда нарушены права потребителя предоставлением товаров или услуг ненадлежащего качества, а также, когда отказ потребителя связан с нарушением исполнителем сроков выполнения работ/оказания услуг или с обнаружением существенных недостатков, выявленных при выполнении работ/оказании услуг.
При таких обстоятельствах, поскольку в данном случае положение о неустойке, предусмотренной п. 1 ст. 23 и п. 5 ст. 28 Закона РФ не применимо, суд оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки не находит.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку истцу по вине ответчика причинены нравственные страдания, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с удовлетворением исковых требований ФИО1, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 60009 рублей 27 копеек (101187 рублей 60 копеек +15830 рублей 93 копейки +3000 рублей)х50%)
Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 104000 рублей, что подтверждается материалами настоящего гражданского дела.
Учитывая результат рассмотрения дела (иск удовлетворен частично), количество проведенных судебных заседаний с участием представителя ФИО3, степень участия представителя в рассмотрении дела, объем и характер выполненной работы по представлению интересов истца, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, а также требований разумности, суд полагает возможным определить размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, которую считает справедливой и достаточной для возмещения.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 7511 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГНИП 323508100347966) в пользу ФИО1 (паспорт № №) денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг в размере 101187 рублей 60 копеек, убытки в размере 15830 рублей 93 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, штраф в размере 60009 рублей 27 копеек.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя – отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГНИП 323508100347966) в бюджет муниципального образования город-Герой Волгоград государственную пошлину в размере 7511 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен в окончательной форме 09 июня 2025 года.
Судья Е.В.Суркова