Дело № 2-11554/2023

50RS0025-02-2023-002642-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Денисовой А.Ю.

при секретаре судебного заседания Костькине Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФЕНИКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец: ООО «ФЕНИКС» обратился в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по договору об использовании банковской карты с условием кредитования счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 143,84 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 122,88 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком заключен договор об использовании банковской карты с условием кредитования счета №. По условиям договора ПАО «МТС-Банк» предоставило денежные средства ответчику, который в свою очередь обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» уступило ООО «ФЕНИКС» свои права требования к ответчику по договору уступки прав требований №. Ответчик свои обязательства по возврату кредита не выполнил, в связи с чем, истец обращается в суд.

Истец представителя в суд не направил, извещен надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие и применении к требованиям истца срока исковой давности.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом о соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком был заключен договор об использовании банковской карты с условием кредитования счета №. В нарушение условий договора ответчик нарушил обязательства по возврату, полученных денежных средств и уплатите процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 146 143,84 руб.

Условиями заключенного договора предусмотрено внесение минимального ежемесячного платежа.

ПАО «МТС-Банк» уступило свои права требования к ответчику по договору уступки прав требований № ООО «ФЕНИКС».

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 138 района Внуково г. Москвы отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ФЕНИКС» задолженности в размере 148 205,28 руб. по договору об использовании банковской карты с условием кредитования счета №.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Из расчета задолженности, представленной истцом, следует, что просрочка внесения минимального ежемесячного платежа наступила ДД.ММ.ГГГГ, окончательно задолженность сформирована ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, период срока исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ.

Течение срока исковой давности было прервано с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда истец подал в суд заявление о выдаче судебного приказа, отмененного на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, с заявлением о вынесении судебного приказа, а равно с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился в суд по истечении более чем трехлетнего периода с момента выхода, на сформированную окончательно задолженность, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Доказательств невозможности предъявления иска ранее указанного срока суду не представлено.

В данной связи, суд принимает доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Ввиду того, что срок исковой давности на обращение в суд истцом пропущен, а требования истца не входят в перечень требований, на которые исковая давность не распространяется, приведенный в ст. 208 ГК РФ, заявленные ООО «ФЕНИКС» исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ввиду отказа в удовлетворении основных требований, требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО «ФЕНИКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об использовании банковской карты с условием кредитования счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 143,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 122,88 руб. – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированно решение изготовлено 24 ноября 2023 года.

Судья: А.Ю. Денисова