Дело № 2-3870/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Савельевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 212378 руб., возмещении расходов на оплату услуг оценки в размере 25000 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга 212378 руб., исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком были согласованы работы по ремонту санузла, стоимость работ составила 15000 руб. Работы истцом оплачены на сумму 149700 руб. По результатам проделанных работ истцом выявлены недостатки. По результатам независимой экспертизы стоимость устранения недостатков в квартире истца составила 212378 руб.

В последующем истец уточнила исковые требования и просила: взыскать денежные средства в размере 196678 руб., неустойку в сумме 385000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, на иске настаивал, пояснив, что ответчик на связь не выходит, на требовании о возмещении расходов на оценку не настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Поскольку судом принимались надлежащие меры по уведомлению ответчика о судебном разбирательстве, поэтому признает извещение ответчика надлежащим и в соответствии со ст.233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721).

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В ст. 724 ГК РФ закреплено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В судебном заседании установлено следующее.

Из пояснений представителя истца установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец разместила на «Авито» объявление, содержащее предложение о проведении ремонта санузла в принадлежащей ей на праве общей долевой собственности квартире, расположенной по адресу: РТ, <адрес> (л.д.9-11).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр квартиры, сторонами согласован объем работ: в санузле демонтаж сантехники, кафельной плитки, цементной кладки, а также монтаж конструкций из гипсокартона, укладка плитки на стенах и полу; в кухне монтаж труб, с выходом в санузел, установка душевой кабины и инсталляции для унитаза, радиатора, полотенцесушителя. Днем начала работ определен ДД.ММ.ГГГГ, днем окончания работ – 1 месяц. Выбор и покупка материала для работ осуществлялось истцом, стоимость которого в цену работ не входила.

Истец произвел оплату стоимости работ на общую сумму 149700 руб., из которых 9200 руб. и 27500 руб. переводом, что подтверждается материалами дела (л.д. 12,13). Остальные денежные средства были переданы ответчику наличными.

Из пояснений представителя истца следует, что работы велись около трех недель, до конца не доведены, так как обнаружены недостатки, а именно не закреплен полотенцесушитель, не установлена и испорчена душевая кабина (лицевая часть повреждена саморезами), инсталляция установлена, но кнопка замурована в панель, что затрудняет обслуживание инсталляции в дальнейшем, плитка уложена с искривлениями, некоторые повреждены, межплиточные швы разного размера.

Согласно заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах строительно-технической экспертизы санузла и кухни, с фиксацией дефектов и составлением сметы на устранение недостатков, в <адрес> по адресу: РТ, <адрес> соответствии с которой установлено, что на объекте имеются дефекты, являющиеся результатом некачественного выполнения работ при проведении ремонта, а также нарушением требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»; СТО НОСТРОЙ ДД.ММ.ГГГГ-2014. Стоимость устранения недостатков в <адрес> по адресу: РТ, <адрес>, исходя из цен, обычно взымаемых при сравнимых обстоятельствах, по состоянию на 2 квартал 2025 года составляет 212378 руб. (л.д. 17-).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчика претензию о выплате денежных средств в счет устранения недостатков в размере 212378руб., расходов на оплату услуг привлеченного специалиста в размере 20000 руб., а также расходов на оплату услуг оценки в размере 25000 руб.

Ответчик ФИО2 на претензию не ответил.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение независимой экспертизы, в их совокупности, установив наличие недостатков в произведенных ответчиком работах, стоимость работ по устранению недостатков выполненных работ, в силу требований пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом того, что услуги надлежаще не выполнены, что является существенным нарушением условий договоров, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере 212378 руб.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6100 руб. 77 коп., а также с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения решения суда.

Истцу в результате нарушения его прав потребителя со стороны ответчика были причинены нравственные страдания (моральный вред), который подлежит компенсации в соответствии со статьёй 15 Закона о защите прав потребителей независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, индивидуальные особенности истца (пол, возраст), а также с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере 5000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца как потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в его пользу, то есть в сумме 111739 руб.

О несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик не заявлял, о его снижении не просил.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учётом положений статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственная пошлина в размере 10554 руб. 34 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.55-57,103,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (... в пользу ФИО1 (...) денежные средства в счет стоимости устранения недостатков в размере 212378 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6100руб. 77 коп., штраф в размере 111739руб.

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств, исходя из суммы основного долга в размере 212378 руб. в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 (...) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 10554руб. 34коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Зеленодольского городского суда Булатова Э.А.