Дело № 2-2473\2023

25RS0002-01-2023-003962-10

Мотивированное решение

изготовлено 30 июня 2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2023 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Рубель Ю.С., при секретаре Кузнецовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании упущенной выгоды,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что жилой <адрес> был построен супругами ФИО6 в 1990 году. Он изначально предназначался для личного проживания супругов и сдачи остальных помещений в аренду физическим и юридическим лицам.

Супруги ФИО6 заняли третий этаж дома, остальные помещения, стали сдавать в аренду. Так, 15.12.2007 года был заключен договор аренды №2 на помещения второго этажа дома с ООО «Савитар». 03.02.2010 года был заключен договор найма квартиры на первом этаже дома с ФИО2 10.08.2010 года был заключен договор найма №26000х квартиры площадью 93кв.м. со ФИО3 21.10.2011 года был заключен договор найма №К-792 квартиры на первом этаже с ФИО4 дата ФИО6 Тазима умерла, ее сын ФИО5 занял с семьей четвертый этаж дома и стал единолично распоряжаться помещениями дома.

Спустя несколько лет после смерти Тазимы выяснилось, что она незаконно подарила весь дом и земельный участок, площадью 300 кв.м., прилегающий к дому, своему сыну – ответчику (ФИО5).

ФИО6 подал иск о признании сделки недействительной, 28.08.2017 года апелляционным определением коллегии по гражданским делам Приморского края сделка признана недействительной и имущество в виде дома и земельного участка разделенно поровну в долях - каждому по одной второй.

Поскольку ФИО5 продолжал единолично распоряжаться помещениями дома, земельным участком и присваивать все денежные средства от аренды недвижимости ФИО6 подал иск об установлении порядка владения и пользования помещениями дома и земельным участком.

04.05.2018 года ФИО6 зарегистрировал брак со ФИО1 и она стала проживать вместе с ним на третьем этаже дома.

Решением Фрунзенского районного суда от 15.01.2019 года владение и пользование помещениями дома и земельным участком было разрешено следующим образом: третий этаж предоставлен ФИО6, четвертый ФИО5, земельный участок и остальные помещения в совместное пользование в равных долях.

дата ФИО6 умер.

Определением Фрунзенского суда от 09.03.2021 года ФИО1 признана правопреемницей по иску ФИО6 об установлении порядка владения и пользования недвижимости по <адрес>.

Апелляционным определением коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда 23.08.2021 года был установлен окончательный порядок владения и пользования недвижимостью: второй и третий этаж предоставлен ФИО1, первый и четвертый этаж ФИО5, земельный участок и остальные помещения - в совместное пользование в равных долях.

В феврале 2015 года он сдал в аренду помещения второго этажа обществу с ограниченной ответственностью «Сенк ДВ», которое продолжало использовать помещения вплоть до 01.10.2021 года.

Помещения первого этажа ФИО5 после смерти ФИО6 предоставил для проживания сыну своей жены- ФИО7

Помещения пятого этажа предоставил ФИО8 с семьей, а после его выселения, в апреле 2021 года ФИО9 с женой и дочерью.

В помещении цокольного этажа (гараж) после смерти ФИО6 в апреле 2019 года разместил транспортное средство «Тойота Сурф».

ФИО1, став наследницей имущества ФИО6 предприняла меры для фактического вступления в наследство и получения выгоды от сдачи в аренду помещений <адрес>.

Так, письмом от 29.11.2020 года ФИО1 предложила ФИО10 передать ей дубликаты ключей от квартир первого второго, пятого этажей и гаража. Здесь же предложила для эффективного использования совместного имущества провести экспертное исследование для определения рыночной стоимости от сдачи помещений дома и земельного участка под стоянку личного автотранспорта.

Поскольку никаких действий со стороны ФИО5 предпринято не было, 15.02.2021 года письмо аналогичного содержания было вновь направлено ответчику с предложением в срок до 27.02.2021 года выразить свое мнение по вопросу назначения экспертизы.

В 2021 году ФИО5 сменил номер кодового замка, препятствуя тем самым попасть в дом для демонстрации помещений возможным арендаторам, а перед этим в январе 2020 года вообще выселил ФИО1 из квартиры третьего этажа дома, где она проживала со своим мужем ФИО6 вплоть до его смерти.

26.09.2021 года ФИО5 было предложено заключить договор аренды конкретно на помещения пятого этажа дома. Для этой цели ему представителем ФИО1 был вручен возможный вариант соглашения с предложением обсудить сроки и сумму арендной платы помещений, занимаемых семьей ФИО9

ФИО9 27.09.2021 года был вручен представителем ФИО1 проект трехстороннего договора аренды пятого этажа.

Однако, ФИО5 отказался подписать трехсторонний договор аренды и вообще выселил ФИО9 с женой и дочерью 01.10.2021 года.

15.02.2022 года ФИО5 очередной раз было направлено письмо с таким же содержанием, что и в предыдущих письмах с предупреждением, что в случае неполучения ответа на данное письмо это будет расценено как окончательный отказ от совместного использования имущества.

Вместо положительной реакции и начала действий по сдаче в аренду совместной собственности, ФИО5 спустя три месяца, письмом от 17.05.2022 года сообщил, что ключи от гаража, ровно как и ключи от пятого этажа утеряны, двери на замок не закрываются, давая тем самым понять, что совместно использовать эти помещения он не намерен.

При обычных условиях гражданского оборота, ФИО1, используя права собственности-п.1 ст.209ГК РФ, предусматривающий право владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, могла бы сдавать в аренду помещения дома, но в силу категорического отказа со стороны ФИО11 и противостояния этому она упускает выгоду от реальны сделок с арендой помещений дома N982 по у л. Алеутской.

Согласно справок ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» о рыночной стоимости аренды цокольного помещения ( гаража) <адрес> составляет 41 000 рублей в месяц; помещения первого этажа площадью 28,8 кв.м, с местом для парковки автомобиля составляет 35 000 рублей; помещения первого этажа площадью 46,8 кв.м, с местом для парковки составляет 45 000 рублей; помещения второго этажа площадью 73,4 кв.м, с местом для парковки составляет 80 000 рублей; помещения пятого этажа (мансарды ) площадью 68,6 кв.м, с местом для парковки составляет 52 000 рублей.

Таким образом, в результате нарушения прав ФИО12 со стороны ФИО5 упущенная ею выгода от сдачи помещений в аренду составляет: 738 000 рублей от сдачи в аренду помещения (гаража) цокольного этажа дома по <адрес> с 25.04.2020 года по 25.04.2023 год, 637 419 рублей от сдачи в аренду помещений первого этажа с 25.04.2020- 1 210 322 рубля от сдачи в аренду помещений второго этажа с 25.04.2020 года по 22.08.2021 года и с 23.08.2021 года по 30.0.2020 года; 936 000 рублей от сдачи в аренду помещений пятого (мансардного) этажа с 25.04.2020 года по 25.04.2023 года, а всего: 3 521 741 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертов ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» в размере 19 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени слушания извещена надлежащим образом, направила своего представителя по доверенности ФИО13

Представитель истца по доверенности ФИО13 уточнил исковые требования в сторону увеличения, просил взыскать с ФИО5 сумму упущенной выгоды в размере 3 611 741, 10 рублей по 23 июня 2023.

Ответчик ФИО5, его представитель по доверенности ФИО14 в ходе судебного заседания с исковыми требованиями не согласились в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству свидетель ФИО15 пояснил, что давно знаком с ФИО5 и его семьей, проживает с ним по соседству. Примерно раз в месяц бывает в гостях у ответчика, посторонних людей в доме у него никогда не видел, помещения никто не арендует после смерти его матери ФИО6 Тазимы, в доме живет ФИО5 с супругой и детьми.

По ходатайству в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО16, который пояснил, что он в качестве водителя привозил на осмотр спорного дома по <адрес> представителя ФИО1, чтобы составить акт. Когда зашли в дом, помещения первого и второго этажей были закрыты, на третьем этаже помещение, которое принадлежит Скрипниченко было доступно. На 4 этаже открыла дверь дочь ФИО5, на 5 этаже был человек, сказал, что живет с разрешения ответчика. На придомовой территории стояли машины, в подвал, цоколь не спускались. 09.02.2023 он также совместно с представителем истца, подъехали к дому, но попасть во внутрь помещения не смогли, поскольку были сменены замки и кодовый замок на калитке.

Выслушав пояснения сторон, пояснения свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, суд полагает заявленные требования, не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 246 ГК распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из положений статьи 248 ГК РФ следует, что плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г., изложена правовая позиция, согласно которой право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников. Использование одним собственником общего имущества, получение от этого дохода без согласия других собственников нельзя считать соответствующим требованиям закона.

В силу статьи 608 ГК РФ правом передавать вещь в аренду обладает ее собственник или лицо, уполномоченное законом либо собственником.

Согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17 ноября 2011 г. "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Пленум N 73) при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Данное требование может быть предъявлено к лицу, незаконно передавшему вещь в аренду, а также к арендатору, если он знал об отсутствии у арендодателя соответствующего права (абзацы 4, 5 пункта 12 Пленума N 73).

В соответствии со статьей 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушении указанных норм действующего законодательства, стороной истца не представлено доказательств, достоверно подтверждающих основания заявленных требований.

Как следует из материалов дела, истец обратилась к ответчику с указанным исковым заявлением о взыскании упущенной выгоды за аренду помещения <адрес> в г. Владивостоке в размере 3 521 741 рубль, с учетом уточнений 3 611 741, 10 рублей.

Истец указывает, что могла бы получать прибыль от сдачи помещений в жилом <адрес> в г. Владивостоке, находящихся в общей долевой собственности и производит расчет упущенной выгоды поэтажно, а именно: 738 000 рублей от сдачи в аренду помещения (гаража) цокольного этажа за период с 25.04.2020г. по 25.04.2023г.; 637 419 рублей от сдачи в аренду помещений первого этажа за период с 25.04.2020г. по 23.08. 2021г.; 1 210 322 рубля от сдачи в аренду помещений второго этажа с 25.04.2020г. по 22.08.2021 года и с 23.08.2021 года по 30.08.2021 года; 936 000 рублей от сдачи в аренду помещений пятого (мансардного) этажа за период с 25.04.2020 по 25.04.2023, а с учетом уточнений в срок до 23.06.2023 (по день вынесения решения суда).

Согласно сведений из Единого Государственного реестра недвижимости <адрес> в г. Владивостоке является жилым домом. Дом не является многоквартирным, был построен в 1999 году для проживания одной семьи. Разделения дома на части или квартиры не производилось. Этажи дома и помещения на них расположенные не имеют коммерческого статуса.

Ранее дом принадлежал супругам ФИО6, был оформлен на имя ФИО6 Тазимы.

14.01.2015 года ФИО6 Тазима подарила вышеуказанный жилой дом и земельный участок, на котором он расположен, своему сыну ФИО5

На основании апелляционного определения от 28.08.2017 Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда вышеуказанный договор признан недействительным в части ? доли на дом и земельный участок, собственником которых признан ФИО6

ФИО5 является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № с 14.01.2015г.

После смерти ФИО6 - 11.04.2019г., принадлежащая ему ? доля в доме и земельном участке перешла ФИО1

Апелляционным определением от 23.08.2021 Судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда принято решение об определении порядка пользования спорным домом и земельным участком, а именно: ФИО1 выделен 2й этаж, площадью 73,4 кв.м., 3й этаж, площадью 76,8 кв.м жилого <адрес>; ФИО5 1 этаж, площадью 75,6 кв.м., четвертый этаж, площадью 76,4 кв.м, жилого <адрес>;

Остальные помещения в спорном жилом доме с кадастровым номером № - подвал, цокольный этаж, пятый этаж (мансарда) в общем пользовании ФИО1, ФИО5

Таким образом, до 23.08.2021 года спорный жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № находились в общей долевой собственности без выдела долей в натуре и определения порядка пользования.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно распределению бремени доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений, именно на истце лежит обязанность доказать факт нарушения права (наличие ущерба), противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между нарушением права (противоправными действиями) и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также их размер.

Исходя из положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе Гражданского кодекса Российской Федерации) понуждение одного из собственников (участника долевой собственности) другим собственником к заключению договора аренды не допускается.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) на основании ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25).

В состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7).

Обязательным условием наступления ответственности за вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска, что следует из правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25.

Согласно обстоятельствам настоящего дела отказ одним из участников долевой собственности на сдачу в аренду имущества, находящегося в долевой собственности (в отсутствие определенного между участниками долевой собственности порядка использования такого имущества) в силу положений ст. ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает возникновение у другого лица (участника долевой собственности) убытков в виде неполученного дохода от сдачи такого имущества в аренду в силу отсутствия состава правонарушения (наличия всех элементов состава гражданско- правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика в пользу истца) и как следствие удовлетворения заявленных исковых требований.

С учетом того, что согласие на распоряжение общим имуществом никогда не выдавалось, а определен порядок пользования этажами без выдела долей в натуре только 23.08.2021г., то требования о взыскании упущенной выгоды не обоснованы.

Кроме того, ФИО1 в материалы дела не представлены доказательства, что ею предпринимались когда-либо попытки сдать в аренду указанные помещения в спорные периоды за обусловленную стоимость.

Истцом не представлены достоверные доказательства, подтверждающие, что в спорный период ФИО5 сам сдавал какие-либо помещения жилого <адрес> в аренду и получал от этого какой-либо доход.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сдачи в аренду жилых помещений ФИО5 не установлен, следовательно, оснований для взыскания суммы упущенной выгоды, суд находит необоснованными.

В связи с тем, что суд не установил оснований для удовлетворения основного требования истца, то и требование о взыскании судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ, также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании суммы упущенной выгоды – оставить без удовлетворения.

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.С. Рубель