Решение по делу № 2-123/2023 от 31.03.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

66RS0053-01-2022-002800-43

Дело № 2-123/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кировград Свердловской области 31 марта 2023 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Охотиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Миллер В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дел по иску ООО «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ» через представителя по доверенности обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ПАО КБ «УБРиР», с учетом уточнения исковых требований от 21.03.2023, в размере просроченного основного долга – 50 805 рублей 97 копеек, процентов за пользование кредитом - 4 525 рублей 17 копеек, и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1724 рубля 18 копеек.

В обоснование иска с учетом уточнения указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «УБРиР» (ранее ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 95 000 рублей на срок до 20.03.2016 под 27% годовых. Банк исполнил обязательства надлежащим образом. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом: согласно выписке из акта приема-передачи к договору цессии №1-2015 от 17.06.2015 общая сумма задолженности составила 134 637,56 рублей, общая сумма задолженности по процентам составила 48 602,69 рублей. 17.06.2015, учитывая согласие ответчика в условиях договора, между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки права требования (цессии) №1-2015, по которому уступлено право требования взыскания задолженности по договору с ответчиком. В период с 17.06.2015 по 03.08.2022 новому кредитору в счет погашения долга поступила сумма 46 490,52 рубля, которые направлены на погашение задолженности по процентам в размере 44 077,52 рубля и судебных расходов за выдачу приказа в размере 2 413 рублей. В связи с чем, сумма задолженности на момент подачи иска составила 139 162,73 рубля и состояла из: 134 637,56 рублей – просроченный основной долг и 4 525,17 рублей – проценты за пользование кредитом. Истец обращался за выдачей судебного приказа 13.08.2017, однако судебный приказ был отменен 13.08.2021, а обращение в суд с данным иском последовало 22.09.2022. Учитывая возражения ответчика, истцом самостоятельно уточнены исковые требования в части взыскания основного долга и указано о том, что срок исковой давности не пропущен по платежам за период с 22.09.2015 по 20.03.2016 на сумму 50 805,97 рублей. В связи с чем, требования с учетом их уточнения поддержали, при этом отказ от остальной части исковых требований в установленном порядке, в частности от процентов, не заявлен и судом не принят.

В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, путем направления извещения по средствам почтового отправления, электронной почты и путем размещения информации о движении по делу в сети Интернет; просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя с учетом уточнения иска.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась путем направления почтовой корреспонденции по адресам, указанным в материалах дела, в т.ч. по адресу регистрации; а также извещалась посредством направления документов на указанный в деле адрес электронной почты и путем размещения информации в сети Интернет, о чем имеются отчеты. О причинах неявки не уведомила, ходатайств не заявила, направив 02.03.2023 возражения относительно исковых требования, полагая, что истек срок исковой давности по заявленным требованиям и просила в удовлетворении иска по данным основаниям отказать. В связи с чем, суд пришел к выводу, что извещение ответчика соответствует положениям ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, и определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения о направлении почтовой корреспонденции; отзыва и ходатайств не представлено.

Огласив исковое заявление, возражение ответчика, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит иск ООО «ТРАСТ» подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Абзацем 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. При этом, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, обратное влечет его ничтожность (ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» (ранее ОАО «УБРиР») и ФИО1 на основании заявления последней в соответствии с предусмотренными в банке условиями был заключен кредитный договор (договор кредитования счета) №; по условиям которого: по карте установлен лимит овердрафта (сумма кредита) –95000 рублей под 27 % годовых, льготным периодом – 51 день, срок пользования кредитом 36 месяцев, дата закрытия кредитного лимита 20.09.2015, с условием ежемесячного платежа 25 числа каждого месяца в размере минимального ежемесячного платежа – 5 % от суммы задолженности.

Указанный договор состоит из Анкеты-заявления, индивидуальных условий предоставления кредита, Правил открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой; Правил кредитования банковского счета, Тарифов. С указанными документами заемщик был ознакомлен и выразил согласие, что отражено в анкете-заявлении; в копиях указанные документы представлены суду.

Таким образом, судом установлено, что свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в указанном размере банк выполнил надлежащим образом, что следует из подробного расчета задолженности по кредитному договору, представленному Банком при рассмотрении дела, выписке по счету.

В свою очередь заемщик не надлежаще исполнял свои обязательства по вышеуказанному договору, допуская нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету.

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от 17.06.2015 №1-2015 ПАО КБ «УБРиР» уступило права требования, в т.ч. по кредитному договору с ответчиком, истцу, что подтверждается представленной в дело копией договора с приложением.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит Закону, иным правовым актам или договору.

Исходя из положений статей 819, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 1 и 13 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», уступка Банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному Банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности в соответствии с пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается только с согласия должника.

Учитывая изложенное и разъяснения в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такое согласие изложено в индивидуальных условиях кредитования.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На момент уступки права требования, задолженность ФИО1 составила по основному долгу – 134 637 рублей 56 копеек, которая образовалась на 26.01.2015, и задолженность по начисленным до даты уступки права требования (т.е. на 17.06.2015) процентам в размере 48 602 рубля 69 копеек.

Ответчиком сумма задолженности и расчет не оспорены; доказательств оплаты задолженности в большем размере не представлено. Суд исходит из принципа добросовестности сторон гражданских правоотношений, то есть из предоставления суду истцом достоверных сведений о размере долга на момент рассмотрения дела, пока не доказано обратное (ст. 10 ГК); а также из положений ч. 2 ст. 150 ГПК РФ о рассмотрении дела по представленным доказательствам. В частности, оспаривая расчет задолженности банка, сторона ответчика должна была представить мотивированный контррасчет задолженности, уточнить, с какими именно операциями при составлении расчета банка она не согласна, в том числе конкретизировать, в чем заключается необоснованность представленного банком расчета исковых требований (аналогичная позиция указана и в определении седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2019 г. N 88-993/2019).

В связи с допущенными заемщиком нарушениями условий кредитного договора, 13.08.2017 ООО «ТРАСТ» в адрес судебного участка № 4 судебного района, в котором создан Сысертский районный суд Свердловской области, направлено заявление о вынесении судебного приказа; и 22.08.2017 выдан судебный приказ в взыскании в пользу ООО «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору № в общем размере 183652 рубля 66 копеек.

ФИО1 05.08.2021 подала заявление об отмене судебного приказа и определением 13.08.2021 судебный приказ отменен.

22.09.2022 ООО «ТРАСТ» обратились в суд с данным иском.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. В связи с чем, истцом уточнены исковые требования, в частности указано о снижении размера задолженности, и заявлена ко взысканию за период с 22.09.2015 по 20.03.2016 сумма основного долга в размере 50805 рублей 97 копеек.

По условиям кредитного договора Заемщик обязуется возвратить Кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, ежемесячными пдатежами в размере минимального платежа - 5% от суммы задолженност, т.е. как верно указано истцом в срок до 20.03.2016 (срок пользования кредитом 36 месяцев). При этом учитывается, что заемщиком с марта 2014 года платежи не производились, соответственно кредитор узнал о нарушении своего права, однако заключительный счет по взысканию задолженности не выставляся Банком, что следует из ответа. Иного суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

К кредитным правоотношениям применяется общий срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ и составляет 3 года.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

13.08.2017 ООО «ТРАСТ» обратилось за защитой своего нарушенного права в суд с заявлением о внесении судебного приказа, т.е. в пределах срока исковой давности по просченным платежам со сроком уплаты после 13.08.2014.

Согласно п. 14, п. 17, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее ПП ВС № 43): со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству, днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Судебный приказ отменен в связи с представленными должником возражениями определением мирового судьи от 13.08.2021.

Вместе с тем, обращение истца с настоящим иском последовало 22.09.2022 (штамп на конверте), т.е. явно с пропуском установленного 6-ти месячного срока с момента отмены судебного приказа; в связи с чем, срок для подачи иска не продлился для истца, а продолжил течение в установленном порядке. Таким образом, по платежам с 25.09.2015 по 13.08.2017 срок составил 689 дней, и в последующем течение срока исковой давности возобновилось, продолжилось с 14.08.2021 по 22.09.2022 – 405 дней. Итого срок обращения фактически по платежу, подлежащему внесению 25.09.2015, составил 1094 дней для истца, что явно не превышает установленный законом трехгодичный срок в 1096 дней. Значит срок исковой давности не пропущен для платежей, как верно указано истцом, подлежащих оплате после 22.09.2015 и по 20.03.2016. При этом по платежу от 25.08.2015 срок обращения уже првысит 1096 дней (720+405=1125 дней), что свидетельствует о пропуске срока исковой давности для уплаты по платежу от 25.08.2015 и соответсвенно аналогично по убывающим от указанной даты платежам.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с чем, суд соглашается с позицией стороны истца в уточненном иске о том, что срок исковой давности пропущен по платежам со сроком уплаты по 22.09.2015, а платежи в счет оплаты основного долга в размере, установленном условиями договора (5% от размера задолженности) за период с 25.09.2015 (учитывая установленную дату платежа по договору ежемесячно) по 20.03.2016 подлежат взысканию с ответчика (т.е. за 8 месяцев). Таким образом, 6731,88 руб. (5% от 134637.56)*8=53 855,02 рубля.

Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям и оснований для выхода за пределы требований у суда не имеется. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по платежам со сроком уплаты с 25.09.2015 по 20.03.2016 в размере 50 805 рублей 97 копеек (учитывая уточнение иска от 21.03.2023).

Учитывая вышеприведенные доводы о применении срока исковой давности ко всем платежам и суммам задолженности за период до 22.09.2015, суд приходит к выводу об отказе в иске в части взыскания процентов по договору в размере 4 525,17 рублей, поскольку размер процентов, заявленный ко взысканию изначально при обращении за выдачей судебного приказа и в настоящее время с учетом частичного погашения процентов (о чем указано в иске, следует и приложенного договора уступки и расчетов задолженности), рассчитан на задолженность, возникшую на дату уступки права требования – на 17.06.2015 и соответственно подлежал уплате вместе с образовавшейся задолженностью в указанные периоды, т.е. срок исковой давности по которым истек. В дальнейшем, доказательств начисления процентов, т.е. за период с 22.09.2015 суду не представлено. В данной части в уточненном иске указанная сумма ко взысканию не заявлена, однако отказа от иска в установленном порядке также не представлено. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении данных требований.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 22, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3 983 рубля 25 копеек, исчисленная в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается платежными поручениями. При этом, из иска следует, что госпошлина в размере 2 413 рублей, уплаченная при подаче заявлении о выдаче судебного приказа, фактически оплачена должником (поступившие платежи зачтены в счет ее оплаты), соответственно оснований для взыскания данной части госпошлины не имеется; таких требований не заявлено. В оставшейся части 1 570 рублей 25 копеек, суд приходит к выводу о взыскании госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно, в размере 573 рубля 14 копеек (36,5% от изначально заявленных требований); в остальной части госпошлина подлежит возврату истцу в связи с уменьшением требований и ее фактически излишней уплатой, а именно, в размере 997 рублей 11 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 20.03.2016 и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ООО «ТРАСТ» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере просроченного основного долга - 50 805 рублей 97 копеек, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 573 рубля 14 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Возвратить истцу, как излишне оплаченную госпошлину в соответствии со ст. 333.40 НК РФ, в размере 997 рублей 11 копеек (по платежному поручению №33979 от 15.08.2022); разъяснив право на обращение с соответствующим заявлением в налоговую службу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья –

Текст решения в окончательной форме изготовлен 07.04.2023.

Судья - С.А. Охотина