Судья: Лекомцева М.М. № 22-2099/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Сыктывкар 25 августа 2023 года
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего - Сивкова Л.С.
судей: Барминской Т.М., Каптел Л.В.
при секретаре Тебенькове А.М.
с участием прокурора Семенова С.Ю., адвоката Микушевой С.В.
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Микушевой С.В. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 июня 2023 года, которым
ФИО1, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, не состоящий в браке, несовершеннолетних детей, лиц на иждивении, инвалидности не имеющий, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <Адрес обезличен>, ранее судимый:
- 05.05.2016 Сыктывкарским городским судом Республики Коми (с учетом постановления Сегежского городского суда Республики Карелия от 22.03.2017) по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (четыре преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (четыре преступления), ч. 3 ст. 30, п. «а, б, в» ч. 2 ст.158, ч. 3 ст. 30, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы;
- 22.09.2017 тем же судом (с учетом постановления Сегежского городского суда Республики Карелия от 22.03.2017) по п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 (два преступления), ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы; освобожден 23.11.2020 по отбытию наказания;
осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено ФИО1 к отбытию окончательно 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
мера пресечения на апелляционный период оставлена без изменения - в виде содержания под стражей;
срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;
в срок лишения свободы зачтено время задержания и содержания ФИО1 под стражей в период с 28.10.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы;
решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Сивкова Л.С., выступление адвоката Микушевой С.В., поддержавшей апелляционные жалобы, мнение прокурора Семенова С.Ю., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осужден за тайное хищение чужого имущества, причинившее значительный ущерб гражданину, и за разбойное нападение с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступления совершены ФИО1 в <Адрес обезличен> Республики Коми в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (кража имущества <Фамилия обезличена>) и с 17:30 до 22:34 <Дата обезличена> (нападение на <Фамилия обезличена>) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить срок наказания с 5 лет до меньшего размера.
Указывает, что назначенное наказание является несправедливым, чрезмерно суровым; по делу установлен ряд смягчающих обстоятельств, в т.ч. наличие тяжелого хронического заболевания; согласно представленной из СИЗО-1 характеристике не имеет нарушений, что свидетельствует о становлении его на путь исправления.
Адвокат Микушева С.В. в апелляционной жалобе просит изменить приговор, переквалифицировав действия ФИО1 со ст. 162 ч. 2 УК РФ на ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ и снизить срок наказания, применив к осужденному положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Утверждает, что не имеется прямых доказательств совершения подзащитным разбойного нападения.
Приводит и анализирует показания подсудимого, потерпевшего <Фамилия обезличена> и свидетеля <Фамилия обезличена>, указывая, что во время конфликта удары наносились обоюдно, нанесение ФИО1 удара чайником <Фамилия обезличена> явилось результатом действий последнего, кинувшего в сторону ФИО1 табурет; указанные лица и очевидец событий <Фамилия обезличена> находились в сильном алкогольном опьянении, последний отлучался в момент нанесения удара чайником; потерпевший <Фамилия обезличена> в суде изменил показания, сообщив, что дал телефон ФИО1 для передачи сожительнице, а травму головы получил накануне на работе; прямых доказательств совершения ФИО1 разбойного нападения не имеется.
Пишет, что ФИО1 осознал содеянное, в целом характеризуется удовлетворительно, полностью признал вину в совершении кражи и грабежа, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, дал по делу признательные показания.
По мнению защитника, вышеуказанные обстоятельства следует признать исключительными, учесть при рассмотрении апелляционной жалобы и изменить приговор в части квалификации действий виновного и назначения наказания.
По делу принесены возражения первым заместителем прокурора г. Сыктывкара Желудевым О.А., который оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не усматривает.
Проверив материалы дела, заслушав стороны и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вина ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях нашла свое подтверждение в судебном заседании на основе достаточно полно исследованной и получившей надлежащую оценку совокупности доказательств, приведенных в приговоре.
Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неподтвержденности их представленными доказательствами, наличия в этих выводах существенных противоречий, не учета каких-либо обстоятельств, могущих повлиять на выводы суда, а равно каких-либо сомнений и неясностей по делу не имеется.
Кроме признательных показаний, виновность ФИО1 в преступлении, предусмотренном ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе: - заявлением и показаниями потерпевшей <Фамилия обезличена> о похищении ФИО1 ее сотового телефона; - показаниями свидетеля <Фамилия обезличена>, принявшего в комиссионный магазин под залог сданный ФИО1 телефон; - протоколом явки с повинной ФИО1 по факту хищения телефона; - протоколами осмотра мест происшествия - комиссионного магазина <Обезличено>, квартиры, в которой находился телефон <Фамилия обезличена> в момент его хищения; - протоколом осмотра в качестве доказательства договора о приеме товара от <Дата обезличена>, согласно которому комиссионный магазин <Обезличено> ФИО1 выплатил денежные средства за сданный телефон <Обезличено>; - заключение эксперта о стоимости данного телефона.
Доводы стороны защиты о необходимости переквалификации действий ФИО1 с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 161 УК РФ по эпизоду завладения имуществом потерпевшего <Фамилия обезличена> были надлежащим образом проверены в процессе судебного разбирательства и не нашли своего подтверждения, поэтому обосновано признаны несостоятельными. Соглашается с данными выводами и апелляционная инстанция.
Исходя из показаний <Фамилия обезличена>, данных на предварительном следствии, следовало, что он распивал спиртное с подсудимым ФИО1 и парнем по имени <Фамилия обезличена>, происшедшее помнит смутно; домой <Фамилия обезличена> пришел с травмой головы и без сотового телефона, который у него похитил ФИО1; в полицию в связи с происшедшим обратилась его гражданская супруга (<Фамилия обезличена>).
Показаниям, измененным потерпевшим <Фамилия обезличена> уже в процессе судебного разбирательства, в приговоре дана надлежащая оценка, которая является правильной.
Изобличительные показания, данные потерпевшим, соотносятся и согласуются с такими исследованными судом при участии сторон доказательствами как:
показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвержденные им в суде, согласно которым во время распития спиртного с <Фамилия обезличена> и <Фамилия обезличена> отобрал у последнего сотовый телефон несмотря на его активное сопротивление; на попытку <Фамилия обезличена> ударить табуретом нанес тому два удара по голове электрическим чайником; телефон с <Фамилия обезличена> пытались сдать магазин «<Обезличено>», однако в этом было отказано из-за отсутствия пароля для разблокировки телефона;
показания свидетеля <Фамилия обезличена> на следствии, согласно которым во время распития спиртного <Фамилия обезличена> отказал ФИО1 в том, чтобы его телефон был заложен в ломбард, сопротивлялся ФИО1, когда тот отбирал у <Фамилия обезличена> телефон, и замахнулся табуреткой, однако ФИО1 нанес <Фамилия обезличена> два удара по голове электрическим чайником и завладел его телефоном; телефон в комиссионном магазине «<Обезличено>» не приняли, так как ФИО1 не знал пароля;
показания оценщика-приемщика магазина «<Обезличено>» <Фамилия обезличена>, свидетельствовавшего о том, что не принял телефон, т.к. ФИО1 не знал установленный пароль; на руках ФИО1 он видел кровь;
показания <Фамилия обезличена>, свидетельствовавшей о том, что ее сожитель <Фамилия обезличена> пришел домой в грязи, порванной куртке, с травмой головы и сообщил, что его избили, забрали телефон; поэтому она обратилась в службу «112»;
показания <Фамилия обезличена>, со слов которой ФИО1 и <Фамилия обезличена> поехали на встречу с <Фамилия обезличена>, вернулись поздно, были в алкогольном опьянении; спустя время обоих забрали сотрудники полиции;
показания оперуполномоченного <Фамилия обезличена>, свидетельствовавшего о том, что изымал похищенный сотовый телефон у <Фамилия обезличена> в квартире ФИО1;
сообщение об оказании медицинской помощи <Фамилия обезличена>, у которого также похищен телефон;
протокол осмотра в качестве места происшествия квартиры <Адрес обезличен>, в ходе которого изъят стальной электрический чайник и чехол-книжка от телефона;
протокол осмотра места происшествия - помещения комиссионного магазина «<Обезличено>»;
протокол осмотра квартиры <Адрес обезличен>, где находился телефон <Фамилия обезличена> до его пропажи;
акт, согласно которому <Дата обезличена> оперуполномоченным <Фамилия обезличена> у <Фамилия обезличена> был изъят сотовый телефон <Обезличено>;
протокол выемки, согласно которому оперуполномоченный <Фамилия обезличена> выдал изъятый сотовый телефон <Обезличено>;
заключение эксперта о стоимости телефона <Обезличено> на момент хищения;
протоколы осмотра электрического чайника, чехла-книжки телефона, сотового телефона <Обезличено>, изъятых по делу, в качестве вещественных доказательств;
заключения эксперта от <Дата обезличена> и <Дата обезличена>, согласно которым у <Фамилия обезличена> обнаружены телесные повреждения в виде рубца в теменной области слева, являющегося, вероятнее всего, следствием заживлении раны, обнаруженной при обращении за медицинской помощью <Дата обезличена>; рана, последствием которой явился рубец, образовалась в срок 1-3 месяцев до проведения судебно-медицинского обследования (на что указывают свойства рубца); определить механизм образования раны не представляется возможным ввиду изменения первоначального свойства раны в процессе заживления; рана, последствием которой явился рубец, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 21 дня квалифицируется как легкий вред здоровью.
Оснований для оговора со стороны лиц, изобличающих ФИО1 в совершении преступлений, в том числе в разбойном нападении, не установлено.
Не усматривается и чьей-либо заинтересованности, в т.ч. сотрудников правоохранительных органов, принимавших участие в раскрытии преступления и расследовании уголовного дела, в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности и осуждении, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и намеренного использования таковых, а равно сокрытия доказательств, оправдывающих осужденного.
Предварительное м судебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с требованиями, установленными главами 21-39 УПК РФ.
Анализ материалов судебного следствия позволяет апелляционной инстанции сделать вывод о том, что принцип состязательности сторон не нарушен, каких-либо преимуществ стороне обвинения по сравнению со стороной защиты не предоставлялось. Как усматривается из представленных материалов, председательствующим судьей были созданы все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Все ходатайства, заявленные сторонами по делу, были разрешены с приведением мотивированных обоснований, соответствующих требованиям ст.256 УПК РФ. Разбирательство по делу закончено с согласия всех участников процесса, в т.ч. подсудимого и защитника, не пожелавших дополнить судебное следствие.
Апелляционная инстанция считает, что суд принял все предусмотренные законом меры для объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела, для выявления как уличающих осужденного, так и оправдывающих их доказательств.
Совокупность представленных сторонами доказательств являлась достаточной для установления виновности ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях. В расширении круга доказательств, в т.ч. в дополнительных следственных действиях, допросах других лиц, истребовании иных сведений и материалов, необходимости не имелось.
Расхождения в показаниях свидетелей, которые суд привел в приговоре как доказательства виновности, были устранены при рассмотрении уголовного дела по существу и об оговоре ФИО1 либо его самооговоре не свидетельствуют. Изменение потерпевшим <Фамилия обезличена> и свидетелем <Фамилия обезличена> первоначальных показаний, чему суд дал надлежащую оценку, законность и обоснованность приговора не ставят под сомнение.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей стороны, свидетелей обвинения, с учетом которых постановлен приговор, апелляционная инстанция не усматривает, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой, а также с исследованными судом материалами дела.
Субъективная оценка доказательств, приводимая в апелляционных жалобах, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ должным образом судом таковые, в т.ч. показания всех допрошенных лиц, проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.
Доказанность вины ФИО1 сомнений не вызывает, выводы суда в этой части мотивированы и основаны на доказательствах, собранных по делу с соблюдением ст. ст. 74, 75 УПК РФ.
Все доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют критерию допустимости и им дана мотивированная оценка. Судом в решении подробно изложены причины, почему приняты во внимание и отвергнуты иные из доказательств, представленных сторонами.
Признавая ФИО1 виновным, суд дал оценку всем приводимым доводам, юридически значимым обстоятельствам и привел ее в приговоре, в т.ч. изложил обвинение, действия лица, форму вины, наступившие последствия.
Действия апеллянта в отношении потерпевшей <Фамилия обезличена> по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а в отношении <Фамилия обезличена> - по ст. 162 ч. 2 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с применением предмета, используемого в качестве оружия, квалифицированы правильно, поэтому предусмотренных законом оснований для внесения в приговор изменений в указанной части не имеется.
Потерпевшему <Фамилия обезличена> в результате применения насилия причинен легкий вред здоровью и в качестве орудия преступления для нанесения телесных повреждений в ходе открытого, т.е. очевидного для всех, включая потерпевшего, свидетеля и самого ФИО1, нападения последним был использован сторонний предмет, а именно - электрический чайник.
Не находят своего подтверждения и доводы жалоб о несправедливости принятого судом решения и необходимости смягчения наказания..
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной суровости, так и вследствие чрезмерной мягкости.
Как видно из дела, при назначении ФИО1 наказания учтены достаточно все сведения, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 61-63 УК РФ, включая смягчающие наказание обстоятельства (по обоим эпизодам преступлений - состояние здоровья виновного, обусловленное наличием заболевания; по преступлению, предусмотренному ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - явка с повинной; активное способствование расследованию преступления; признание вины; раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей; по преступлению, предусмотренному ст. 162 ч. 2 УК РФ - объяснение ФИО1 в качестве явки с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; частичное признание вины; принесение извинений потерпевшему), отягчающие наказание обстоятельства (по обоим эпизодам - рецидив преступлений), данные о личности подсудимого, его материальное и семейное положение, общественное поведение, характер и тяжесть совершенных преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление и условия жизни ФИО1.
ФИО1 в зарегистрированном браке, на учете у нарколога и психиатра не состоит, детей, иных иждивенцев, инвалидности не имеет, имеет хроническое заболевание, не занимался общественно полезным трудом, привлекался к административной ответственности, зарекомендовал себя по месту жительства посредственно; содеянное им относится к категории преступлений средней тяжести и к тяжким преступлениям.
С учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, материального положения ФИО1 суд не назначил ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Иных обстоятельств, в т.ч. смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, а также оснований для применения к осужденному положений ст. 15 ч. 6 УК РФ (изменение категории преступления на менее тяжкую), ст. 53.1 УК РФ (назначение наказания в виде принудительных работ), ст. 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела), ст. 73 УК РФ (назначение наказания условно), ст. 68 ч. 3 УК РФ (назначение наказания без учета правил рецидива) суд обоснованно не усмотрел и выводы о том в приговоре надлежащим образом мотивировал. Не установила таковых и потому данные выводы находит правильными и апелляционная инстанция.
Сведения, характеризующие виновного, представлены надлежащим образом, в том числе уполномоченными лицами, в связи с чем сомнений в объективности у суда обоснованно не вызывали.
Наказание, назначенное ФИО1 как за совершенные преступления, так и по их совокупности на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по своему виду и размеру несправедливым, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.
Приговор требованиям, предусмотренным ст. ст. 299, 302-304, 307-308 УПК РФ, соответствует.
Нарушений норм и требований уголовного и уголовно-процессуального закона, конституции, принципов судопроизводства, что бы указывало на необъективность расследования и разбирательства, их односторонность, предвзятость, обвинительный уклон и влекло отмену либо изменение приговора, в т.ч. по доводам апелляционных жалоб, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи