Судья Гутов В.Л. Дело № 33-1710/2023
дело № 2-192/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2023 года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Бейтуганова А.З.,
судей Сохрокова Т.Х. и Бижоевой М.М.,
при секретаре Кишевой А.В.,
с участием представителя А.Л.Х. – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бижоевой М.М. гражданское дело по иску Публичного акционерного общества КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к А.Л.Х. о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и пени по день фактического исполнения обязательства и возмещении судебных расходов,
по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества коммерческий банк «Еврокоммерц» на решение Урванского районного суда КБР от 14 февраля 2022 года,
установил а:
ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к А.Л.Х., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту по состоянию на 01.07.2022 года в размере 542222 рубля 07 копеек и возместить судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 2874 рубля 42 копейки, указав, что 25 ноября 2014 года с ответчиком был заключен кредитный договор №№ и ей предоставлен кредит в размере 35 000 рублей на условиях возврата по частям в срок до 15 февраля 2017 года с уплатой 25,9 % годовых за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договором, при этом последняя надлежащим образом не исполняла обязательства по данному кредитному договору.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом по названному кредитному договору за период с 02 июля 2022 года по дату фактического погашения задолженности в размере 25,9 % годовых от суммы основного долга и взыскать неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам за период с 02 июля 2022 года по дату фактического погашения задолженности.
Решением Урванского районного суда КБР от 14 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с данным решением, Публичное акционерное общество КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции при определении периода, в течение которого было приостановлено течение срока исковой давности, суд исходил из даты вынесения судебного приказа и даты его отмены.
В решении указано, в связи с тем, что судебный приказ был вынесен 31 июля 2018 года и отменен 10 августа 2019 года, а с исковым заявлением в суд Банк обратился 22 ноября 2022 года, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по всем платежам.
Автор жалобы полагает, что данный вопрос судом первой инстанции не исследовался, а также не учтено время почтового пробега при направлении заявления, по которому выдан судебный приказ, с учетом нахождения истца в г. Москве, а мирового судьи - в г. Нарткала. Судом не были запрошены материалы дела из судебного участка № 3 Урванского судебного района Кабардино-Балкарской Республики по заявлению ПАО КБ «Еврокоммерц» о вынесении судебного приказа в отношении должника.
Автор жалобы считает, что срок исковой давности на день обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд не истек и в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности отказано ошибочно.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Бижоевой М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По мнению Судебной коллегии при разрешении данного спора судом первой инстанции не были допущены подобные нарушения.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 23, 309, 811, 195,196,200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 15, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, Судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.
Как следует из материалов дела 25.11.2014 года с ответчиком был заключен кредитный договор № и ей предоставлен кредит в размере 35 000 рублей на условиях возврата по частям в срок до 15.02.2017 года с уплатой 25,9 % годовых за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договором.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст. 809 ГК РФ).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 2 кредитного договора Заемщик уплачивает Кредитору проценты в размере 25,9 % годовых.
В суде первой инстанции А.Л.Х. просила отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом сроков исковой давности.
Суд первой инстанции, применив положения ст.ст. 196, 199 ГК РФ, отказал в удовлетворении требований Банка.
С указанными выводами суда первой инстанции Судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п.п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Из разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с разъяснениями п. 17-18 названного Постановления срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были истребованы и исследованы материалы гражданского дела № (л.д. 80-85).
Из материалов дела следует, что кредитный договор был заключен сроком до 15 февраля 2017 года (л.д. 36).
Течение срока исковой давности началось 16 февраля 2017 года и истекало 16 февраля 2020 года.
Из материалов гражданского дела № следует, что ПАО КБ «Еврокоммерц» обратилось к мировому судье за выдачей судебного приказа нарочно 30.07.2019 года, в тот же день был выдан судебный приказ, который был отменен 10.08. 2020 года, а с настоящим иском в Урванский районный суд лишь 22 ноября 2022 года.
Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд за пределами установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности, поскольку срок исковой давности с учетом периода действия судебного приказа (1 год 9 дней) истек 11.12. 2018 года.
При таких данных доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку в них не приведены основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для его отмены или изменения, выводы суда с учетом приведенных норм процессуального права сомнений в их правильности не вызывают, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 – 330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР
определил а:
решение Урванского районного суда КБР от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июля 2023 года.
Председательствующий А.З. Бейтуганов
Судьи Т.Х. Сохроков
М.М. Бижоева