Дело № 2-3774/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при секретаре Филипповой Н.М.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми

22 ноября 2022 года гражданское дело № 2-3774/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Коми, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Межрайонной ИФНС России № 8 по Республике Коми об освобождении имущества, а именно автомобиля марки «Mitsubishi Lancer», .... года выпуска, государственный регистрационный знак ...., от ареста. В обоснование требований указывая, что по договору купли-продажи от <...> г. приобрел у ФИО2 вышеуказанный автомобиль. <...> г. и <...> г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте на данное имущество наложен арест. На обращение к судебному приставу-исполнителю о снятии ареста получен отказ. Истец полагает данные действия незаконными. В связи с чем, просит освободить принадлежащий ему вышеуказанный автомобиль от ареста.

Определением суда от <...> г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная ИФНС России № 3 по Республике Коми, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковом требовании настаивал, поддержав доводы, изложенные в иске.

Ответчик Межрайонная ИФНС России № 8 по Республике Коми представителя в судебное заседание не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В представленном отзыве представитель налогового органа ФИО4 исковое требование не признала по доводам, изложенным в отзыве, просила рассмотреть дело в отсутствие представитель инспекции.

Ответчики ФИО2, Межрайонная ИФНС России № 3 по Республике Коми, а также третьи лица судебные приставы-исполнители ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми ФИО5 и ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, правом участия в суде не воспользовались, отношение к заявленному требованию не выразили.

По правилам ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 являлся собственником автомобиля марки «Mitsubishi Lancer 1.6», .... года выпуска, идентификационный номер (VIN) ...., государственный регистрационный знак .....

<...> г. между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), по условиям которого последний приобрел автомобиль марки «Mitsubishi Lancer 1.6», .... года выпуска, идентификационный номер (VIN) ...., за .... руб. В этот же автомобиль был передан покупателю ФИО1

Из объяснений ФИО1 следует, что на момент покупки автомобиль находился в неисправном состоянии, подлежал ремонту, необходима была замена комплекта сцепления и ремня ГРМ. После проведенного ремонта, в <...> г. при обращении в органы ГИБДД с заявлением о регистрации транспортного средства, в совершении регистрационных действий ему было отказано по причине наличия постановления о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, наложенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми в отношении должника ФИО2 находятся два исполнительных производства.

Так, на основании судебного приказа № ...., выданного Тиманским судебным участком г. Ухты Республики Коми <...> г., судебным приставом-исполнителем <...> г. в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № .... с предметом исполнения: взыскание налога, пени, штрафа в размере .... руб. в пользу взыскателя Межрайонная ИФНС России № 8 по Республике Коми. В ходе исполнительных действий постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> г. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства марки «Mitsubishi Lancer 1.6», .... года выпуска, идентификационный номер (VIN) ...., государственный регистрационный знак ...., принадлежащего должнику ФИО2

<...> г. судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ...., выданного Тиманским судебным участком г. Ухты Республики Коми <...> г., судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № .... с предметом исполнения: взыскание госпошлины в размере .... руб. в пользу взыскателя Межрайонная ИФНС России № 3 по Республике Коми. В ходе исполнительных действий постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> г. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства марки «Mitsubishi Lancer 1.6», .... года выпуска, идентификационный номер (VIN) ...., государственный регистрационный знак ...., принадлежащего должнику ФИО2

Согласно карточке АМТС, находящегося под ограничением, в базе данных ГИБДД имеются сведения об ограничениях в отношении автомобиля марки «Mitsubishi Lancer 1.6», .... года выпуска, идентификационный номер (VIN) ...., государственный регистрационный знак ...., в виде запрета на совершение регистрационный действий, наложенных <...> г. и <...> г. на основании постановлений судебного пристава-исполнителя.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. ст. 223, 225 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором и прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Эти же положения содержатся в ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ). Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в настоящем деле бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов в части принадлежности имущества истцу возложено на него.

Данная процессуальная обязанность истцом исполнена.

Так, из материалов дела следует, что представленный истцом договор купли-продажи от <...> г. был заключен в установленном законом порядке, по форме и содержанию соответствует требованиям закона, и до настоящего времени никем не оспорен. Расчет по договору между сторонами произведен, предмет сделки передан покупателю, как и документы на него, а именно подлинник ПТС, свидетельство о регистрации ТС. Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО1 до <...> г. занимался ремонтом транспортного средства, приобретал запчасти на автомобиль, что подтверждается товарной накладной от <...> г..

Указанные обстоятельства ответчиками не оспорены.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец своими действиями относился к автомобилю как к своей собственности.

Поскольку отчуждение транспортного средства не подлежит обязательной государственной регистрации, то у лица, приобретшего транспортное средство по договору, право собственности возникает с момента его передачи и позволяет осуществлять гражданские права собственника.

С учетом того, что спорный автомобиль был передан покупателю ФИО1 в день заключения договора (<...> г.), то именно с этого момента у последнего в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на автомобиль.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об объявления запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля марки «Mitsubishi Lancer 1.6», .... года выпуска, идентификационный номер (VIN) ...., государственный регистрационный знак ...., его собственником являлся ФИО1, который в силу положений п. 3 ст. 308 ГК РФ не может нести имущественной ответственности по обязательствам ФИО2

Принимая во внимание, что запрет на совершение регистрационных действий, наложенный на автомобиль, нарушают права ФИО1 на распоряжение принадлежащим ему имуществом, его требования об освобождении имущества от ареста и отмене запрета на совершение регистрационных действий, являются законными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое требование ФИО1 удовлетворить.

Отменить запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношение автомобиля марки «Mitsubishi Lancer 1.6», .... года выпуска, идентификационный номер (VIN) ...., государственный регистрационный знак ...., наложенный в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 25.11.2022.

Судья С.С. Логинов

УИД: 11RS0005-01-2022-005523-61