Апелляционное определение по делу № 2-9/2023 от 18.09.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Савченкова И.В. УИД: № 18RS0001-02-2021-001652-05

Апелл. производство: № 33-2878/2023

1-я инстанция: № 2-9/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Глуховой И.Л.,

судей Батршиной Ф.Р., Гулящих А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Темирплатовым С.Р., секретарем судебного заседания Климовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 марта 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Батршиной Ф.Р., пояснения представителя ФИО1 - ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО2 - ФИО4, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (далее по тексту - истец, ФИО1) обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 (далее по тексту - ответчик, ФИО2) об установлении границ земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 713 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. В целях определения границ и постановки земельного участка на кадастровый учет истец обратился к кадастровому инженеру ФИО5 для проведения геодезических работ, описания границ и составления межевого плана земельного участка. При проведении кадастровых работ было установлено, что граница земельного участка истца является спорной со смежным земельным участком общей площадью 666 кв.м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО2 Границы земельного участка истца сформированы в соответствии с их фактическим землепользованием на протяжении более 15 лет в сложившейся застройке. Согласно заключению кадастрового инженера межевание земельного участка истца проводилось по сложившимся границам смежных земельных участков, относительно характерных объектов недвижимости и ограждений, в которых земельный участок используется уже более 15 лет, имеются объекты старой застройки.

В ходе согласования границ земельного участка истца от ответчика поступили возражения об отказе в согласовании границ в четырех точках н5-н6-н7-н8. Ответчик также проходила процедуру межевания своего земельного участка. В процессе обработки документов кадастровый инженер, готовивший межевой план земельного участка ответчика предоставил координаты поворотных точек границ земельного участка для сравнения прохождения границ. После отображения границ земельного участка истца и ответчика, выявилось, что расхождение поворотных точек не превысило допустимую норму, установленную законодательством, а именно 0,10 м. Исходя из этого, ответчику было еще раз предложено согласовать границу. На данное предложение от ответчика в устной форме поступил отказ.

Через непродолжительное время поступили новые координаты поворотных точек границ земельного участка, которые отличались от предыдущих координат. С этими координатами истец не согласен, т.к. кадастровые работы проводились в его присутствии, границы земельного участка истца не изменялись с момента его предоставления в собственность, постройки также не изменялись. Смежная граница, по мнению истца, проходит по точкам н5-н6-н7-н8 по забору, по стене хозяйственной постройки и жилого дома ответчика. Аналогичная смежная идентичная граница изображена в акте об установлении границ земельного участка ответчика (имеется в архиве Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации г. Ижевска). Постройки с момента составления акта не изменялись.

Истец считает, что ответчик пытается выделить за счет его участка территорию для обслуживания жилого дома, отступив от сложившейся границы 70 см., увеличив тем самым площадь своего земельного участка на 20 кв.м., за счет вышеуказанного захвата, что приведет к нарушению баланса интересов сторон. Между сторонами имеется спор о местоположении смежной границы, к мирному урегулированию стороны не пришли.

Таким образом, со ссылкой на ст. 304 ГК РФ, ч.ч. 1,2 ст. 8, ч. 8 ст. 22, ч. 10 ст. 22, ч. 4 ст. 40 Федерального закона от 13 июля 2012 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ч. 1 ст. 39, ч.ч. 1, 4, 5 ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст. 64 ЗК РФ истец ФИО1 просил суд:

1. Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с данными межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО5 от 19 мая 2021 года, по координатам поворотных точек н5-н6-н7-н8 со следующими координатами:

Точка н5 с координатами Х 383501.55 Y 2227000.88,

Точка н6 с координатами Х 383502.39 Y 2226994.14,

Точка н7 с координатами Х 383503.51 Y 2226986.46,

Точка н8 с координатами Х 383505.81 Y 2226970.15;

2. Взыскать с ФИО2 в свою пользу государственную пошлину в размере 300 рублей.

В свою очередь ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО1 об установлении границ земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и расположенного на нем жилого дома с постройками, пристройками и сооружениями, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29 мая 2020 года после смерти матери ФИО6, которой данные объекты недвижимости принадлежали с 26 октября 2000 года. Право собственности за ФИО2 зарегистрировано 01 июня 2020 года. Границы и площадь ее земельного участка не установлены. Принадлежащий ей земельный участок граничит: - по боковой границе слева с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО1 с 16 августа 2006 года; - по задней границе с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО7, ФИО8 (данная граница проходит по профнастиловому забору споров по ней нет); - по боковой границе справа - с <адрес> (земли общего пользования, дорога); - по передней границе с <адрес> (земли общего пользования, дорога). Границы земельных участков № и № также не установлены, что следует из кадастровой карты, находящейся в открытом доступе в сети «Интернет».

Возник спор с ФИО1 по установлению смежной границы между земельными участками по <адрес> и <адрес>. ФИО1 считает, что граница должна проходить по стенам ее дома, построек, забору.

19 марта 2021 года с ее стороны в адрес кадастрового инженера ФИО5, подготовившего межевой план по уточнению границ земельного участка ФИО1 были поданы возражения об отказе в согласовании смежной границы. ФИО2 считает, что граница должна проходить с учетом фактического пользования, а именно, с учетом конструктивных элементов ее жилого дома с пристроем (отмостки), газовой трубы и дымоходной трубы, установленных вдоль ее жилого дома в 1984 году согласно проекту газоснабжения, далее по старому забору из сетки-рабицы, затем по прямой с отступом от ее бани до конца профнастилового забора, являющегося задней границей между ее участком и участком по <адрес>. Баня на ее участке была построена с отступом от границы, и вдоль нее проходил забор. ФИО1 занял ее территорию самовольно. Между старым забором из сетки-рабицы и передним углом бани со стороны участка ФИО1 образовался пробел, который был вынужденно закрыт временными сетчатыми ящиками, чтобы курицы и собаки ФИО1 не могли попадать на ее земельный участок. По этой же причине временной сеткой закрыт пробел между задним углом ее бани со стороны участка ФИО1 и профнастиловым забором по задней границе ее участка.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом ФИО2 в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) исковые требования были уточнены. С учетом уточнений в окончательном варианте со ссылкой на ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2012 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ч. 5 ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», п. 1 ст. 64 ЗК РФ истец ФИО2 просила суд:

1. Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом № 1 заключения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом ФИО9, в характерных точках 6-7-8-9-10-15 со следующими координатами:

т. 6 с координатами Х 383 501.44 Y 2 227 000.94

т.7 с координатами Х 383 502.47 Y 2 226 994.22

т. 8 с координатами Х 383 503.45 Y 2 226 984.63

т. 9 с координатами Х 383 504.12 Y 2 226 980.50

т.10 с координатами Х 383 504.58 Y 2 226 980.56

т.15 с координатами Х 383 506.14 Y 2 226 970.30,

2. Обязать ФИО1 осуществить за свой счет в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда демонтаж части металлического забора из профнастила, расположенного со стороны <адрес> на расстояние 0,54 м. от жилого дома по адресу: <адрес>.

Определением от 04 октября 2021 года судом первой инстанции вышеуказанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, гражданскому делу присвоен № 2-2443/2021.

Определениями суда первой инстанции из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключены кадастровый инженер ФИО5, Управление имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации г. Ижевска.

Определением от 18 июля 2022 года судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ФИО10, ФИО11 (далее по тексту - третьи лица, ФИО10, ФИО11).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФИО1 - ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО1 поддержала, просила их удовлетворить, возражала против удовлетворения исковых требований ФИО2 Указала, что полагает необходимым установить спорную границу способом, указанным в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО5 Данная граница установлена по фактическому землепользованию, сложившемуся более 15 лет. Фактическая граница проходит по стене дома ответчика, стене сарая, забору и бане. Вариант № 3 дополнительной судебной экспертизы в землеустроительной части подтверждает прохождение границы, указанной в межевом плане ФИО5

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФИО2 - ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО2 поддержала, просила их удовлетворить, возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 Указала доводы аналогичные, изложенным в иске ФИО2 Также указала, что спор по границе возник только в части установления границы вдоль жилого дома и пристроя к нему по <адрес> со стороны земельного участка по <адрес>. Доводы иска ФИО2 подтверждаются выводами эксперта ФИО9, дополнительной судебной экспертизы в землеустроительной части, эти выводы сделаны на основании выводов эксперта ФИО12, проводившего строительно-техническую часть экспертизы.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции третьи лица ФИО10, ФИО11 указали, что межевание принадлежащего им земельного участка по адресу: <адрес> не проводилось. Дом они приобрели в 2002 году. Фактически их граница определена по забору с <адрес>, все участки сходятся в одной точке.

Суд рассмотрел дело и вынес решение, которым

постановил:

«оставить без удовлетворения исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении границ между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с данными межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО5 от 19 мая 2021 года, по координатам поворотных точек н5-н6-н7-н8 со следующими координатами:

Точка н5 с координатами Х 383501.55 Y 2227000.88

Точка н6 с координатами Х 383502.39 Y 2226994.14

Точка н7 с координатами Х 383503.51 Y 2226986.46

Точка н8 с координатами Х 383505.81 Y 2226970.15;

- о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 государственной пошлины в размере 300 рублей.

Удовлетворить исковые требования ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка.

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом № 1 заключения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом ФИО9, в характерных точках 6-7-8-9-10-15 со следующими координатами:

т. 6 с координатами Х 383 501.44 Y 2 227 000.94

т. 7 с координатами Х 383 502.47 Y 2 226 994.22

т. 8 с координатами Х 383 503.45 Y 2 226 984.63

т. 9 с координатами Х 383 504.12 Y 2 226 980.50

т.10 с координатами Х 383 504.58 Y 2 226 980.56

т.15 с координатами Х 383 506.14 Y 2 226 970.30.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) осуществить за свой счет в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда демонтаж части металлического забора из профнастила, расположенного со стороны <адрес> на расстояние 0,54 м. от жилого дома по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, удовлетворив в полном объеме исковые требования истца.

В обоснование жалобы указывает следующие доводы:

Считает, что спорная граница между земельными участками истца и ответчика должна быть определена по Акту установления границ от 12 января 2000 года.

Указанный акт подготовлен для целей инвентаризации земельного участка, принадлежащего ФИО2, прошел стадию согласования со смежными землепользователями.

Площадь земельного участка № была уточнена в соответствии с Актом, координаты акта идентичны координатам, внесенным в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ними.

На протяжении более 15 лет семья ФИО2 не предъявляла претензий к семье Ш-вых на прохождение смежной границы по вышеуказанному описанию, не просила демонтировать забор, организовав доступ тем самым к земельному участку №.

Обеспечение возможности обслуживания жилого дома не является обязательным условием определения границ земельного участка на местности.

Судом не проанализировано то, что при установлении координат, предложенных экспертом, существенно уменьшится площадь земельного участка ФИО1 на 32 кв.м., которая была неизменна на протяжении более 20 лет.

Демонтаж забора шириной 0,54 м. нарушит права истца.

До рассмотрения ходатайства эксперта о представлении новых доказательств, без учета мнения сторон, судом были направлены запросы в Управление имущественных отношений.

Истец заблаговременно о допросе свидетеля и эксперта ФИО12 не был извещен.

Судом необоснованно отдано предпочтение кандидатурам экспертов, предложенных ответчиком.

Подписка эксперта ФИО9 при проведении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы от 16 декабря 2022 года была представлена позже.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 - ФИО3, действующая на основании доверенности, доводы и требования апелляционной жалобы поддержала, представитель ФИО2 - ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против доводов и требований апелляционной жалобы.

ФИО1, ФИО2, третьи лица - ФИО10, ФИО11, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном интернет - сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru), в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, рассмотрев дело и проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав участников апелляционного процесса, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает и приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства по делу.

ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 713 кв.м., с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство и ведение общего подсобного хозяйства, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 04.08.2006 года, выданного ФИО13 - и.о. нотариуса г. Ижевска ФИО14 после смерти отца ФИО15, умершего ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 38). Право собственности истца зарегистрировано 16.08.2006 года.

Наследодателю ФИО15 указанный земельный участок, площадью 713 кв.м., предоставлен на основании постановления Администрации Ленинского района г. Ижевска № 1764 от 16.09.1997 года, выдано свидетельство на право собственности на землю от 31.12.1997 года (том 2 л.д. 139-140).

В соответствии с описанием межевого плана земельного участка ФИО1 указаны длины сторон: по передней границе с <адрес> 23,0 м, по задней границе – 23,0 м, по границе с участком № - 31,0 м, по границе с участком № – 31,0 м (том 2 л.д. 142).

Согласно постановлению Администрации Ленинского района г. Ижевска №1764 от 16.09.1997 года ФИО15 предоставлен земельный участок № по <адрес> площадью 713 кв.м., ранее находившегося у него в собственности (том 2 л.д. 145).

Из выписки из ЕГРН на данный земельный участок с кадастровым номером № по состоянию на 10.02.2021 года следует, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно разделу 3.2. указанной выписки из ЕГРН на земельный участок имеются сведения о характерных точках границы земельного участка, однако отсутствуют сведения о средней квадратической погрешности и описание закрепления этих точек на местности (том 1 л.д. 30).

ФИО2 является собственником земельного участка, площадью 666 кв.м., с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство и ведение общего подсобного хозяйства, и расположенного на нем жилого дома, общей площадью 101,8 кв.м., год завершения строительства 1955, кадастровый номер № с постройками и пристройками, сооружениями по адресу: <адрес> на основании свидетельств о праве на наследство по закону, выданных нотариусом г. Ижевска ФИО16 29.05.2020 года после смерти матери ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 76, 80).

Право собственности ФИО2 на указанные объекты недвижимости зарегистрировано 01.06.2020 года, что подтверждается выписками из ЕГРН (том 1 л.д. 189-192).

В свою очередь ФИО6 земельный участок, площадью 666 кв.м., и жилой дом по указанному адресу принадлежали на основании свидетельств о праве на наследство по закону после смерти супруга ФИО17, умершего ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом г. Ижевска ФИО18 05.10.2000 года (том 1 л.д. 77). Ее право собственности зарегистрировано 26.10.2000 года, выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности (том 1 л.д. 194-195).

Наследодателем ФИО17 жилой дом по адресу: <адрес> приобретен на основании договора купли-продажи от 22.03.1971 года (том 1 л.д. 143-145).

Земельный участок, площадью 650 кв.м., по адресу: <адрес> предоставлен ФИО17 постановлением Администрации Ленинского района г. Ижевска от 16.09.1997 года № 1759, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от 31.12.1997 года (том 1 л.д. 136-138).

В описании межевого плана земельного участка от 11.08.1997 года (том 3 л.д. 94 оборот-95, 102-102 оборот) указаны длины сторон: передняя граница по <адрес> 21,3м, задняя граница 21,3м; граница со стороны <адрес> 30,6 м, граница с уч. № – 30,5 м.

Постановлением Администрации Ленинского района г. Ижевска от 28.03.2000 года № 489 в соответствии с постановлением Главы местного самоуправления мэра г. Ижевска № 29 от 05.03.1997 года и актом установления границ земельного участка унитарного муниципального предприятия «Земельно-кадастровый центр» от 12.01.2000 года границы земельного участка № по <адрес>, находящегося в собственности ФИО17, уточнены, установлена общая площадь 666 кв.м. (том 3 л.д. 100).

Согласно Акту установления (восстановления) границ земельного участка от 12.01.2000 года, составленного УМП «Земельно-кадастровый центр» описано прохождение границ земельного участка № по <адрес>: в точках 1-2 (с <адрес>) – по стене дома, сарая, забору; в точках 2-3 (<адрес>) – по забору; 3-4-5 (земли общего пользования) – по забору, 5-1 (земли общего пользования) - по забору, стене сарая, дома (том 3 л.д. 95 оборот, 96).

В плане согласования границ земельного участка № по <адрес> к Акту установления (восстановления) границ земельного участка от 12.01.2000 указаны длины сторон: передняя граница по <адрес> 21,64м., задняя граница 19,78м.+1,31м; граница со стороны <адрес> 31,44 м., граница с уч. № – 31,23м. (том 1 л.д. 103 оборот).

Из выписки из ЕГРН на данный земельный участок по состоянию 10.02.2021 года следует, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Земельные участки № и № по <адрес> являются смежными.

Кроме того, земельный участок № по <адрес> граничит по задней границе с земельным участком, площадью 225 кв.м, по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, границы которого не установлены, что следует из кадастрового дела (том 1 л.д.103-121). Долевыми собственниками земельного участка являются ФИО10, ФИО11, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.07.2022 (том 3 л.д.138-139).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), ст.ст. 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ), ст.ст. 6, 22, 43, 69 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», и установив, что отмостка к дому ФИО2, расположенному по адресу: <адрес> как конструктивный элемент жилого дома является его неотъемлемой частью, несет защитные функции дома, в отмостке расположены вентиляционные трубы, предназначенные для вентиляции подполья при эксплуатации газового котла, приняв во внимание заключение дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом ФИО9, пришел к выводу об установлении смежной границы земельного участка с учетом существующего жилого дома ФИО2 (наличия отмостки).

При этом, суд первой инстанции не принял во внимание довод истца ФИО1 об установлении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО5, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что спорная смежная граница в соответствии с данным вариантом существовала на местности пятнадцать и более лет.

Учитывая, что забор, поставленный истцом, нарушает право ответчика ФИО2 на пользование земельным участком, то суд возложил на ФИО1 обязанность по демонтажу части металлического забора из профнастила на расстоянии 0,54 м от жилого дома ответчика.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их правильными, поскольку они соответствуют фактическим установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и их толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

В силу п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с частью 4 ст. 6 Федерального закона № 218-ФЗ для ведения ЕГРН используются установленные в отношении кадастровых округов местные системы координат с определенными для них параметрами перехода к единой государственной системе координат, а в установленных органом нормативного правового регулирования случаях используется единая государственная система координат.

Таким образом, если в ЕГРН содержатся сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, определенные в системе координат, отличной от системы координат, в соответствии с которой осуществляется ведение ЕГРН (вне зависимости от периода времени, в котором установлено местоположение границ объекта недвижимости), такие границы считаются не соответствующими требованиям, установленным на основании Федерального закона № 218-ФЗ; соответственно, в отношении таких земельных участков возможно выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границ.

Так, в соответствии с действовавшими «Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства» (утв. Росземкадастром 17.02.2003) нормативная точность межевания объектов землеустройства для земель поселений (города) указанными документами была установлена в размере 0,10 м. (таблица 1 п. 15.2).

Аналогичная средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек границ земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов - 0, 1 установлена действующим с 01.01.2017 года по 01.01.2020 года Приказом Минэкономразвития России от 01.03.2016 года № 90 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения".

При этом согласно действующего до 10.06.2021 года приказа Минэкономразвития России № 378 от 20.06.2016 года «Об утверждении отдельных форм выписок из Единого государственного реестра недвижимости...» (п. 39) при оформлении выписки об основных характеристиках в целях подтверждения внесения в ЕГРН сведений о земельном участке как о ранее учтенном в случае отсутствия сведений о координатах характерных точек границы такого земельного участка, а также в случае, если содержащиеся в ЕГРН координаты характерных точек границ таких земельных участков определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения, указываются слова «Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства».

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что границы земельных участков истца и ответчика не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, несмотря на то, что в ЕГРН имеются сведения о характерных точках границы земельного участка.

Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (редакции действующей до 30 июня 2022 года) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», редакции действующей в настоящее время, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 ст.26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ разрешаются в судебном порядке (ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что на стене дома № по <адрес> со стороны земельного участка № расположены газовые трубы. Газоснабжение жилого дома № по <адрес> осуществлено в 1984 году, что следует из Проекта газоснабжения данного дома (том 2 л.д. 35-59).

В соответствии с заключением эксперта АНО «Городское экспертное бюро» ФИО12 № 35-ЛС-22 от 01.12.2022 года, по результатам проведенного 11.11.2022 года осмотра в присутствии сторон спора и произведенных измерений установлено наличие отмостки с вентиляционными трубами жилого дома по адресу: <адрес> со стороны земельного участка по адресу: <адрес>. Ширина бетонной отмостки варьируется в пределах:

- 0,63м до стены пристроя дома №,

- 0,71м до стены пристроя дома №,

- 0,58м до кирпичного цоколя дома №,

- 0,71м до стены дома № (рисунок №1 стр. 15 экспертизы).

Вентиляционные трубы изображены на рис. №1 (слева направо):

- диаметром 17 см, высотой от уровня земли 32 см, асбоцементная, расстояние от удаленного (от дома №) края трубы до стены пристроя дома № – 34 см;

- диаметром 23 см, высотой от уровня земли 46 см, керамическая в металлической обойме, расстояние от удаленного (от дома №) края трубы до цоколя дома № – 47 см;

- диаметром 22 см, высотой от уровня земли 92 см, металлическая, расстояние от удаленного (от дома №) края трубы до цоколя дома № – 44 см.

В результате осмотра установлено наличие следующих повреждений:

- отмостки: - местами образование отдельных, не связанных между собой массивов (со стороны пристроя); - образование местами глубоких трещин; - частичное разрушение поверхности; - замачивание; - заваливание местами землей внешнего края отмостки;

- вентиляционных труб: - засыпание грунтом внутренней полости труб.

Данные недостатки, как установил эксперт, не делают непригодными рассматриваемые объекты, их эксплуатация возможна, но требуется проведение ремонтных воздействий по приведению отмостки (восстановление целостности) и труб (очистка внутренних полостей труб для соединения с подпольным пространством дома) в надлежащий вид.

Эксперт пришел к выводу о том, что отмостка является элементом, служащим для защиты фундамента дома, здания и принадлежащего к дому основания (грунта) от намокания для предотвращения или снижения морозного пучения, негативно влияющего на дом, здание в целом. Вентиляционные трубы являются элементами, обеспечивающими безопасную эксплуатацию дома (в связи с использованием в нем газового оборудования (котел)) путем вывода из подпольного пространства газа в случае его аварийного скопления. Таким образом, отмостка и вентиляционные трубы являются необходимыми элементами, влияющими на безопасность эксплуатации дома № в целом.

В соответствии с заключением дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, проведенной кадастровым инженером ФИО9 31.10.2022 года, с учетом проведенных 02.11.2022 года полевых исследований, в присутствии представителей истца и ответчика, а также ответчика ФИО2 экспертом ФИО9 составлен план фактического пользования земельными участками рис.1 и 2, составлен каталог координат.

Эксперт ФИО9 изобразил отмостку дома ФИО2 на рис. 1 и 2 размерами согласно данным судебной строительно-технической экспертизы 0,63м и 0,71м.

В заключении дополнительной землеустроительной экспертизы указано, что спорная граница с учетом фактического использования на местности проходит следующим образом:

- по точкам 6-7 (общая точка участка №,№ и участка <адрес>) – по прямой линии, соединяющей опору забора (т.6) и угол забора из сетки рабицы, длиной 6,8 м;

- по точкам 7-8 по забору из сетки рабицы, длиной 9,64 м;

- по точкам 8-9 по стене сарая и выступу стены пристроя, длиной 4.18 м;

- по точкам 9-10 по контуру отмостки, определенному по данным заключения строительно-технической экспертизы, длиной 0,46м;

- по точкам 10-15 по контуру отмостки, определенному по данным заключения строительно-технической экспертизы, длиной 10,38м.

С учетом установленного экспертом фактического использования земельных участков, площадь земельного участка ФИО1 № по <адрес> составила 681 кв.м., что на 32 кв.м. меньше площади по сведениям ЕГРН (713 кв.м.). Площадь земельного участка ФИО2 № по <адрес> составляет 672 кв.м., что на 6 кв.м. больше площади по сведениям ЕГРН (666 кв.м.).

В предложенном варианте № 1 прохождения спорной границы учтено фактическое использование земельных участков. При данном варианте бетонная отмостка жилого дома, которая является одним из конструктивных элементов данного жилого дома, а также вентиляционные трубы в отмостке будут располагаться в границах земельного участка № по <адрес>, принадлежащего ФИО2

Из объяснений эксперта ФИО9, данных в судебном заседании 28.03.2023 года следует, что им учитывался также и свес крыши дома истца, который не выходит за размеры отмостки. Проекции газовых труб в дополнительной экспертизе уже не учитывались как точки границы, поскольку ответчиком произведен их демонтаж. Новая проекция труб находится в пределах допуска относительно линии отмостки, она не учитывалась.

Таким образом, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что отмостка как конструктивный элемент жилого дома ФИО2 является его неотъемлемой частью, несет защитные функции дома, в отмостке расположены вентиляционные трубы, предназначенные для вентиляции подполья при эксплуатации газового котла. Эта отмостка и вентиляционные трубы были созданы предыдущим собственником ФИО17 отцом ФИО2 в границах своего земельного участка. Доказательств возведения данной отмостки с нарушением смежной границы участков сторон в материалы дела не представлено.

При этом о наличии отмостки в доме подтверждали все допрошенные по делу свидетели, в том числе, и свидетели стороны ФИО1 Не отрицал существование данной отмостки и сам ФИО1

Суд пришел к верному выводу, что при установлении границы земельного участка с учетом длительно существующего строения необходимо учесть контур надземных конструктивных элементов здания (отмостку), поскольку такой вариант прохождения границы будет соответствовать исторически сложившемуся землепользованию, учитывать возведенные задолго до межевания постройки сторон (с учетом отмостки), не нарушать принцип единства судьбы земельного участка и расположенных на нем строений, а также максимально исключить возможность конфликта.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что смежную границу земельных участков невозможно установить по стенам строений, принадлежащих ФИО2, в соответствии с Актом установления границ от 12.01.2000 года.

Согласно Акту установления границ земельного участка дома № по <адрес> границы земельного участка проходят по точкам 1-2 – по стене дома, сарая, забору; по точкам 2–3-4-5 – по забору; 5 -1 – по забору, стене сарая, дома.

Экспертом ФИО9 в заключении землеустроительной экспертизы сопоставлены фактические границы земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 18.11.2021 года и границы земельного участка по данным акта установления границ от 12.01.2000 года с отдельными фрагментами в более крупном масштабе. На рисунках 3,4,5,6 экспертом представлены величины несоответствия фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и границ земельного участка по данным Акта установления границ земельного участка от 12.01.2000 года, подготовленного представителем УМП «Земельно-кадастровый центр» ФИО19

Таким образом, Акт установления границ от 12.01.2000 года как в описательной части, так и в части списка точек границ не может подтверждать фактическое землепользование.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы, что Акт от 12.01.2000 года был подготовлен для целей инвентаризации земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно реестровому делу на земельный участок, принадлежащий ФИО2 (л.д.126 – 157 том 1) указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет на основании Оценочной описи (л.д.130–135 том 1). Акт установления границ от 12.01.2000 года в материалах реестрового дела отсутствует, данный Акт был представлен в материалы дела по запросу суда из архива Управления земельных ресурсов и землеустройства Администрации г. Ижевска (л.д.122-123 том 1).

С учетом изложенного, Акт от 12.01.2000 года не учитывался при осуществлении кадастрового учета земельного участка ответчика.

Не является состоятельным и довод жалобы, что границы земельного участка с кадастровым номером № уточнены в соответствии с Актом от 12.01.2000 года, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости по состоянию на 10.02.2021 года границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством, имеющиеся в выписке координаты не содержат сведений о средней квадратической погрешности их определения, которые бы позволяли с нормативной точностью определить их местоположение на местности (л.д.32- 36 том 1).

Тот факт, что семья ФИО2 не просила демонтировать забор истца не свидетельствует о прохождении смежной границы по стене дома ответчика, с нахождением отмостки, в которой расположены вентиляционные трубы на земельном участке истца ФИО1

Вопреки доводам жалобы, с учетом представленных в материалы дела доказательств, спорная граница между земельными участками истца и ответчика проходит по контуру отмостки жилого дома, принадлежащего ФИО2

Довод апеллянта о том, что обеспечение возможности обслуживания жилого дома не является обязательным условием определения границ земельного участка, не может быть принят во внимание, поскольку отмостка как конструктивный элемент дома не может находиться на чужом земельном участке.

Не может судебная коллегия и согласиться с доводом ФИО1 о несоблюдении требований баланса прав и интересов сторон при определении смежной границы по варианту № 1 дополнительной судебной экспертизы, поскольку то обстоятельство, что при установлении границы по варианту 1 земельный участок истца № уменьшится на 32 кв.м. от данных ЕГРН, не свидетельствует о нарушении его прав стороной ответчика, поскольку отсутствуют доказательства, что это уменьшение произошло за счет увеличения земельного участка ФИО2 Так, земельный участок ответчика увеличивается по варианту 1 всего на 6 кв.м.

Несостоятельным является и довод жалобы о нарушении прав истца при демонтаже забора шириной 0,54 м., поскольку наличие чужого забора на земельном участке ответчика препятствует ему в пользовании земельным участком.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что смежная граница, отраженная в варианте № 1 заключения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы соответствует фактическому местоположению границы между земельным участками истца и ответчика.

Довод жалобы о том, что судом были запрошены документы в связи ходатайством эксперта ФИО9 без учета мнения сторон, судебной коллегией отклоняется.

Стороны, в том числе ФИО1, были извещены о судебном заседании, назначенном на 11-00 часов 25 февраля 2023 года с целью разрешения ходатайства эксперта о представлении дополнительных доказательств (л.д.130 том 2), но в суд не явились.

Таким образом, судом была предоставлена возможность сторонам выразить мнение по документам, представленным в распоряжение экспертов.

Сам факт запроса судом документов до начала судебного разбирательства не указывает на нарушение процессуальных прав сторон.

Ссылка апеллянта на то, что истец не был поставлен в известность о вызове эксперта на 21 марта 2023 года не указывает на нарушение процессуальных прав истца, поскольку 21 марта 2023 года при допросе эксперта ФИО12 истец ФИО1 и его представитель ФИО3 присутствовали в судебном заседании, имели возможность задать вопросы эксперту.

Является ошибочным и довод жалобы, что истец заблаговременно о допросе свидетеля по ходатайству ответчика ФИО2 не был извещен, так как действующим гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено извещение сторон о вызове свидетелей в судебное заседание.

Доводы жалобы о назначении экспертизы экспертам по ходатайству стороны ответчика не опровергают данные заключения экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Отводов экспертам ФИО9, ФИО12 стороной истца не было заявлено.

То обстоятельство, что подписка эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения приобщена к материалам дела позже, не свидетельствует о необходимости признания данного заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку согласно показаниям эксперта ФИО9 перед началом проведения исследования он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном применении и толковании ФИО1 действующего законодательства, являются несостоятельными, а потому в полном объеме отклоняются судебной коллегией.

Разрешая заявленные исковые требования, вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства в их совокупности правильно оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые являются безусловными основаниями для отмены решения суда и могли привести к принятию неправильного по существу решения, судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Проверив решение суда исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 и отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 марта 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2023 года.

Председательствующий: И.Л. Глухова

Судьи: Ф.Р. Батршина

А.В. Гулящих