Решение

Именем Российской Федерации

04 декабря 2025 г. г.Городец

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием представитель истца- ФИО1, представителя ответчика- ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя. Просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 49250 рублей, неустойку в размере 68950 рублей с перерасчетом по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В обоснование исковых требований указано, что *** на ....... произошло ДТП с участием автомобиля *, государственный номер *, принадлежащего истцу, и автомобиля *, государственный номер *, принадлежащего ФИО4, автомобилем управлял ФИО5. В соответствии с материалами административной проверки, проведенной сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий», в отношении водителя *, государственный номер *, ФИО5 было вынесено постановление по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб., в отношении водителя * государственный номер *, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Водителем *, государственный номер *, ФИО5 застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства в АО «ОСК», страховой полис XXX *. Истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП. *** в САО «ВСК» был предоставлен комплект документов, необходимый для получения страховой выплаты. Впоследствии, *** был проведен осмотр транспортного средства. Однако, исходящим письмом от *** САО «ВСК» уведомило истца об отказе в рассмотрении заявления на получение страховой выплаты. *** истец обратился к САО «ВСК» с досудебной претензией, в которой просил произвести страховое возмещение, выплатить неустойку и предоставить расчет стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. *** данная претензия была получена. Исходящим письмом от *** САО «ВСК» уведомило истца об отказе в удовлетворении претензии. После этого истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением от *** Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг рассмотрение обращения было прекращено. С данным решением истец не согласен, так как оно не соответствует нормам действующего законодательства. При обращении истца к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг была проведена экспертиза, согласно которой сумма восстановительного ремонта автомобиля *, государственный номер *, без учета износа, составила 98 500 рублей, с учетом износа 69 700 рублей. Истец считает, что подлежит взысканию сумма в размере 49 250 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержал, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердил.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признал. Считает, что лицом виновным в ДТП является водитель т/с принадлежащего истцу, который нарушил скоростной режим. Кроме того, по мнению представителя ответчика, иск не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку транспортное средство, которому причинен вред, предназначено для перевозки грузов, на кузове размещена коммерческая реклама. В связи с чем, представитель ответчика полагает, что данный автомобиль не используется в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Заявленные Истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа (далее - суммы санкций, неустойки) не подлежат удовлетворению, так как не подлежат удовлетворению требования о взыскании страхового возмещения в его пользу. При принятии решения и отклонении судом доводов ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, Ответчик просит уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Ответчик полагает, что взыскание требуемой истцом суммы неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Ответчик ходатайствует о снижении сумм неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов. Ходатайствует также об ограничении общей суммы неустойки, в случае ее взыскания за каждый день по день фактического исполнения обязательства, суммой взысканного страхового возмещения.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

ФИО5, ФИО4, представитель АО «ОСК», привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

Согласно абз. 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1072 ГК РФ причинитель вреда может быть освобожден от ответственности, в случае если он застраховал свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего и страхового возмещения достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Следовательно, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования может быть привлечен к субсидиарной ответственности (возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба), только в случае, когда страховой суммы недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное положение изложено в п.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года (далее - Закон «Об ОСАГО»), согласно которому потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцу ФИО3 принадлежит транспортное средство *, государственный номер * (л.д. 27).

*** на ....... водитель ФИО5, управляя транспортным средством *, государственный номер *, принадлежащим ФИО4, не справился с управлением и съехал в кювет, при этом частично перегородив полосу движения, после чего включил аварийную сигнализацию. Знак аварийной остановки не выставил.

В тот же день, в 18 часов 30 минут ФИО7, управляя принадлежащим истцу транспортным средством *, государственный номер *, не заметив транспортного средства *, государственный номер *, совершил с ним столкновение.

Согласно сведений указанных уполномоченным должностным лицом в справке о ДТП, составленной по результатам административной проверки (л.д.81), водителем ФИО5 был нарушен п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, а водителем ФИО7 нарушен п. 10.1, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев обоих т/с участвовавших ДТП была застрахована: истца в САО «ВСК», страховой полис *, виновника ДТП в АО «ОСК», страховой полис *.

***, в порядке прямого возмещения убытков, истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО (л.д. 59), с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

*** т/с было представлено истцом для проведения осмотра, организованного ответчиком, по результатам которого экспертом- техником ООО «АВС экспртиза» составлен акт осомтра (л.д.53).

Исходящим письмом от *** (л.д.72) САО «ВСК» уведомило истца об отказе в признании произошедшего события страховым случаем и выплате страхового возмещения, по причине наличия вины в совершении ДТП водителя т/с принадлежащего ФИО3 (истцу по делу).

*** истец обратился к САО «ВСК» с досудебной претензией (л.д.10-12), в которой просил произвести страховое возмещение, выплатить неустойку и предоставить расчет стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. *** данная претензия была получена ответчиком.

Исходящим письмом от *** (л.д.63) САО «ВСК» уведомило истца об отказе в удовлетворении претензии.

Не согласившись с отказом, истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением от *** Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг рассмотрение обращения было прекращено по причине отсутствия доказательств использования истцом т/с, относящегося к грузовым, исключительно в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

После этого, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд учитывает, что согласно пункту 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована (абз.1).

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Определение степени вины участников дорожно-транспортного происшествия является вопросом правового характера, разрешение которого относится к компетенции суда при разрешении спора о гражданско-правовой ответственности лиц, причинивших ущерб.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

Как установлено судом, обращаясь к ответчику с заявлением о страховом возмещении истцом, одновременно, были представлены документы, составленные уполномоченными сотрудниками полиции, из содержания которых следовало, что в действиях обоих водителей, участвовавших в ДТП, имеются нарушения правил дорожного движения, состоящие в причинной связи с ДТП.

Степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом установлена не была.

При таких обстоятельствах, ответчик обязан был произвести страховое возмещение в размере ? доли (50%) от причитающегося, а неисполнение данного обязательства является основанием для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения.

Определяя размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает следующее.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 41 и 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

Таким образом, размер страхового возмещения при причинении вреда транспортному средству потерпевшего, если оно является грузовым, определяется по Единой методике, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно свидетельству о регистрации т/с (л.д. 27), принадлежащее истцу (потерпевшему) транспортное средство ГАЗ 2824DE, государственный номер <***>, пострадавшее в результате страхового случая, имеет характеристики: тип – грузовой бортовой, категория «В», технически допустимая максимальная масса 3500 кг. Состоит из кабины водителя и тентованного кузова, предназначенного для перевозки грузов.

Доказательств использования истцом т/с, относящегося к грузовым автомобилям, исключительно в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суду не представлено.

В своем заявлении о страховом возмещении истец не выбрал форму страхового возмещения, но указал реквизиты своего банковского счета.

Принимая во внимание то обстоятельство, что т/с истца не относится к категории легковых, в отношении которых законом установлена приоритетная форма страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта, в отсутствии соответствующего прямого требования истца об организации ответчиком восстановительного ремонта, такой обязанности у ответчика не возникло и страховое возмещении подлежало осуществлению в форме страховой выплаты, в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанной в соответствии с Методикой N 755-П, с учетом учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно представленного в материалы дела экспертного заключения № 10491989, выполненного ООО «АВС-Экспертиза» по заказу ответчика, стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля *, государственный номер *, в соответствии с Методикой N 755-П, с учетом износа, составляет 49700 рублей (л.д. 100-110).

Суд не находит оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения эксперта-техника ООО «АВС-Экспертиза». Иных доказательств стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанной в соответствии с Методикой N 755-П, в материалы дела сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом обоюдной вины водителей, участвовавших в ДТП, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 24850 рублей (49700 х 50%).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как установлено судом, заявление истца о выплате страхового возмещения было получено ответчиком ***. Следовательно, период взыскания неустойки следует исчислять с ***, который на момент рассмотрения настоящего спора судом составляет 293 дня.

Размер неустойки. рассчитанной за указанный период просрочки составляет 72810 рублей 50 копеек (24850 х 1% х 293 дня), которые и подлежат взысканию.

Требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты суммы страхового возмещения, также обосновано и подлежит удовлетворению.

Так, согласно разъяснений содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день, с момента вынесения настоящего решения по день фактической уплаты суммы страхового возмещения, начисленной на сумму невыплаченного страхового возмещения, которая на момент вынесении настоящего решения составляет 24850 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В ст. 7 Закона об ОСАГО указано, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в том числе, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Соответственно, взысканная неустойка по день фактического исполнения обязательства не может превышать в общем размере 400000 руб.

За вычетом суммы неустойки взысканной судом за период с *** по ***, неустойка по день фактической уплаты суммы страхового возмещения не может превышать суммы 327189 рублей 50 копеек (400000,0- 72810,50).

Разрешая ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера неустойки и штрафа, суд учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым V физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Представителем ответчика не представлено никаких доказательств исключительности данного случая.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В обоснование данного требования истец ссылается на положение статьи 15 Закона Российской Федерации N 2300-I "О защите прав потребителей", согласно содержанию которой, моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно преамбуле к Закону о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания того, что договор страхования ответственности был заключен в отношении т/с используемого исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возлагается на истца.

Как следует из материалов дела, принадлежащий истцу автомобиль *, государственный номер *, является грузовым, то есть предназначен для использования целях занятия предпринимательской деятельностью- перевозки грузов.

При этом, доказательств того, что застрахованный грузовой автомобиль использовался исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, истцом суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, характеристики транспортного средства потерпевшего, отсутствие в материалах дела доказательств использования истцом грузового автотранспорта исключительно для личных, семейных, домашних нужд, суд приходит к выводу о том, что в спорных правоотношениях ФИО3 не является потребителем по смыслу Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что на правоотношения сторон законодательство о защите прав потребителей не распространяется, в связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (взысканной сумме).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (121552 <...>; ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО3, *** года рождения, уроженца ....... (паспорт * выдан ....... ***, код *) невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 24850 рублей, неустойку за период с *** по *** в размере 72810 рублей 50 копеек, всего взыскать 97660 (девяносто семь тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 50 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» (121552 <...>; ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО3, *** года рождения, уроженца ....... (паспорт * выдан ....... ***, код *) неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму неисполненного обязательства, которая на момент вынесении настоящего решения составляет 24850 рублей, начиная с *** по день фактической уплаты указанной суммы, но не более чем 327189 (триста двадцать семь тысяч сто восемьдесят девять) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (121552 <...>; ИНН <***> ОГРН <***>) госпошлину в доход бюджета Городецкого муниципального округа Нижегородской области в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 17 декабря 2025 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.