Решение по делу № 2-1689/2025 от 30.04.2025

61RS0006-01-2025-001031-60

Дело №2-1689/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никоноровой Е.В.,

при участии помощника судьи Богатой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.А.А. к С.С.И., третьи лица: Нотариус ФИО1, Нотариус ФИО2, о признании распоряжения об отмене завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Л.А.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он является наследником по завещанию после смерти ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, умер ФИО7, который являлся попечителем истца на основании постановления главы администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. При жизни ФИО3 составил завещание от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Л.А.А. Обращаясь в суд истец не отрицает, что знал об этом завещании со слов самого ФИО3Однако после его смерти нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО1 Л.А.А. было разъяснено, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 отменил завещание от ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлено соответствующее нотариальное распоряжение. Распоряжение об отмене завещания стало для истца неожиданностью, поскольку у наследодателя и истца были хорошие отношения. Поскольку истец полагает, что распоряжение об отмене завещания № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, в силу выполнения подпили не наследодателем, а иным лицом, истец, со ссылками на нормы права просит суд признать недействительным распоряжение об отмене завещания № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО1

Истец Л.А.А.в судебное заседание не явился, извещался о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой корреспонденции, направленной по известному суду адресу, однако судебная корреспонденция адресатом не получена (т. 2 л.д. 8).

В силу п.1 ст.165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что истец Л.А.А.на не предпринимал действий для получения судебной корреспонденции, суд приходит к выводу о том, что он уклоняется от ее получения. При таких обстоятельствах, суд расценивает судебное извещение как доставленное Л.А.А.

В отношении истца дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации, ст.165.1 ГК Российской Федерации.

Представители истца Л.А.А. – ФИО8 действующий на основании доверенности, и ФИО9 действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Дали суду пояснения аналогичные изложенным в иске.

Ответчик С.С.И.в судебное заседание не явился, извещался о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой корреспонденции, направленной по известному суду адресу, однако судебная корреспонденция адресатом не получена (т. 2 л.д. 9).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчик С.С.И.не предпринимал действий для получения судебной корреспонденции, суд приходит к выводу о том, что он уклоняется от ее получения. При таких обстоятельствах, суд расценивает судебное извещение как доставленное С.С.И.

В отношении ответчика дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации, ст.165.1 ГК Российской Федерации.

Представитель ответчика С.С.И. – ФИО10, действующий на основании доверенности, заявленные требования Л.А.А. не признал, просил применить срок исковой давности, указал, что ранее Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону рассмотрен иск Л.А.А. о признании распоряжения недействительным. Дал суду пояснения аналогичные изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лицав судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица нотариуса ФИО1- ФИО11, действующая на основании доверенности, также полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание третьих лиц в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст.9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст.1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Статьей 1119 ГК РФ предусмотрено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Ростова-на-Дону ФИО1 удостоверено завещание за реестровым номером №, которым ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, завещал Л.А.А. все принадлежащее ему имущество (т. 1 л.д. 12).

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Ростова-на-Дону ФИО1 удостоверено распоряжение ФИО3 по отмене завещания, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ (реестровый номер №) (т. 1 л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, о чем составлена запись акта о смерти № и выдано свидетельство о смерти № № (т. 1 л.д. 43,45).

После смерти ФИО4 нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО2 открыто наследственное дело № (т. 1 л.д.42-261). В числе лиц, обратившихся с заявлениями о принятии наследства, значатся брат умершего С.С.И.

Истец обратился к нотариусу Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО1 с заявлением о получении завещания, составленного на его имя наследодателем, ответом на которое было сообщение о невозможности выдачи завещания в виду его отмены наследодателем ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

В соответствии с п. 1 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.

Согласно п. 2 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

В силу п. 4 ст. 1130 ГК РФ завещание может быть отменено также посредством распоряжения о его отмене. Распоряжение об отмене завещания должно быть совершено в форме, установленной настоящим Кодексом для совершения завещания.

При этом, законодатель установил, что завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части (абз. 3 п. 2 ст. 1130 ГК РФ).

В обоснование предъявленных исковых требований истец указывает, что о наличии распоряжения об отмене завещания, составленного на его имя, истцу стало известно лишь после обращения к нотариусу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец полагает, что само по себе распоряжение об отмене завещания противоречит воли наследодателя, и подпись в распоряжении выполнена не самим ФИО7

Ответчик С.С.И., возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на то обстоятельство, что истцу было известно о смерти наследодателя в день его смерти, при этом истцом пропущен срок для принятия наследства, поскольку с заявлением к нотариусу истец обратился за пределами шестимесячного срока. Кроме того, ответчик указывает на пропуск для обращения истца в суд за защитой нарушенного права по оспоримой сделке без надлежащих доказательств уважительности причин пропуска данного срока.

Разрешая исковые требования Л.А.А., а также давая оценку возражениям ответной стороны, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании абз.1 п.1 ст.167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.2 ст.167 ГК Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании п.1 ст.168 ГК Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2).

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.12.2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31.03.2025 года, в удовлетворении исковых требований Л.А.А. к нотариусу Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО1 о признании действительным завещания, признании недействительным распоряжения ФИО3 об отмене завещания, и обязании выдачи завещания отказано.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Так, решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.12.2024 года установлено, что Л.А.А. в установленные законом сроки для принятия наследства, зная о смерти наследодателя, не обращался, каких-либо действий к принятию наследства не совершал.

Исковое заявление Л.А.А. в лице представителя по доверенности ФИО8 поступило в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону лишь 06.03.2025 года, т.е. за истечением срока исковой давности.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как установлено судом, истец Л.А.А. родственником наследодателя ФИО7 не являлся. К числу лиц, которые могут быть призваны к наследованию первой очереди после смерти ФИО3, не относится.

С учетом установленного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон гражданин, обратившийся в суд за защитой своих прав, должен доказать суду, что его права и интересы нарушены.

Доказательств в обоснование своих требований о восстановлении нарушенного права истцом суду не представлено, тогда как в силу ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Согласно пункту 4 статьи 1130 ГК РФ распоряжение об отмене завещания должно быть совершено в форме, установленной для совершения завещания.

В силу положений статьи 44 Основ законодательства о нотариате, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. № 4462-1, содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.При этом, каких-либо требований или ограничений относительно подписи завещателя, степени его полноты и способа графического исполнения указанные выше нормы материального права не содержат.

Согласно реестру № для регистрации нотариальных действий на 2007 год нотариуса ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлена запись на распоряжение об отмене завещания, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ № нотариусом ФИО1 Указанное нотариальное действие совершено для ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2 л.д. 2-7).

Согласно ст.55 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В судебном заседании представитель третьего лица нотариуса ФИО1 пояснила, что содержание распоряжения, а соответственно, и выраженное в нем волеизъявление об отмене завещания в графе «подпись» удостоверены наследодателем собственноручно, что засвидетельствовано нотариусом ФИО1

Истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование предъявленных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, давая распоряжение на отмену завещания, ФИО7 по своему усмотрению реализовал свое волеизъявление соответствующим способом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания распоряжения об отмене завещания недействительным, не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Л.А.А. к С.С.И., третьи лица: Нотариус ФИО1, Нотариус ФИО2, о признании распоряжения об отмене завещания недействительным– отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30апреля 2025 года.

Судья Е.В. Никонорова