дело № 2-1783/2022

уид 03RS0015-01-2022-002365-87 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салават 01 августа 2022 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Хасаевой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее по тексту ООО «Нэйва») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование указано, что 00.00.0000 между ООО МФК «МигКредит» и ООО «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за ... был заключен договор № ... уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования по договору займа ... от 00.00.0000 к заемщику ФИО1 Договор займа заключен между ответчиком и МФК в порядке, предусмотренном Правилами предоставления займов, путем подписания ответчиком документов с использованием электронной цифровой подписи, формируемой в соответствии с требованиями соглашения об электронном взаимодействии и последующего предоставления МФК ответчику суммы займа одним из способов, предусмотренных правилами. По договору займа ответчику был предоставлен заем в размере 27 600,00 руб. на срок по 00.00.0000. Из договора займа следует, что после возникновения просрочки исполнения обязательства ответчика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов МФК вправе начислять ответчику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную ответчиком часть суммы основного долга. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы микрозайма, уплате процентов за пользование микрозаймом. Согласно расчету фактической задолженности сумма задолженности ответчиком составляет: основной долг - 26 364,62 руб.; проценты за пользование микрозаймом - 17 943,44 руб.; неустойка (штрафы, пени) - 28 770,64 руб., общая задолженность - 73 078,70 руб. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, истец устанавливает ограничение для взыскания неустойки (пеней) в размере 25 процентов от суммы задолженности ответчика по основному долгу и процентам. Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению ответчика.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по договору займа ... от 00.00.0000 по состоянию на 00.00.0000 в размере 55 385,08 руб., в том числе: 26 364,62 руб. - основной долг; 17 943,44 руб. - проценты за пользование займом; 11 077,02 руб. - неустойка (штрафы, пени), а также расходы по госпошлине 1861,55руб.

Представитель истца ООО «Нэйва» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, при подаче искового заявления просили рассмотреть дело в отсутствии истца.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ООО «Нэйва» о взыскании суммы задолженности по договору займа ... от 00.00.0000 в размере 55 385,08 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 1861,55 руб. признала полностью. Представила письменное признание иска.

Изучив исковое заявление, выяснив добровольный характер признания ответчиком иска, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №2-3074/2021, суд находит иск подлежащим удовлетворению в порядке ч.3 ст. 173 ГПК РФ в связи с принятием судом в соответствии с правилами ст.39 ГПК РФ добровольного признания ответчиком иска.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1 заключен договор займа ....

Договор займа заключен между ответчиком ФИО1 и ООО МФК «МигКредит» в порядке, предусмотренном Правилами предоставления займов, размещенными на официальном сайте МФК: https://migcredit.ru/docurnent/rules.pdf?t =l1:13:35, путем подписания ответчиком документов с использованием электронной цифровой подписи, формируемой в соответствии с требованиями соглашения об электронном взаимодействии (размещено на официальном сайте МФК: https://rnigcredit.ru/document/ecpl.pdf?t=16:12:37), и последующего предоставления МФК ответчику суммы займа одним из способов, предусмотренных правилами.

По договору займа ответчику ФИО1 был предоставлен заем в размере 27 600,00 руб. на срок по 00.00.0000.

Из договора займа следует, что после возникновения просрочки исполнения обязательства ответчика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов МФК вправе начислять ответчику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную ответчиком часть суммы основного долга.

00.00.0000 между ООО МФК «МигКредит» и ООО «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности за ...) был заключен договор № ... уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования по договору займа ....

В настоящее время ответчик ФИО1 не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы микрозайма, уплате процентов за пользование микрозаймом.

В нарушение установленных сроков от ответчика денежные средства не поступают.

Согласно расчету фактической задолженности сумма задолженности ответчиком составляет:

- основной долг в размере 26 364,62 руб.;

- проценты за пользование микрозаймом в размере 17 943,44 руб.;

- неустойка (штрафы, пени) - 28 770,64 руб.

Итого общая задолженность - 73 078,70 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, истец установил ограничение для взыскания неустойки (пеней) в размере 25 процентов от суммы задолженности ответчика по основному долгу и процентам.

Таким образом, сумма задолженности ответчика ФИО1 по договору займа ... от 00.00.0000 по состоянию на 00.00.0000 составляет 55 385,08 руб., в том числе:

- 26 364,62 руб. - основной долг;

- 17 943,44 руб. - проценты за пользование займом;

- 11 077,02руб. - неустойка (штрафы, пени).

Судом данный расчет задолженности проверен и оценен в совокупности с другими доказательствами, он соответствует условиям договора займа, процентной ставке по договору, размер подлежащего взысканию с ответчика основного долга, процентов за пользование займом определен верно. В ходе разбирательства дела ответчик указанный расчет не оспорил, альтернативного расчета не представил.

Определением мирового судьи судебного участка №4 по г.Салават РБ от 00.00.0000г. отменен судебный приказ №2-3074/2021 от 00.00.0000. на взыскание с ФИО1 задолженности по договору займа.

Кроме того, судом с достоверностью установлено, что ФИО1 нарушила условия договора о ежемесячном погашении суммы займа и процентов за пользование им, последствия нарушения данного обязательства закреплены в договоре, с условиями которого она согласилась.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ООО «Нэйва» о взыскании задолженности по договору займа от 00.00.0000 ... в размере 55 385,08 руб. признала полностью. Представила письменное признание иска.

Признание иска ответчиком заявлено добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Исковые требования ООО «Нэйва» основаны на законе и обоснованы доказательствами, представленными в суд.

Принятие судом добровольного признания ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 198 ч.4 абз.2 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» суммы задолженности по договору займа 00.00.0000 ... в размере 55 385,08 руб.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ ответчик не доказал отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства, проявлении им такой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям кредитного оборота, а также принятию им всех мер для надлежащего исполнения обязательств.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате госпошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 1 861,55 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате госпошлины – удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО1, 00.00.0000 года рождения, (паспорт ... выдан 00.00.0000. УВД г.Салават, код подразделения ...), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН ...) сумму задолженности по договору займа ... от 00.00.0000 по состоянию на 00.00.0000 в размере 55 385,08 руб., в том числе: 26 364,62 руб. - основной долг; 17 943,44 руб. - проценты за пользование займом; 11 077,02 руб. - неустойка (штрафы, пени), а также расходы по уплате государственной пошлины 1 861,55 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд РБ.

Председательствующий п/п И.Н.Пономарева

Верно: судья И.Н.Пономарева

Дата изготовления мотивированного решения 02 августа 2022 года.

Решение не вступило в законную силу 01.08.2022 секретарь суда______

Решение вступило в законную силу___________ секретарь суда______

Судья_______________ И.Н.Пономарева

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-1783/2022 Салаватского городского суда РБ.