Решение по делу № 2А-2463/2023 от 14.09.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2023 года <...>

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Потаповой Л.В.,

при секретаре Фроловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-2463/2023 по административному иску ООО «НЕОН» к начальнику ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО1, судебному приставу – исполнителю ОСП Центрального района города Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2, УФССП России по Тульской области об оспаривании бездействий судебного пристава исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

ООО «НЕОН» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО1, судебному приставу – исполнителю ОСП Центрального района города Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2, УФССП России по Тульской области об оспаривании бездействий судебного пристава исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указало, что решением Центрального районного суда города Тулы от 11.09.2012 по гражданскому делу № 2-3142/2012 с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 188 706,57 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 89 083,38 руб., задолженность по уплате процентов - 50 166,44 руб., задолженность по уплате процентов за просрочку погашения просроченного основного долга - 29 456,75 руб., пени за просрочку погашения процентов - 10 000 руб., пени за просрочку погашения основного долга - 10 000 руб., а также государственная пошлина в размере 3 200 руб., всего 191 906,57 руб.

Определением Центрального районного суда города Тулы от 12.04.2016 по гражданскому делу № 2-3142/2012 произведена замена взыскателя с КБ «Мультибанк» ОАО на ООО «БРАТЬЯ».

Определением Центрального районного суда города Тулы от 02.07.2019 по гражданскому делу № 2-3142/2012 произведена замена взыскателя с ООО «БРАТЬЯ» на ООО «ГОРИЗОНТ».

Определением Центрального районного суда города Тулы от 28.02.2023 по гражданскому делу № 2-3142/2012 произведена замена взыскателя с ООО «ГОРИЗОНТ» на ООО «НЕОН».

ООО «НЕОН» из официального сайта ФССП России стало известно, что исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 окончено 09.06.2023 на основании ч. 1 п. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

27.06.2023 ООО «НЕОН» обратилось в ОСП Центрального района города Тулы с заявлением о направлении исполнительного документа в адрес взыскателя.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Почты России указанное заявление ОСП Центрального района города Тулы получено 06.07.2023, ответ на которое до настоящего времени истцом не получен.

Административный истец полагает, что в нарушение п. 6 ст. 47 от 02.10.2007 №229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель ОСП Центрального района г. Тулы ФИО2 не направила ни в адрес ООО «ГОРИЗОНТ», ни в адрес ООО «НЕОН» оригинал исполнительного документа ФС №№, выданного по гражданскому делу № 2-3142/2012 в отношении должника ФИО3

С учетом изложенного административный истец просит признать бездействие со стороны судебного пристава – исполнителя ФИО2 и начальника ОСП Центрального района г. Тулы ФИО1, выразившееся в не направлении в адрес ООО «НЕОН» оригинала исполнительного документа: исполнительного листа серии ФС №, выданного 11.09.2021 Центральным районным судом города Тулы по гражданскому делу № 2-3142/2012 в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; обязать судебного пристава – исполнителя ФИО2 и начальника ОСП Центрального района города Тулы ФИО1 устранить допущенные нарушения закона, а именно направить в адрес ООО «НЕОН» оригинал исполнительного документа ФС №, выданного 11.09.2012 по гражданскому делу № 2-3142/2012 в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Представитель административного истца ООО «НЕОН» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик начальник ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Административный ответчик УФССП России по Тульской области в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ООО «ГОРИЗОНТ» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч. 1 ст. 307 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

Статьей 1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В данном случае суд полагает, что обжалуемое бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, и срок обжалования административным истцом не пропущен, следовательно, правило об ограничении срока на обращение в суд не может быть применено.

Частью 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения перечислены в ч. 3 ст. 68 вышеуказанного закона, к которым относятся: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указанное обстоятельство является основанием для окончания исполнительного производства.

В соответствии с ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должны направляться взыскателю и должнику.

Как следует из материалов административного дела, решением Центрального районного суда города Тулы от 11.09.2012 по гражданскому делу № 2-3142/2012 с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 188 706,57 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 89 083,38 руб., задолженность по уплате процентов - 50 166,44 руб., задолженность по уплате процентов за просрочку погашения просроченного основного долга - 29 456,75 руб., пени за просрочку погашения процентов - 10 000 руб., пени за просрочку погашения основного долга - 10 000 руб., а также государственная пошлина - 3 200 руб., всего 191 906,57 руб.

Также судом установлено, что по заявлению ООО «Горизонт», 17.07.2022, на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Центральным районным судом г. Тулы, судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тулы возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения задолженность в размере 191 906,57 руб., взыскатель ООО «Горизонт», должник ФИО3

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы о получении информации о должнике: в ГУВМ МВД России о паспортных данных должника; в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; в ПФР сведения о СНИЛС, сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы; в ФНС сведений об ИНН физического лица, о счетах должника; операторам сотовой связи Билайн, ОАО «Мегафон» о номерах телефона должника; в региональный орган исполнительной власти о получении сведений о нахождении на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы (в качестве безработного); периодах получения пособия по безработицы, периодах участия в оплачиваемых общественных работах и периодах переезда по направлению службы занятости в другую местность для трудоустройства; в Росреестр о зарегистрированных правах; в ФНС сведений о заключении брака, сведений о смерти, сведений о счетах должника, сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц; в кредитные организации о наличии счетов - АО КБ «Агропромкредит», АКБ «Абсолют Банк», АО «Банк ДОМ.РФ», АО «ВУЗ-БАНК», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «РОССИЯ», АО «Альфа-Банк», АО «БМ-Банк», АО «Почта-Банк», АО «Тинькофф Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический банк «Газэнергобанк» (ОАО), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «НИКО-БАНК», ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Банк ЗЕНИТ», ПАО Банк Синара, ПАО Росбанк, ПАО «АК БАРС» Банк, ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», «Прио-Внешторгбанк» (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> вынесено постановление о распределении денежных средств, взыскателю ООО «Горизонт» перечислено 300 руб., в счет погашения задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НЕОН» обратилось в ОСП <адрес> с заявлением о направлении исполнительного документа в адрес взыскателя.

Данное заявление было рассмотрено, и ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ходатайство ООО «НЕОН» удовлетворено, постановлено в рамках исполнительного производства №-ИП направить оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя.

Как следует из материалов дела, копия постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительный документ направлены в адрес взыскателя ООО «Горизонт» почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ (№).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, почтовая корреспонденция получена ООО «Горизонт» 12.09.2023.

Таким образом, суд установил, что исполнительный документ направлен ООО «Горизонт» с нарушением срока, предусмотренного ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, выявленное бездействие не может быть признано незаконным, поскольку прав истца не нарушает.

Административным истцом не представлено суду доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя.

Для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона, позволяет суду сделать вывод о том, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Суд учитывает, что административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства по правилам, установленным ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что несвоевременным направлением копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, формальное право административного истца нарушено, однако, административным истцом доказательств нарушения его прав не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных административных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ООО «НЕОН» к начальнику ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО1, судебному приставу – исполнителю ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2, УФССП России по Тульской области об оспаривании бездействий судебного пристава исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения, по исполнительному производству №-ИП отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: 22.09.2023.